導(dǎo)讀：在政企合作中，行政機(jī)關(guān)因內(nèi)部審批繁瑣、流程復(fù)雜而延遲甚至拒絕履行協(xié)議義務(wù)，是企業(yè)時(shí)常遇到的困境。當(dāng)企業(yè)依約履行義務(wù)后，卻因行政機(jī)關(guān)的“內(nèi)部原因”無法兌現(xiàn)權(quán)益，司法將如何裁判？

1、案情回溯：一紙解除協(xié)議引發(fā)的退款拉鋸戰(zhàn)

（1）從合作到解約：政策變動下的協(xié)議終止

2020年，華宇礦業(yè)公司與當(dāng)?shù)貒临Y源管理局簽訂《探礦權(quán)出讓合同》，支付500萬元出讓金后獲得指定區(qū)域探礦權(quán)。然而，隨著國家林地保護(hù)政策趨嚴(yán)，項(xiàng)目區(qū)域探礦活動受到實(shí)質(zhì)限制。2022年，雙方協(xié)商一致，簽訂《解除合同協(xié)議書》，約定國土資源管理局在協(xié)議簽訂后60個(gè)工作日內(nèi)退還全部出讓金。

（2）爭議焦點(diǎn)：當(dāng)“內(nèi)部流程”撞上“合同約定”

華宇礦業(yè)公司依約提交全部退款材料后，卻遲遲未收到退款。國土資源管理局給出的理由是：退款需遵循“收繳退還同渠道”原則，內(nèi)部財(cái)務(wù)審批流程復(fù)雜，導(dǎo)致延遲。企業(yè)方則認(rèn)為，內(nèi)部管理問題不能成為對抗合同明確約定的理由。雙方對“同渠道”原則的理解分歧，以及由此引發(fā)的履約遲延，成為本案的核心爭議。

2、司法審查：穿透行政外殼，堅(jiān)守契約精神

面對這起典型的行政協(xié)議履行糾紛，法院的審理聚焦于幾個(gè)關(guān)鍵法律問題，其裁判邏輯清晰展現(xiàn)了司法如何平衡行政特性與合同原則。

（1）管轄權(quán)與時(shí)效：程序正義的入口

行政機(jī)關(guān)首先在程序上提出抗辯，包括管轄異議與訴訟時(shí)效問題。

協(xié)議管轄的有效性：雙方合同中約定了管轄法院。法院依據(jù)《行政協(xié)議若干規(guī)定》，認(rèn)定該約定符合“與爭議有實(shí)際聯(lián)系”且不違反專屬、級別管轄的規(guī)定，應(yīng)予尊重。這肯定了行政協(xié)議中當(dāng)事人意思自治的空間。

訴訟時(shí)效的適用：行政機(jī)關(guān)主張起訴超時(shí)。法院明確，此類“不按約定履行”的爭議，訴訟時(shí)效參照民事法律規(guī)范確定。從解除協(xié)議簽訂日（2022年）至起訴日（2024年），并未超過法定期限。程序性抗辯被依法駁回，確保了實(shí)體爭議能進(jìn)入審理。

（2）實(shí)體裁判：內(nèi)部規(guī)定不能對抗法定義務(wù)

在實(shí)體審理中，法院的裁判要旨直指問題的本質(zhì)：

合同相對性原則優(yōu)先：《解除合同協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，對彼此具有法律約束力。國土資源管理局的退款義務(wù)白紙黑字，明確具體。法院強(qiáng)調(diào)，行政機(jī)關(guān)不能以其內(nèi)部管理規(guī)定、審批流程繁瑣等自身原因，作為不履行或不完全履行法定合同義務(wù)的正當(dāng)理由。這實(shí)質(zhì)上是對“合同必須嚴(yán)守”原則的堅(jiān)決維護(hù)，防止行政權(quán)力以內(nèi)部程序?yàn)椤岸芘啤碧颖芷跫s責(zé)任。

利息損失的計(jì)算：公平原則的體現(xiàn)：盡管解除協(xié)議未約定逾期退款的違約責(zé)任，但法院認(rèn)為，資金被無故占用的損失客觀存在。判決國土資源管理局支付自退款期限屆滿次日起至實(shí)際付清之日止的利息，并采用了參照市場利率分段計(jì)算的方式。這一處理既填補(bǔ)了協(xié)議漏洞，也體現(xiàn)了對守約方合法權(quán)益的全面保護(hù)，昭示了無故占用資金必然產(chǎn)生成本的基本法理。

3、裁判結(jié)果與深層啟示

（1）兩審終局的明確信號

一審法院判決國土資源管理局限期退還346萬元出讓金并支付相應(yīng)利息。國土資源管理局上訴后，二審法院判決“駁回上訴，維持原判”。兩審終局的判決結(jié)果，向行政機(jī)關(guān)傳遞了一個(gè)明確信號：在行政協(xié)議關(guān)系中，其身份首先是平等的合同一方當(dāng)事人，必須受到契約的嚴(yán)格約束。司法判決不只解決個(gè)案糾紛，更在于確立行為預(yù)期。

（2）對政企雙方的啟示與警示

本案的裁判規(guī)則為行政協(xié)議的簽訂與履行提供了清晰的鏡鑒：

對行政機(jī)關(guān)而言：

簽約須審慎，履約須剛性：簽訂協(xié)議前應(yīng)充分評估自身履約能力與政策風(fēng)險(xiǎn)，避免“輕易承諾、隨意反悔”。一旦簽約，即應(yīng)將協(xié)議義務(wù)納入剛性管理流程，主動協(xié)調(diào)內(nèi)部環(huán)節(jié)，確保按期履行。

摒棄“權(quán)大于約”思維：內(nèi)部流程是為保障公務(wù)規(guī)范運(yùn)行，而非對外免責(zé)的借口。本案判決明確，內(nèi)部管理問題不得對外對抗合同相對人。提升行政效率、優(yōu)化內(nèi)部流程，是建設(shè)誠信政府、優(yōu)化營商環(huán)境的必然要求。

善用溝通與協(xié)商：如遇履行障礙，應(yīng)主動與相對方溝通解釋，尋求合情合理的解決方案，而非消極拖延，將程序問題激化為法律爭議。

對企業(yè)而言：

強(qiáng)化證據(jù)意識：妥善保管協(xié)議文本、付款憑證、溝通記錄及如約履行義務(wù)的全部證據(jù)，這是訴訟維權(quán)的基礎(chǔ)。

明確條款內(nèi)容：在簽訂協(xié)議時(shí)，應(yīng)力求權(quán)利義務(wù)條款明確具體，特別是履行期限、違約責(zé)任等，減少模糊地帶。

依法理性維權(quán)：當(dāng)行政機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由違約時(shí)，應(yīng)像華宇礦業(yè)公司一樣，果斷通過法律途徑尋求救濟(jì)。本案表明，司法是維護(hù)政企協(xié)議公正履行、保護(hù)企業(yè)合法信賴?yán)娴挠行Х谰€。

結(jié)語：這起探礦權(quán)退款糾紛案，看似是圍繞一筆款項(xiàng)的追索，實(shí)則是關(guān)于行政權(quán)力與契約精神關(guān)系的一次司法厘清。它鄭重宣告：在法治框架下，行政協(xié)議的“行政性”絕不意味著行政機(jī)關(guān)可以享有履約豁免權(quán)。相反，正因?yàn)槠湫姓黧w的特殊身份，更應(yīng)帶頭恪守承諾、踐行誠信。司法審查通過堅(jiān)持合同相對性原則、嚴(yán)格約束行政優(yōu)益權(quán)的行使，為政企合作鋪設(shè)了穩(wěn)定、可預(yù)期的法律軌道。