基本案情：

吉林省四平市某企業(yè)因征收補(bǔ)償未與征收方達(dá)成一致意見，一直未搬遷。相關(guān)方遂對(duì)企業(yè)下達(dá)《限期拆除違法建筑決定書》，想以違建的名義行征收不予補(bǔ)償之事，后四平市鐵東區(qū)人民政府針對(duì)企業(yè)下達(dá)《強(qiáng)制拆除違法建筑決定書》，載明：經(jīng)催告和公告你仍未履行自行拆除違法建筑物的義務(wù)，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條和《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十七條的規(guī)定，本機(jī)關(guān)將于2016年6月8日對(duì)你的違法建筑組織實(shí)施強(qiáng)制拆除，屆時(shí)請(qǐng)你取走上述違法建筑內(nèi)的財(cái)物，并載明復(fù)議、訴訟權(quán)利。后實(shí)際將企業(yè)強(qiáng)制拆除。除針對(duì)限期拆除決定、強(qiáng)拆行為提起訴訟，本律師團(tuán)隊(duì)針對(duì)《強(qiáng)制拆除違法建筑決定書》亦提起了訴訟。

案件焦點(diǎn)：

強(qiáng)制拆除決定是否屬于行政訴訟受案范圍。

　　法院裁判要旨：

　　一審法院認(rèn)為：

四平市規(guī)劃局對(duì)原告已經(jīng)作出《責(zé)令限期拆除違章建筑決定書》，且原告已起訴。被告四平市鐵東區(qū)人民政府雖作出《強(qiáng)制拆除違章建筑決定》，但應(yīng)視為對(duì)四平市規(guī)劃局作出《責(zé)令限期拆除違章建筑決定書》的執(zhí)行，且原告也另案起訴被告強(qiáng)制拆除行為違法，故本案《強(qiáng)制拆除違法建筑決定書》未對(duì)原告的權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響，裁定駁回原告起訴。

二審法院認(rèn)為：

四平市規(guī)劃局作出《責(zé)令限期拆除違法建筑決定》書后，在上訴人未履行自行拆除義務(wù)的情形下，鐵東區(qū)政府依照《中華人民共和國(guó)強(qiáng)制法》規(guī)定作出《強(qiáng)制拆除違法建筑決定書》，該決定是對(duì)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定的縣級(jí)以上人民政府“責(zé)成”程序的外化行為，是對(duì)上訴人建筑物實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。鐵東區(qū)政府作出《強(qiáng)制拆除違法建筑決定》與四平市規(guī)劃局作出《責(zé)令限期拆除違法建筑決定》的主體不同，對(duì)上訴人設(shè)立的權(quán)利和義務(wù)不同，均對(duì)上訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，上訴人有權(quán)針對(duì)《強(qiáng)制拆除違法建筑決定》提起訴訟，最終撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。

律師觀點(diǎn)：

強(qiáng)制拆除違建決定是行政機(jī)關(guān)作出，直接由行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制拆除的意思表示行為。強(qiáng)調(diào)的是行政機(jī)關(guān)作出的將通過(guò)直接的行政強(qiáng)制消除違法狀態(tài)的意思表示。適用的法律依據(jù)是《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第68條、《行政強(qiáng)制法》第35條——49條等。法院審理時(shí)，主要審理從《責(zé)令限期拆除違法建筑》作出后，行政機(jī)關(guān)有沒有依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第35條——49條，履行催告、告知陳述申辯等義務(wù)。與《限期拆除違章建筑》、強(qiáng)拆行為的案件審理在主體、程序、依據(jù)上完全不同。強(qiáng)拆決定雖然是責(zé)令限期拆除決定的后置程序、強(qiáng)制拆除行為的前置程序，但其是一個(gè)獨(dú)立的行政行為。

該決定作出后，就完成了法律上的效力，具有強(qiáng)制力、拘束力和執(zhí)行力，對(duì)作為涉案房屋的所有權(quán)人、占有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生的影響方式是直接的，對(duì)繼續(xù)、使用、占用等基于不動(dòng)產(chǎn)形成的所有權(quán)利均產(chǎn)生了實(shí)際影響;該決定也對(duì)上訴人設(shè)定了重大義務(wù)——交出涉案房屋由被上訴人拆除。該決定作出后，很明顯對(duì)相對(duì)人具有不利的后果，這也是實(shí)際影響。并非只有在強(qiáng)制拆除這種事實(shí)行為實(shí)際發(fā)生后，有了事實(shí)效果，才能稱之為實(shí)際影響。類似于針對(duì)國(guó)有土地上房屋作出的《房屋征收與補(bǔ)償決定》，作出后，就完成了法律上的效果，對(duì)相對(duì)人的權(quán)益產(chǎn)生了實(shí)際影響，相對(duì)人不服，可以提起復(fù)議和訴訟。二審法院也完全支持了律師的觀點(diǎn)。

對(duì)于強(qiáng)制拆除決定，最高人民法院最行政庭負(fù)責(zé)人也曾表示，在限期改正、限期拆除等決定作出后，強(qiáng)制拆除活動(dòng)進(jìn)行前，行政機(jī)關(guān)如果依照行政強(qiáng)制法作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，當(dāng)事人有權(quán)提起行政訴訟。拆違領(lǐng)域的行政強(qiáng)制執(zhí)行存在城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六十八條規(guī)定的縣級(jí)以上人民政府“責(zé)成”等程序以及行政強(qiáng)制法第二十五條、第三十七條規(guī)定的催告、作出強(qiáng)制執(zhí)行決定等程序，相關(guān)的配套性規(guī)定目前尚不健全，司法實(shí)踐中應(yīng)注意把握的標(biāo)準(zhǔn)是，如果縣級(jí)以上人民政府以自己名義作出的“責(zé)成”行為直接產(chǎn)生外化效果(如作出“責(zé)成決定書”、“強(qiáng)制執(zhí)行決定書”等直接通知當(dāng)事人)，當(dāng)事人可以縣級(jí)以上人民政府為被告提起行政訴訟;如果強(qiáng)制執(zhí)行決定是由被責(zé)成的部門作出的，則當(dāng)事人可以該部門以及作出責(zé)成行為的縣級(jí)以上政府為共同被告。人民法院審查重點(diǎn)在于判斷強(qiáng)制執(zhí)行決定的定性及程序的合法性，如是否符合違法建筑構(gòu)成及是否按要求經(jīng)過(guò)法定的責(zé)成、催告程序等，人民法院根據(jù)審查情況作出相應(yīng)的裁判。