導(dǎo)讀：對(duì)于被征收人來說，房屋產(chǎn)權(quán)證是重要的權(quán)屬證明，是被征收人依法受償?shù)闹匾罁?jù)。如果沒有產(chǎn)權(quán)證等簡單、直接的證明依據(jù)，征收方就會(huì)認(rèn)為被征收人對(duì)房屋并不享有權(quán)利。本文所講述的案例中，當(dāng)事人所持的權(quán)屬證書被撤銷，之后房屋又被行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除。然而，涉案房屋一直是當(dāng)事人事實(shí)上的棲身之所，由當(dāng)事人居住、使用。他還能主張爭取自己的合法權(quán)利嗎？

【基本案情：補(bǔ)償協(xié)議沒達(dá)成產(chǎn)權(quán)證被撤銷】

2004年，安徽省六安市的程先生從他人處買來一處房屋，并辦理了《房屋產(chǎn)權(quán)登記證》。根據(jù)產(chǎn)權(quán)證記載，房屋所處地塊的土地性質(zhì)為國有土地，房屋面積及用途為商業(yè)26平方米、住宅173平方米。

2017年，程先生的房屋因西淠河綜合治理項(xiàng)目面臨拆遷，由于該項(xiàng)目沒有合法的征收手續(xù)，且補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，致使雙方無法達(dá)成一致意見，補(bǔ)償協(xié)議始終未能簽訂。

在隨后的一年時(shí)間里，雙方?jīng)]有過任何接觸，項(xiàng)目也停滯不前，沒有繼續(xù)推進(jìn)的跡象。但是，2018年底，程先生收到法院的材料，得知村委會(huì)起訴了當(dāng)?shù)夭粍?dòng)產(chǎn)登記中心，要求法院撤銷程先生的產(chǎn)權(quán)證。理由是，程先生的房屋所在地塊屬于該村的集體土地，該房屋建造人系通過非法手段辦理的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明。為此，當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察部門還處罰了相關(guān)政府工作人員。經(jīng)過審理，程先生的產(chǎn)權(quán)證被人民法院撤銷。

2019年元月中下旬的一天，程先生接到鄰居電話，得知自己的房子被拆除了。到達(dá)現(xiàn)場后，程先生隨即報(bào)警。因警察就在現(xiàn)場，110接處警中心回復(fù)程先生，拆除行為系六安市裕安區(qū)獨(dú)山鎮(zhèn)人民政府、六安市裕安區(qū)城市管理行政執(zhí)法局與六安市公安局裕安分局的聯(lián)合執(zhí)法行動(dòng)。

根據(jù)該線索，程先生在北京在明律師事務(wù)所宋曉峰律師的指導(dǎo)下將上述三個(gè)部門訴至法院，要求法院確認(rèn)三被告的強(qiáng)制拆除行為違法。

【律師代理：撤證也不能隨便拆遷】

在六安市裕安區(qū)人民法院開庭審理過程中，鎮(zhèn)政府的代理人主張土地性質(zhì)系集體土地，所有權(quán)歸屬相關(guān)集體經(jīng)濟(jì)組織，程先生并非該集體經(jīng)濟(jì)組織成員。另外，程先生的《房屋產(chǎn)權(quán)登記證》已經(jīng)被人民法院撤銷，程先生不再享有對(duì)房屋的所有權(quán)。拆除前，鎮(zhèn)政府等相關(guān)部門已經(jīng)對(duì)此前建造該房屋的自然人進(jìn)行了告知，建房人也承諾自行拆除，但始終沒有履行自己的承諾。

裕安區(qū)城市管理行政執(zhí)法局則答辯稱，自己沒有拆除房屋的法律授權(quán)，也沒有實(shí)際參與拆除行為。

針對(duì)兩個(gè)部門的答辯理由，宋曉峰律師當(dāng)庭指出，程先生為被拆除房屋的實(shí)際占有人、居住人、空間使用權(quán)人。鎮(zhèn)政府以建造該房屋的自然人不履行承諾為由拆除程先生的房屋，沒有法律依據(jù)。另外，程先生依法享有陳述、申辯等權(quán)利。行政機(jī)關(guān)拆除房屋前并未告知行政相對(duì)人，拆除行為違法。

關(guān)于城管執(zhí)法局，宋曉峰律師指出，程先生在拆除當(dāng)天拍攝的照片中，可以清楚顯示身穿城管執(zhí)法制服的人員在對(duì)房屋進(jìn)行拆除，而且還不只一兩個(gè)人。執(zhí)法局并未提交證據(jù)證明自己的拆除行為合法，根據(jù)法律規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

最終，六安市裕安區(qū)人民法院采納了原告程先生的觀點(diǎn)，確認(rèn)六安市裕安區(qū)獨(dú)山鎮(zhèn)人民政府、六安市裕安區(qū)城市管理行政執(zhí)法局拆除程先生涉案房屋的行為違法。在明律師再一次維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

通過本案，在明律師要提醒大家的是，房屋的權(quán)屬證書被撤銷，并不代表當(dāng)事人對(duì)房屋喪失了權(quán)利。行政機(jī)關(guān)也不能僅僅因?yàn)楫?dāng)事人沒有證件，或者以證件無效為由拆除房屋。雖然我國《物權(quán)法》規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，以不動(dòng)產(chǎn)登記為生效要件，但是這條規(guī)定只是為了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)更好地實(shí)施管理。持有產(chǎn)權(quán)證，只是表象上對(duì)登記的房屋享有權(quán)利，并不代表沒有產(chǎn)權(quán)證就一定對(duì)房屋不享有權(quán)利。所以，廣大被征收人如果遇到類似事件，應(yīng)當(dāng)咨詢專業(yè)意見、積極維護(hù)自己的合法權(quán)益。而類似的補(bǔ)償安置未落實(shí)就以撤證相威脅的逼簽行徑，也著實(shí)應(yīng)予譴責(zé)。