導(dǎo)讀：被劃入征收范圍的房屋在達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的情形下遭違法拆遷，被征收人起訴確認(rèn)拆遷行為違法捍衛(wèi)自身權(quán)益，不料涉案房屋的所有權(quán)證竟遭當(dāng)?shù)夭粍?dòng)產(chǎn)登記中心決定撤銷，被征收人的維權(quán)主體資格一下子似乎受到了威脅。那么，如此別有用心的操作究竟能否經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?zāi)兀?/p>

委托人：王先生，住河南省項(xiàng)城市

審理法院：河南省周口市中級(jí)人民法院

【基本案情：拆遷積極，注銷證件更積極】

王先生在河南省項(xiàng)城市擁有房地產(chǎn)一處，并分別辦有土地使用證和房屋所有權(quán)證。其土地證登記用途為住宅，房屋產(chǎn)權(quán)證登記規(guī)劃用途為非住宅。后因當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)項(xiàng)目需要涉案房屋被納入征收范圍。因?qū)ρa(bǔ)償安置不滿，王先生一直未能與征收方達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，最終在未獲得任何補(bǔ)償安置的情況下房屋就遭拆遷。

然而就在起訴拆遷違法的案件尚在審理中這一節(jié)骨眼上，2017年12月，項(xiàng)城市不動(dòng)產(chǎn)登記中心竟開(kāi)始對(duì)王先生涉案房屋的所有權(quán)證進(jìn)行注銷公告。2018年1月，不動(dòng)產(chǎn)登記中心作出了關(guān)于注銷涉案房屋所有權(quán)證的決定。就這樣，王先生握在手中的合法產(chǎn)權(quán)證轉(zhuǎn)眼就被注銷了。

顯然，這一注銷房產(chǎn)證行為并不單純，其與王先生的被征收房屋遭違法拆遷有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。沒(méi)了房產(chǎn)證，王先生想要依法獲取征收補(bǔ)償或行政賠償?shù)牡缆窡o(wú)疑將充滿了荊棘。那么，如此別有用心的注銷證件行為真的合法有效嗎？

【律師代理：一波三折，注銷決定終被撤銷】

針對(duì)這一情況，北京在明律師事務(wù)所的袁曼曼律師立即指導(dǎo)委托人起訴至沈丘縣人民法院，請(qǐng)求判決撤銷不動(dòng)產(chǎn)登記中心作出的注銷房產(chǎn)證決定。

然而一審法院經(jīng)審理卻完全采信了不動(dòng)產(chǎn)登記中心的答辯意見(jiàn)，認(rèn)為本案中王先生的土地使用證登記用途與房屋所有權(quán)證登記用途不一致，符合《房屋登記辦法》所規(guī)定的不予登記的情形。不動(dòng)產(chǎn)登記中心據(jù)此注銷其房屋登記于法有據(jù)，王先生的訴訟請(qǐng)求被駁回。

袁曼曼律師隨即指導(dǎo)委托人向河南省周口市中級(jí)人民法院提起上訴。袁曼曼律師在庭審中著重強(qiáng)調(diào)了兩方面問(wèn)題：

其一，“不予登記”和登記后再予以注銷是不同性質(zhì)的兩個(gè)行政行為。一審裁判及不動(dòng)產(chǎn)登記中心認(rèn)定的注銷委托人房產(chǎn)證的理由均是其“申請(qǐng)登記的房屋權(quán)利與權(quán)利來(lái)源證明文件不一致”，而這一情況所對(duì)應(yīng)的處理應(yīng)是不予登記而非對(duì)已發(fā)證予以注銷。法律并未賦予登記機(jī)構(gòu)在此種情形下對(duì)已發(fā)證予以注銷的權(quán)力，不動(dòng)產(chǎn)登記中心的做法明顯沒(méi)有法律依據(jù)。

其二，本案情形根本不屬于注銷房產(chǎn)證的法定情形。根據(jù)《房屋登記辦法》和《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，所謂“注銷”房屋登記事實(shí)上只適用于一類情形，即房屋滅失或者房屋所有權(quán)喪失（包括權(quán)利人放棄不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，房屋被依法沒(méi)收、征收，生效法律文書(shū)導(dǎo)致房屋權(quán)利消失等）。而本案中不動(dòng)產(chǎn)登記中心卻強(qiáng)調(diào)被征收人王先生存在在辦理房產(chǎn)登記時(shí)隱瞞事實(shí)真相，導(dǎo)致登記出現(xiàn)錯(cuò)誤的情形，這顯然不是“注銷”的適用情形，而更接近于“撤銷”原房屋登記的情況。然而從不動(dòng)產(chǎn)登記中心提供的證據(jù)上看，本案并不具備撤銷王先生房屋所有權(quán)證的條件。

簡(jiǎn)言之，不動(dòng)產(chǎn)登記中心在作出涉案注銷決定時(shí)犯了張冠李戴的錯(cuò)誤，以注銷為名行撤銷之實(shí)，而實(shí)際上它又沒(méi)有撤銷的事實(shí)依據(jù)。

注銷行為針對(duì)是那個(gè)房本本身，房屋滅失了這個(gè)本自然就沒(méi)有了存在的依據(jù)，而這并不能否定其最初登記行為的合法有效性；而撤銷行為才能自始否定登記行為的合法性，從而對(duì)王先生的補(bǔ)償安置或行政賠償請(qǐng)求產(chǎn)生影響。

最終，河南省周口市中級(jí)人民法院采納了袁曼曼律師的代理意見(jiàn)，作出（2018）豫16行終165號(hào)行政判決書(shū)。判決書(shū)中明確指出

本院有理由相信被上訴人真實(shí)意圖是撤銷上訴人的房屋所有權(quán)證，而不是簡(jiǎn)單進(jìn)行注銷登記……在被上訴人作出本案被訴行為之前，上訴人的房屋被納入征遷范圍，由于補(bǔ)償?shù)仁乱藳](méi)有協(xié)議一致，上訴人的房屋被有關(guān)機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除。上訴人已經(jīng)房屋征收行為和拆遷行為提起了行政訴訟，案件正在本院及河南省高級(jí)人民法院審理過(guò)程中。在此情況下，被上訴人及相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，積極友好地與上訴人協(xié)議補(bǔ)償事宜，依法做好征遷工作。

法院的上述裁判理由無(wú)疑戳穿了當(dāng)?shù)卣耙院戏ㄐ问窖谏w非法目的”的注銷證件行為意圖，將其“撤證”式逼簽的行為本質(zhì)暴露在了陽(yáng)光之下。法院最終判決撤銷一審判決，撤銷不動(dòng)產(chǎn)登記中心作出的涉案注銷房屋所有權(quán)證的決定，王先生獲取補(bǔ)償權(quán)益的主體資格再次變得穩(wěn)固可靠。