導(dǎo)讀：各地的棚戶區(qū)改造、舊城改造征收項(xiàng)目中都不乏這樣的情形發(fā)生：項(xiàng)目啟動(dòng)短則三五年長(zhǎng)則十?dāng)?shù)年，大部分被征收人已經(jīng)陸續(xù)簽約搬至周轉(zhuǎn)用房中過渡等待回遷安置，卻由于“極少數(shù)”拒絕簽約搬遷的“釘子戶”而陷入遙遙無期的焦慮之中。少數(shù)人不簽安置房就不能開工建設(shè)，在外過渡的被征收人病死老死的并不鮮見，到人生的最后一刻也沒能回到自己居住生活了幾十年甚至一輩子的老地方。那么，造成這種“雙輸”局面的根本原因究竟是什么？真的是“釘子戶”不顧全大局所致嗎？

在明律師認(rèn)為，造成這種局面的根本原因不在少數(shù)被征收人，而在于涉案項(xiàng)目的征收方未依法履行其職責(zé)。

這里面有三個(gè)事實(shí)需要強(qiáng)調(diào)：

其一，少數(shù)人的權(quán)利也是權(quán)利，不應(yīng)被多數(shù)人的權(quán)利所“覆蓋”。

被征收人對(duì)棚戶區(qū)改造類項(xiàng)目的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、方案不滿，有權(quán)通過對(duì)房屋征收決定、房屋價(jià)格評(píng)估報(bào)告、征收補(bǔ)償決定的復(fù)議、訴訟、申請(qǐng)復(fù)核、專家委員會(huì)鑒定等途徑進(jìn)行依法審查，爭(zhēng)取提升補(bǔ)償安置數(shù)額，獲取為法律所認(rèn)可的最大化利益。多數(shù)人選擇接受方案簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，是行使其權(quán)利的表現(xiàn)；少數(shù)人選擇不接受進(jìn)而依法維權(quán)也同樣是其行使權(quán)利的表現(xiàn)。而看一個(gè)國(guó)家的法治是否健全、先進(jìn)，就要看其能否在不損害多數(shù)人權(quán)益的基礎(chǔ)上保障少數(shù)人的權(quán)益。

其二：簽約“配合”者只是出于反復(fù)的利益權(quán)衡、思想斗爭(zhēng)而選擇了妥協(xié)，其內(nèi)心真實(shí)想法未必滿意具體某個(gè)項(xiàng)目的補(bǔ)償方案。

譬如在一起棚戶區(qū)改造項(xiàng)目中，征收補(bǔ)償方案公開征求意見階段很多被征收人都認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低，與其心理預(yù)期和所了解的其他同類型項(xiàng)目存在較大差距，遂有人牽頭組建了人數(shù)多達(dá)上百人的維權(quán)微信群。后來征收方利用政策使出了“最高百萬元獎(jiǎng)勵(lì)金，晚簽約按日扣除直至扣光”的方式鼓勵(lì)被征收人早簽早搬，很多被征收人自認(rèn)“頂不?。〒p失唾手可得的高額獎(jiǎng)勵(lì)金）壓力”而很快選擇放棄維權(quán)簽約配合，最后群里只剩下10個(gè)人了。顯然，選擇留下來繼續(xù)依法維權(quán)的被征收人只不過是堅(jiān)持了其一開始對(duì)涉案項(xiàng)目補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)的訴求、想法而沒有被外部因素所影響而已，如果說配合簽約是人之常情，那么選擇繼續(xù)維權(quán)也同樣符合人性，同樣應(yīng)當(dāng)被理解和尊重。

其三：

譬如在一些棚改項(xiàng)目中，補(bǔ)償方案對(duì)回遷安置選擇有限制，致使不是所有人都能夠選擇回遷安置；有的項(xiàng)目一味鼓勵(lì)貨幣補(bǔ)償而對(duì)產(chǎn)權(quán)調(diào)換設(shè)置種種“門檻”，也很可能讓一些確實(shí)需要房屋居住的被征收人無所適從；也有的項(xiàng)目所提供的外遷安置房存在位置過于偏遠(yuǎn)且交通不便、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不合理、房屋質(zhì)量差、周邊配套不健全等諸多現(xiàn)實(shí)問題……征收中每家每戶的情況不盡相同，而征收方的解釋說明工作有時(shí)又簡(jiǎn)單粗暴，甚至直接采取逼遷行為的也不在少數(shù)。在此復(fù)雜背景下，少數(shù)人的存在可以說是客觀理性選擇的必然結(jié)果，是幾乎不可能被徹底消除的。

那么，很多一早就簽約搬遷并領(lǐng)取了獎(jiǎng)勵(lì)金進(jìn)而在外等待回遷的被征收人的權(quán)益又該由誰保障呢？難道他們就活該在外面一年又一年的等著回遷卻只能拿著雙倍的過渡費(fèi)度日嗎？當(dāng)然不是。對(duì)這一問題的真正責(zé)任方，最高人民法院在針對(duì)一起舊城改造項(xiàng)目的（2017）最高法行再101號(hào)《行政判決書》中進(jìn)行了清晰、明確地揭示：

……根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，婺城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)先行作出房屋征收決定并公告，然后與許水云就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限等事項(xiàng)訂立補(bǔ)償協(xié)議；

如雙方在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的，市、縣級(jí)人民政府則應(yīng)當(dāng)依法單方作出補(bǔ)償決定。被征收人對(duì)補(bǔ)償決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟；

被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行后，一般由作出征收補(bǔ)償決定的市、縣級(jí)人民政府組織實(shí)施，也可以由人民法院執(zhí)行。此即為一個(gè)合法的征收與補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)遵循的法定程序，也系法律對(duì)征收與補(bǔ)償?shù)幕疽蟆?/p>

本院注意到，案涉房屋的征收拆遷，最早始于2001年7月金華開發(fā)公司取得拆遷許可證，在10多年時(shí)間內(nèi)，如因房屋所有權(quán)人提出不合法的補(bǔ)償請(qǐng)求，導(dǎo)致未能簽署補(bǔ)償安置協(xié)議，婺城區(qū)政府及其職能部門應(yīng)當(dāng)依法行使法律法規(guī)賦予的行政職權(quán)，及時(shí)作出拆遷安置裁決或者補(bǔ)償決定，給予許水云公平補(bǔ)償，并及時(shí)強(qiáng)制搬遷以保障公共利益的實(shí)現(xiàn)和拆遷征收工作的順利進(jìn)行。但婺城區(qū)政府及相應(yīng)職能部門既未及時(shí)依法履職，又未能保障被征收人合法權(quán)益，也未能正確理解《征收與補(bǔ)償條例》有關(guān)強(qiáng)制搬遷制度的立法目的，還未能實(shí)現(xiàn)舊城區(qū)改造項(xiàng)目順利實(shí)施；而是久拖不決，并以所謂民事“誤拆”的方式違法拆除被征收人房屋，最終不得不承擔(dān)賠償責(zé)任。

最高法的上述判決書中的理由部分可謂字字如金，向所有征收領(lǐng)域主體揭示了征收維權(quán)與征收補(bǔ)償之間的邏輯關(guān)系：政府主動(dòng)發(fā)動(dòng)征收項(xiàng)目，被征收人無論如何最終都是要搬的，區(qū)別只在于補(bǔ)償安置的滿意與否。故此，被征收人有權(quán)依法維權(quán)，而這一權(quán)利的行使并不妨礙征收方正常征收項(xiàng)目的順利實(shí)施，更不會(huì)令其他被征收人的回遷權(quán)利受損。導(dǎo)致“雙輸”局面的責(zé)任方在未能依法履行征收補(bǔ)償安置職責(zé)的政府，而不在選擇依法維權(quán)的被征收人！

最高法通過上述判決徹底否定了“釘子戶”要對(duì)征收項(xiàng)目無法推進(jìn)負(fù)責(zé)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，再度指明了政府必須為其征收行為全面負(fù)責(zé)的政策、法治基本精神。事實(shí)上，選擇留下來維權(quán)的被征收人也同樣付出了巨大的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，若其主張真的于法無據(jù)，其也必將自行承擔(dān)相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)金損失和其他損失，法治社會(huì)在對(duì)待征收各方的態(tài)度上始終是公平的。

顯然，由在明拆遷律師所代理的許水云案件絕非僅僅是針對(duì)違法拆遷后行政賠償問題的個(gè)案裁判，其凸顯行政法治精神，強(qiáng)化說理、服眾的重大社會(huì)價(jià)值同樣不容忽視。維權(quán)，只要依法，就無可指責(zé)！