委托人：文先生等25名廣西壯族自治區(qū)桂林市七星區(qū)某小區(qū)居民

被告：桂林市七星區(qū)人民政府

第三人：A公司

代理律師：聶榮，北京在明律師事務(wù)所律師

基本案情：區(qū)政府決定應(yīng)急排危，到期不搬就拆房

委托人文先生等25名居民居住在廣西壯族自治區(qū)桂林市七星區(qū)某小區(qū)，其住房均為合法房屋，辦理了房產(chǎn)證、國有土地使用權(quán)證。2002年，文先生等居民居住的小區(qū)危舊房改造被納入道路改造和排澇工程的配套項(xiàng)目。2011年，A公司成為新建商住樓及安置房項(xiàng)目業(yè)主。經(jīng)A公司申請，桂林市房屋安全鑒定管理處對文先生等居民所在樓房進(jìn)行鑒定，并于2016年9月作出《危房鑒定報告》，將房屋鑒定為D級危房，建議立即停用、拆除重建。

2016年12月27日，桂林市七星區(qū)人民政府作出危險房屋應(yīng)急排危決定，啟動某小區(qū)第13、14、15棟危險房屋應(yīng)急排險預(yù)案，限相關(guān)住戶于12月29日前搬離。2017年1月4日，七星區(qū)政府組織人員對某小區(qū)第13、14、15棟房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。

委托人認(rèn)為，被告濫用職權(quán)，違反《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，違法拆除公民的住房，侵害了公民合法權(quán)益。于是，在聶榮律師的指導(dǎo)幫助下，向法院提起訴訟。

桂林市中級人民法院：實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行行為必須具有相應(yīng)職權(quán)

桂林市中級人民法院經(jīng)過庭審查明事實(shí)，總結(jié)出本案爭議焦點(diǎn)。

一、原告的起訴是否已經(jīng)超過起訴期限？

根據(jù)原告起訴時尚未失效的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或其他組織知道或應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。本案中，由于七星區(qū)政府未提供證據(jù)證明已告知原告訴權(quán)或起訴期限，應(yīng)適用上述規(guī)定的2年起訴期限。所以原告于2018年1月26日提起訴訟，沒有超過起訴期限。

二、被訴強(qiáng)制拆除行為是否合法？

職權(quán)法定是行政機(jī)關(guān)依法行政的基本原則，強(qiáng)制拆除系行政強(qiáng)制行為，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制行為必須具有相應(yīng)的行政職權(quán)，嚴(yán)格履行法定程序?！缎姓?qiáng)制法》第十三條規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定；法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，被告實(shí)施被訴行為的依據(jù)是應(yīng)急排危決定。根據(jù)行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定的規(guī)定，七星區(qū)政府不具有對危房強(qiáng)制拆除的職權(quán)，其強(qiáng)制拆除涉案房屋的行為缺乏職權(quán)依據(jù)。

最終，桂林市中級人民法院判決確認(rèn)桂林市七星區(qū)人民政府強(qiáng)制拆除原告文先生等人房屋的行為違法。

在明律師將繼續(xù)依法幫助廣大委托人堅(jiān)決捍衛(wèi)其合法權(quán)益。