導(dǎo)讀：各種奇奇怪怪的部門似乎都熱衷于作出“責(zé)令限期拆除通知”這類文書，且都對當(dāng)事人的產(chǎn)權(quán)具有現(xiàn)實(shí)上的緊迫威脅。對于已經(jīng)被自行撤銷的限拆通知還需要繼續(xù)提起程序嗎？在明律師通過本文告訴各位答案。

【基本案情：來者不善的限拆通知】

江蘇省徐州市睢寧縣的盧先生，在該縣經(jīng)營一家木材加工廠。2018年3月31日，鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)的環(huán)保辦公室和263整治辦公室聯(lián)合對盧先生下發(fā)《限期拆除通知書》，要求其4月15日前自行拆除搬遷，否則將要斷水?dāng)嚯?、清除原料產(chǎn)品及設(shè)備，并對其廠房強(qiáng)制拆除。盧先生收到通知后，隨即找到北京在明律師事務(wù)所的宋曉峰律師團(tuán)隊(duì)，幫助其用法律的武器保護(hù)自己的合法權(quán)益。

宋曉峰律師團(tuán)隊(duì)經(jīng)過研究案情發(fā)現(xiàn)，環(huán)保辦公室和263整治辦公室均系不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的主體，遂馬上以兩個(gè)辦公室的上級行政機(jī)關(guān)，也就是當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府為被告起訴至法院，要求法院撤銷該份《限期拆除通知書》。在法院審理過程中，鎮(zhèn)的環(huán)保辦公室和263整治辦公室又給予盧先生一個(gè)通知書，該通知注明撤銷2018年3月31日的《限期拆除通知書》，但仍然不允許盧先生恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營。經(jīng)過與盧先生溝通，釋明法律關(guān)系后，盧先生表示對新調(diào)整的通知內(nèi)容進(jìn)行起訴的同時(shí)，針對已經(jīng)立案的《限期拆除通知書》案件堅(jiān)持訴訟。

【法律分析：已自行撤銷的限拆通知仍被確認(rèn)違法】

經(jīng)過開庭審理，鎮(zhèn)政府主要答辯了兩個(gè)觀點(diǎn)，第一，《限期拆除通知書》是給盧先生的企業(yè)的，而不是給盧先生個(gè)人的，盧先生不能提起訴訟；第二，《限期拆除通知書》自己已經(jīng)撤銷了，并且也沒有去拆除盧先生的房屋，涉案的通知書與盧先生不具有利害關(guān)系。

經(jīng)過庭審辯論，最終法院沒有采納鎮(zhèn)政府的觀點(diǎn)，認(rèn)為《限期拆除通知書》上對應(yīng)的名稱為原告盧先生，其投資的板材廠的性質(zhì)又系個(gè)體工商戶，涉案的通知與盧先生具有直接的利害關(guān)系，其具有提起訴訟的主體資格；另認(rèn)定被告鎮(zhèn)政府在作出涉案的《限期拆除通知書》時(shí)，沒有告知執(zhí)法事實(shí)、理由、依據(jù)等，沒有在作出前告知盧先生享有陳述申辯的權(quán)利等，沒有舉證證明作出的通知書履行了立案、調(diào)查、決定等必要的程序。因被告已經(jīng)自行撤銷了《限期拆除通知書》，最終依據(jù)法律規(guī)定，仍然確認(rèn)了鎮(zhèn)政府已經(jīng)自行撤銷的《限期拆除通知書》違法，維護(hù)了盧先生的合法權(quán)益。

《行政訴訟法》第74條規(guī)定，行政行為有下列情形之一，不需要撤銷或者判決履行的，人民法院判決確認(rèn)違法：（二）被告改變原違法行政行為，原告仍要求確認(rèn)原行政行為違法的。此即本案裁判的法律依據(jù)。

通過以上案例，在明律師事務(wù)所提醒廣大的經(jīng)營業(yè)主，如遇到政府機(jī)構(gòu)下發(fā)的文書，不論是讓您停止生產(chǎn)，還是讓您責(zé)令搬離，亦或是其他影響您正常生產(chǎn)經(jīng)營的時(shí)候，一定要及時(shí)維權(quán)，以免超過起訴期限，把有理的事情變作沒理，把本應(yīng)被撤銷或確認(rèn)違法的行政行為認(rèn)定合法，把理應(yīng)不用履行的義務(wù)如約履行，那豈不是鬧出了天大的笑話。