【基本案情：鎮(zhèn)政府的強拆】

委托人楊先生在浙江省平陽縣萬全鎮(zhèn)某村合法擁有房屋，該房屋一直由楊先生一家人共同居住，楊先生為該房屋產(chǎn)權證上登記的產(chǎn)權人。因相關項目建設需要，2015年5月22日，平陽縣人民政府發(fā)布《房屋征收決定》，對包括涉案房屋在內(nèi)的國有土地上房屋實施征收，明確征收部門為該縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃局，征收實施單位為該縣某公路工程建設指揮部。根據(jù)前述決定所附的《房屋征收補償安置實施細則》規(guī)定，被征收人簽訂協(xié)議后應當在規(guī)定的期限內(nèi)騰空并移交被征收房屋，由各鎮(zhèn)政府統(tǒng)一組織拆除。2017年4月2日，在尚未就補償安置事宜與征收方達成協(xié)議的情況下，楊先生的房屋即被鎮(zhèn)政府強制拆除。楊先生經(jīng)人介紹，找到北京在明律師事務所的周濤、陳晨律師為其維權。

【辦案經(jīng)過：哪級政府該擔責？】

接受委托后，兩位拆遷律師與委托人就具體案情進行了充分的了解。根據(jù)所掌握的案件情況，在兩位拆遷律師的指導下，委托人訴被告平陽縣人民政府房屋拆遷行政強制一案進入了溫州市中級人民法院的實體裁判程序中。兩位拆遷律師認為在委托人未與征收方達成補償安置協(xié)議的情況下，該縣某公路工程建設指揮部組織拆遷人員將房屋強制拆除。該指揮部系縣政府設立的負責實施拆遷行為的臨時機構(gòu)，其實施的強拆行為應當由被告承擔法律責任，請求確認被告強制拆除涉案房屋的行為違法。被告認為涉案房屋系萬全鎮(zhèn)人民政府實施的強拆行為，其并非本案適格的被告。被告在訴訟中出具2017年8月29日鎮(zhèn)政府出具的情況說明，以證明涉案房屋系萬全鎮(zhèn)政府拆除的事實。

根據(jù)雙方出示的證據(jù)以及雙方當事人在庭審中作出的陳述，法院認定委托人的房屋是萬全鎮(zhèn)人民政府拆除的。面對法院的這種認定，兩位拆遷律師從案件事實出發(fā)，并結(jié)合相關法律規(guī)定堅持認為本案的被告是平陽縣政府而非萬全鎮(zhèn)政府。根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行<行政訴訟法>若干問題的解釋》之規(guī)定：“行政機關在沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定的情況下，授權其內(nèi)設機構(gòu)、派出機構(gòu)或者其他組織行使行政職權的，應當視為委托”。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》之規(guī)定：“被征收人在簽約期限內(nèi)達不成補償協(xié)議的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府按照征收補償方案作出補償決定，被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復議或者不提起行政訴訟，在補償決定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執(zhí)行”。由此可知，法律并沒有賦予人民政府直接拆除被征收人房屋的權力。鎮(zhèn)政府未經(jīng)法定程序強制拆除委托人的房屋，缺乏職權依據(jù)，程序違法。因萬全鎮(zhèn)人民政府是受本案被告委托實施的拆除行為，該違法行政行為應由被告承擔法律責任。

最終，一審法院采納了兩位拆遷律師的意見，認為萬全鎮(zhèn)人民政府強制拆除委托人的房屋是在被告委托而非授權的情況下實施的，理應被告承擔法律責任。故判決確認被告平陽縣人民政府拆除委托人楊先生涉案房屋的行為違法。

【拆遷律師說法】

一審法院的勝訴判決充分體現(xiàn)了在房屋征收過程中征收主體、房屋征收部門、征收實施單位三者的關系：征收主體是征收范圍內(nèi)的市、縣人民政府，房屋征收部門是有征收主體依職權確定的，一般為當?shù)刈〗ň值葯C關，房屋征收實施單位是由房屋征收部門委托實施拆遷具體工作的部門，一般為臨時設立的指揮部。為了更好的維護被征收人的合法權益，拆遷律師在代理案件過程中要把握好涉案房屋拆遷中各行政機關的具體職能。

事實上，一個便于廣大被征收人理解和記憶的原則是，凡是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府組織實施的強拆，基本上都是違法的。尤其是在房屋為合法建筑的情況下則更是如此。（楊蕾/文）