導(dǎo)讀：當(dāng)政府的招商熱情遇上冰冷的環(huán)保紅線，企業(yè)投入巨資的項目被一紙通知關(guān)停，數(shù)千萬投資眼看就要付諸東流。此時，企業(yè)是只能自認(rèn)倒霉，還是可以依法向默許其建設(shè)經(jīng)營的政府主張補(bǔ)償？近期，西藏自治區(qū)高級人民法院的一份終審判決，為這個困擾無數(shù)企業(yè)的難題給出了明確答案：政府的長期默許與支持，構(gòu)成了受法律保護(hù)的信賴?yán)妫幢沩椖恳蜻`法被關(guān)停，企業(yè)的合理投入也應(yīng)獲得公平補(bǔ)償。

1、案件縮影：從“重點扶持”到“環(huán)保關(guān)停”的十年拉鋸戰(zhàn)

2012年，西藏某科技公司（下稱某公司）與當(dāng)?shù)芈毥讨行暮炗喓贤谀晨h職教基地啟動一個“高科技養(yǎng)豬項目”。從項目初期開始，這就不是一個純粹的企業(yè)行為?？h政府領(lǐng)導(dǎo)多次到場勘查、指導(dǎo)工作，縣招商局、教育局等部門聯(lián)合確認(rèn)用地。2013年，縣動物檢疫站向其頒發(fā)《動物防疫條件合格證》；2014年，縣工信局、財政局聯(lián)合出具《開工證明》；2015年，縣政府常務(wù)會議決定向其撥付專項補(bǔ)助資金。一系列官方背書，讓某公司深信不疑，持續(xù)投入上千萬元，建起了14棟豬舍及完備的生活辦公區(qū)。

然而，隱患早已埋下。項目所在地后來被證實，位于“黑頸鶴國家級自然保護(hù)區(qū)”的實驗區(qū)內(nèi)。早在2014年9月，縣環(huán)保局就已內(nèi)部發(fā)現(xiàn)該項目“未批先建、選址不符合環(huán)保要求”，但這份關(guān)停搬遷通知并未正式送達(dá)企業(yè)。在接下來的幾年里，政府的支持態(tài)度依舊，企業(yè)也毫不知情地繼續(xù)運營。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2017年3月，縣政府突然作出《關(guān)閉通知》，指出項目位于自然保護(hù)區(qū)、未辦環(huán)評手續(xù)，要求立即關(guān)閉并恢復(fù)生態(tài)。此時，企業(yè)已投入巨大。關(guān)停過程引發(fā)漫長訴訟：企業(yè)先要求政府就補(bǔ)償申請作出答復(fù)，后又直接提起行政補(bǔ)償訴訟，要求賠償兩千余萬元損失。政府則堅稱，關(guān)停是針對違法建設(shè)，不予任何補(bǔ)償。

2、爭議核心：違建項目，何來“合法權(quán)益”？

一審法院曾陷入一種常見的思維慣性：既然企業(yè)自身存在“選址不當(dāng)”、“未批先建”的過錯，那么損失就應(yīng)自行承擔(dān)。它雖然判決政府需要補(bǔ)償，卻以“過錯責(zé)任分?jǐn)偂睘橛?，僅支持了企業(yè)約26.5萬元的補(bǔ)償請求，與企業(yè)主張的巨額投入相去甚遠(yuǎn)。

案件的核心法律爭議在于：對于一個在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)的、環(huán)評手續(xù)不全的養(yǎng)殖場，其因關(guān)停造成的損失，是否屬于法律應(yīng)予保護(hù)的“合法權(quán)益”？如果答案是肯定的，那么補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)和尺度又在哪里？

企業(yè)和政府的主張截然對立：

企業(yè)主張：項目是縣政府招商引資的重點項目，從選址到建設(shè)、運營，始終在政府的知曉、鼓勵乃至資金扶持下進(jìn)行。企業(yè)基于對政府行為的信任，才敢持續(xù)投入，這種信賴?yán)姹仨毐Ｗo(hù)。

政府抗辯：項目違法事實清楚，關(guān)停是依法履職。企業(yè)自身過錯是損失根源，政府無補(bǔ)償義務(wù)。且《關(guān)閉通知》未正式送達(dá)，關(guān)停是企業(yè)“主動”行為，與政府無關(guān)。

3、終審判決：撥云見日，確立信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則

西藏高院的二審判決，沒有糾纏于“誰過錯更大”的簡單分?jǐn)?，而是從更高的法律原則出發(fā)，進(jìn)行了令人信服的論證。判決最終撤銷一審判決，改判縣政府向企業(yè)支付53萬余元的補(bǔ)償款。其裁判邏輯清晰而有力：

確責(zé)：縣政府是無可推卸的適格被告與責(zé)任主體。

法院查明，關(guān)停補(bǔ)償事宜經(jīng)由《縣長辦公會會議紀(jì)要》明確決策，并由副縣長代表縣政府告知企業(yè)。后續(xù)“不予補(bǔ)償”的《復(fù)函》也以縣政府名義作出。這些證據(jù)鏈條表明，關(guān)停及后續(xù)處理是縣政府的集體意志和行為，其作為被告并承擔(dān)責(zé)任，于法有據(jù)。

定性：政府長期默許形成“信賴?yán)妗?，企業(yè)損失屬“合法權(quán)益”。

這是判決中最具突破性的部分。法院指出，盡管項目存在違法情形，但自2012年以來，縣政府及相關(guān)職能部門的行為傳遞了復(fù)雜而明確的信號：

知曉且認(rèn)可：各級領(lǐng)導(dǎo)視察、多部門出具證明、發(fā)放補(bǔ)貼，一系列行為表明政府對該項目的建設(shè)運營不僅是知曉的，更是積極支持和鼓勵的。

未及時糾偏：環(huán)保部門早在2014年就發(fā)現(xiàn)違法問題，卻未有效送達(dá)通知、未責(zé)令整改，放任項目繼續(xù)投入運營，存在 “不積極履行法定職責(zé)” 的情形。

企業(yè)產(chǎn)生信賴：在這種背景下，企業(yè)有理由相信其經(jīng)營行為具有正當(dāng)性，從而持續(xù)投入巨資。這種基于對政府行為信任而產(chǎn)生的利益，構(gòu)成了法律上的 “信賴?yán)妗?。

因此，法院認(rèn)定，某公司的損失雖源于違法項目，但政府的默許和支持是誘導(dǎo)損失擴(kuò)大的關(guān)鍵原因。這份因信賴政府而產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)作為“合法權(quán)益”予以保護(hù)。

定補(bǔ)：補(bǔ)償范圍限于“信賴?yán)妗睂?yīng)的直接資產(chǎn)損失。

在確定補(bǔ)償數(shù)額時，法院展現(xiàn)了審慎與公平。它沒有支持企業(yè)主張的巨額運營損失、預(yù)期利潤等，而是將補(bǔ)償嚴(yán)格限定在因信賴政府而投入的、且因關(guān)停無法挽回的直接固定資產(chǎn)損失上。

以審計報告為依據(jù)：由于項目早已拆除，無法重新評估，法院采納了企業(yè)2014年的《審計報告》中載明的房屋建筑物、裝修費等固定資產(chǎn)凈值作為計算基礎(chǔ)。

剔除不確定部分：對于生產(chǎn)設(shè)備、牲畜等，法院認(rèn)為企業(yè)未能證明其在關(guān)停時已毀損或無法搬離使用，且企業(yè)已自行處理，故未納入補(bǔ)償范圍。對于2014年審計后是否有新增投入，企業(yè)也未能舉證。

糾正過錯分?jǐn)偅憾彿ㄔ好鞔_指出，一審按過錯比例折減補(bǔ)償額的做法不妥。因為本案補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)是保護(hù)“信賴?yán)妗?，而非賠償“侵權(quán)損失”。既然政府默許行為是信賴產(chǎn)生的主因，就應(yīng)對此期間形成的合理投入承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，而非與企業(yè)“分?jǐn)傔^錯”。

4、案件啟示：給政府與企業(yè)的雙重警示

這份判決超越了個案，為政企關(guān)系劃定了清晰的法律邊界，對雙方都具有深刻的警示意義。

對地方政府而言：

招商承諾與依法監(jiān)管不可偏廢：招商引資時熱情支持，事后以違法為由“一刀切”關(guān)停且拒不補(bǔ)償，這種行為已被司法否定。政府的承諾與持續(xù)性行為，會產(chǎn)生法律約束力。

法定職責(zé)必須及時履行：發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在環(huán)保等違法問題時，必須及時、正式地提出并督促整改。長期“沉默”或“只扶持不監(jiān)管”，會被視為默許，從而在未來關(guān)停時承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

關(guān)停補(bǔ)償須于法有據(jù)且公平合理：因規(guī)劃調(diào)整、環(huán)保原因關(guān)停合法或存在歷史原因的企業(yè)，依法應(yīng)予補(bǔ)償。補(bǔ)償方案應(yīng)合理評估企業(yè)的實際投入和信賴?yán)?，不能簡單地以“企業(yè)違法”為由推卸所有責(zé)任。

對投資企業(yè)而言：

“政府支持”不是“違法豁免金牌”：即便有政府招商光環(huán)，企業(yè)也必須獨立審視項目的合法性，尤其是土地、規(guī)劃、環(huán)評等紅線問題。自身盡到審慎注意義務(wù)，是避免風(fēng)險的第一道防線。

“信賴?yán)妗笔蔷S權(quán)的重要法律武器：當(dāng)因政府政策變化、規(guī)劃調(diào)整導(dǎo)致項目關(guān)停時，應(yīng)系統(tǒng)收集整理所有能證明政府知曉、支持、鼓勵該項目的證據(jù)（會議紀(jì)要、批復(fù)文件、領(lǐng)導(dǎo)視察記錄、榮譽(yù)表彰、財政補(bǔ)貼憑證等），這些是主張信賴?yán)嫜a(bǔ)償?shù)暮诵淖C據(jù)鏈。

損失主張應(yīng)聚焦“直接”與“合理”：在主張補(bǔ)償時，應(yīng)著重于因信賴政府而作出的、且無法通過搬遷等方式回收的直接資產(chǎn)投入。要準(zhǔn)備好清晰的財務(wù)賬目和審計報告，避免主張模糊的間接損失或預(yù)期利益，以提高訴求的支持度。

結(jié)語：西藏這起案件，是中國司法實踐中平衡環(huán)境保護(hù)與產(chǎn)權(quán)保護(hù)、糾正行政機(jī)關(guān)“重招商輕監(jiān)管”、“先默許后關(guān)?！辈划?dāng)行為的典型案例。它昭示了一個深刻的法治理念：政府的權(quán)力行使必須連貫、誠信且可預(yù)期。它不能一方面用行動鼓勵投資，另一方面又在事后以法律之名拒絕承擔(dān)任何后果。法治化營商環(huán)境的核心，就在于保護(hù)這種基于對政府信賴而產(chǎn)生的合理期待。