導讀：當政府因修路、建學校等公共利益需要征收我們的土地和房屋時，我們簽下一紙補償協(xié)議，期待能獲得約定的新房或補償款。然而，當對方遲遲不交房、不付款時，許多人的第一反應是：“我要去法院告他！”但緊接著，一連串更具體的問題便浮現(xiàn)出來：這算是民事糾紛還是“民告官”的行政官司？我該告跟我簽協(xié)議的公司，還是告政府？該去哪個法院起訴？近期，最高人民法院的一份再審裁定，為這些困擾被征收人的核心問題，提供了清晰且權(quán)威的答案。

1、案件縮影：一紙十四年未完全兌現(xiàn)的安置協(xié)議

這起案件的當事人田某，是云南昆明盤龍區(qū)波羅村的一位村民。早在2011年，因當?shù)亍俺侵写濉备脑欤锬撑c兩家公司——云南某某房地產(chǎn)有限公司和昆明某某房屋拆遷有限公司——簽訂了一份《拆遷安置補償協(xié)議》。協(xié)議白紙黑字，約定了回遷安置房的戶型、面積，以及貨幣補償、過渡費等內(nèi)容。

然而，承諾并未完全如期兌現(xiàn)。據(jù)田某所述，項目安置房分三期建設(shè)，前兩期交付尚可，但到了關(guān)鍵的第三期，糾紛產(chǎn)生了。田某認為，交付的房屋與協(xié)議約定存在出入。于是，她決定訴諸法律，要求對方“繼續(xù)履行協(xié)議”。

她的維權(quán)之路一開始卻走得很不順暢。一審法院認為，這類糾紛不屬于法院行政訴訟的受理范圍，裁定駁回起訴。田某上訴后，二審法院又認為她告錯了對象——被告“不適格”，再次維持了駁回的裁定。案件似乎走進了死胡同，直到田某向中華人民共和國最高人民法院申請再審。

2、撥云見日：最高法厘清四大核心爭議

最高人民法院組成合議庭，對本案進行了審慎審查，并一針見血地指出了下級法院裁判中的問題，系統(tǒng)地闡述了此類糾紛的正確處理路徑。其論述主要圍繞以下四個焦點展開：

焦點一：是“民事合同”糾紛，還是“行政協(xié)議”爭議？——這是決定訴訟成敗的根本屬性問題。

這是本案最核心的法律定性問題。與田某簽約的是兩家公司，看似平等的商業(yè)主體，這是否就是一份普通的民事合同呢？最高法的裁定給出了明確的否定回答。

最高法指出，本案糾紛因集體土地上房屋征收安置補償引發(fā)。無論簽約主體是誰、協(xié)議形式如何，其實質(zhì)都是因國家公共利益需要征收土地這一行政行為所派生出來的。征收補償法律關(guān)系并非平等主體自愿協(xié)商的結(jié)果，而是基于行政機關(guān)的單方行政權(quán)力而產(chǎn)生的。因此，圍繞這份協(xié)議履行產(chǎn)生的糾紛，本質(zhì)上屬于“行政爭議”，應當通過行政訴訟來解決，而不能走民事訴訟的渠道。

裁定中特別糾正了一個常見的錯誤引用：過去，在依據(jù)已廢止的《城市房屋拆遷管理條例》的時代，類似糾紛有時按民事案件處理。但最高法強調(diào)，該條例及其配套的司法解釋早已不適用。對于集體土地征收，必須依據(jù)《土地管理法》及其實施條例來定性，由此確立的協(xié)議糾紛毫無爭議地屬于行政訴訟范疇。

焦點二：到底該告誰？——揭開“適格被告”的面紗。

告錯了人，是田某一審敗訴的直接原因。她起訴的是“昆明市盤龍區(qū)人民政府”。但最高法通過調(diào)查案涉項目的歷史組織實施情況，揭示了真正的責任主體。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當年負責制定和組織實施拆遷補償政策的，是“原盤龍區(qū)城中村重建改造工作指揮部辦公室”，該機構(gòu)與區(qū)城市更新改造局合署辦公。雖然指揮部辦公室沒有直接在協(xié)議上簽字，而是“委托”了前述兩家公司去簽約，但這種委托關(guān)系，在法律上被視為行政委托。

根據(jù)《行政訴訟法》司法解釋，沒有法定授權(quán)而委托其他組織行使行政職權(quán)的，視為行政機關(guān)的委托行為。因此，法律后果應由委托方——即行政機關(guān)承擔。既然原指揮部的職能已由“盤龍區(qū)城市更新改造局”承接，那么，本案的適格被告就應當是盤龍區(qū)城市更新改造局，與田某簽約的兩家公司則應作為第三人參加訴訟。最高法指出，不能因為協(xié)議形式上的簽字方是公司，就掩蓋了其背后代表政府履行征收補償職責的實質(zhì)。

焦點三：該去哪家法院告？——級別管轄與法院的“釋明”職責。

確定告誰之后，下一步是確定去哪里告。我國《行政訴訟法》規(guī)定，對縣級以上地方政府提起的訴訟，通常由中級人民法院一審管轄。田某起訴區(qū)人民政府，從被告級別看，似乎應由中院管轄。

但最高法在裁定中闡述了兩個重要原則：其一，當公民起訴的被告“不適格”時，受訴法院負有指導和釋明的職責，應告知其正確的被告和管轄法院，而不能一駁了之。其二，在本案中，正確的被告是區(qū)城市更新改造局（一個區(qū)政府的工作部門），那么根據(jù)一般管轄規(guī)則，一審管轄法院就應是盤龍區(qū)人民法院（基層法院）。最高法認為，二審法院本可在釋明后，將案件直接移送至有管轄權(quán)的盤龍區(qū)法院，以減輕當事人“程序空轉(zhuǎn)”的訴累。

焦點四：一人勝訴，眾人可鑒——示范訴訟的效率與公平。

本案還有一個特殊背景：在波羅村改造項目中，與田某情況類似的村民還有44人，都提起了相似的訴訟。面對這批“系列案”，最高法采取了 “示范訴訟” 的創(chuàng)新處理方式。

即選定田某的案件作為“示范案件”，先行立案并深入審查，其裁判結(jié)果將成為處理其他44起同類案件的標桿。最高法在詢問中征得了相關(guān)當事人的同意。這一做法極大地節(jié)約了司法資源，避免了重復審理，也確保了同類案件裁判標準的統(tǒng)一，為處理群體性行政糾紛提供了高效、公平的解決方案。

3、判決結(jié)果與深遠啟示

最終，最高人民法院裁定駁回了田某以區(qū)政府為被告的再審申請，但其裁定書遠非簡單的“駁回”。它如同一份詳細的“維權(quán)路線圖”，為田某和其余44名村民指明了方向：應當以盤龍區(qū)城市更新改造局為被告，向昆明市盤龍區(qū)人民法院提起行政訴訟，其訴訟請求（要求交付符合約定的房屋及支付相關(guān)費用）應當?shù)玫綄嶓w審理。

這份裁定對于廣大可能面臨類似情況的被征收人而言，具有極其重要的啟示：

認清協(xié)議性質(zhì)，選對訴訟路徑：首先要明確，因政府征收集體土地而簽訂的補償協(xié)議是“行政協(xié)議”。一旦發(fā)生履行糾紛，應果斷選擇提起行政訴訟，而非民事訴訟。這是維權(quán)成功的法律基礎(chǔ)。

穿透形式看本質(zhì)，找準責任主體：不要只看協(xié)議上是誰的簽字。要追溯征收項目的組織實施主體，找到真正有權(quán)、有責的行政機關(guān)。通常，市、縣級人民政府或其指定的土地行政主管部門、房屋征收部門才是最終的義務(wù)承擔者和適格被告。

善用司法釋明，避免程序空轉(zhuǎn)：如果起訴時被告或管轄法院選擇有誤，可以主動請求法院進行釋明。一個負責任且有經(jīng)驗的律師，也會在此環(huán)節(jié)發(fā)揮關(guān)鍵作用，幫助當事人準確啟動法律程序。

同類糾紛可尋求示范訴訟：對于涉及人數(shù)眾多的群體性征收補償糾紛，可以探討采用或請求法院考慮適用“示范訴訟”模式，通過審理一個典型案件來推動整體問題的解決，提高維權(quán)效率。

結(jié)語：田某的案件雖未在最高法獲得實體判決，但其再審審查過程本身，就是一次極具價值的法律澄清和權(quán)利宣示。它強力地糾正了實踐中將征收補償協(xié)議糾紛“民事化”處理的錯誤傾向，鞏固了此類協(xié)議的行政協(xié)議屬性。它告誡地方政府，委托公司簽約并不能轉(zhuǎn)移自身的法定補償職責；同時也指引公民，當“簽約方”不履行承諾時，法律保障你向它背后的行政主體直接問責的權(quán)利。