?。?018）遼05民終853號(hào)

　　上訴人（原審原告）王海英，女，1951年11月18日出生，漢族，現(xiàn)住本溪市。

　　委托訴訟代理人劉某，本溪市明坤法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）本溪市城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司，住所地遼寧省本溪市明山區(qū)。

　　法定代表人朱某，該公司副經(jīng)理。

　　委托代理人李某1，遼寧泓龍律師事務(wù)所律師。

　　上訴人王海英因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院（2017）遼0502民初107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

　　本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。

　　上訴人王海英及其委托訴訟代理人劉某，被上訴人本溪市城鄉(xiāng)建設(shè)綜合開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱城鄉(xiāng)開發(fā)公司）的委托訴訟代理人李某1均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是:2008年6月9日本溪市人民政府辦公會(huì)議紀(jì)要第25期，關(guān)于平山南地街道辦事處興隆興華地區(qū)開發(fā)建設(shè)有關(guān)問(wèn)題的辦公會(huì)議紀(jì)要的主要內(nèi)容為:市政府同意遼寧實(shí)華（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)華公司）從興隆興華地區(qū)的拆遷開發(fā)安置中撤出的請(qǐng)示，決定由城鄉(xiāng)開發(fā)公司接管該地區(qū)的拆遷開發(fā)安置工作，考慮到該地區(qū)的房屋已鑒定為危房，大多數(shù)居民是低收入群體，生活相對(duì)比較困難，在這次房地產(chǎn)開發(fā)過(guò)程中，開發(fā)企業(yè)要對(duì)動(dòng)遷居民給予以下優(yōu)惠政策照顧:對(duì)于動(dòng)遷安置戶的面積差價(jià)款執(zhí)行1850元/平方米的價(jià)格，對(duì)于動(dòng)遷安置戶合理增室部分的價(jià)格，可以參照同類地段經(jīng)濟(jì)適用房?jī)r(jià)格2508元/平方米執(zhí)行……。

　　2008年6月9日，實(shí)華公司與城鄉(xiāng)開發(fā)公司簽訂合作開發(fā)協(xié)議書，約定兩公司按實(shí)際投資比例分成，城鄉(xiāng)開發(fā)公司負(fù)責(zé)拆遷安置及開發(fā)建設(shè)管理……。

　　2008年6月20日，實(shí)華公司與城鄉(xiāng)開發(fā)公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定城鄉(xiāng)開發(fā)公司以無(wú)形資產(chǎn)作為投資，按照市政府2008年25期會(huì)議紀(jì)要精神，負(fù)責(zé)興隆、興華地區(qū)拆遷開發(fā)安置工作的操作，城鄉(xiāng)開發(fā)公司從該項(xiàng)目中提取管理費(fèi)及收益500萬(wàn)元，該項(xiàng)目盈虧由實(shí)華公司負(fù)責(zé)，與城鄉(xiāng)開發(fā)公司無(wú)關(guān)。

　　2009年1月15日，王海英與城鄉(xiāng)開發(fā)公司簽訂《城市住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》一份，約定王海英將坐落于本溪市××區(qū)）48號(hào)建筑面積為52.50平方米的私產(chǎn)房屋（所有權(quán)證編號(hào):293779）產(chǎn)權(quán)放棄，交由城鄉(xiāng)開發(fā)公司拆除，城鄉(xiāng)開發(fā)公司以永春小區(qū)雙室戶型、建筑面積60平方米的住宅房屋（期房）與王海英被拆遷房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。

　　王海英在2009年1月15日前將被拆遷房屋及相應(yīng)的房屋所有權(quán)證、土地使用證等一并交由城鄉(xiāng)開發(fā)公司，雙方同意按照1850元/平方米計(jì)算產(chǎn)權(quán)調(diào)換價(jià)格。

　　經(jīng)計(jì)算，王海英應(yīng)向城鄉(xiāng)開發(fā)公司交納產(chǎn)權(quán)調(diào)換款，因王海英一次性付款，城鄉(xiāng)開發(fā)公司給予5%優(yōu)惠，王海英應(yīng)向城鄉(xiāng)開發(fā)公司交付5693.75元，同時(shí)協(xié)議約定，城鄉(xiāng)開發(fā)公司應(yīng)給付王海英臨時(shí)租房補(bǔ)助費(fèi)7087.05元、搬遷補(bǔ)助費(fèi)200元、誤工補(bǔ)助費(fèi)200元，總計(jì)7487.50元，該款項(xiàng)折抵了產(chǎn)權(quán)調(diào)換款。

　　協(xié)議約定過(guò)渡期暫按27個(gè)月計(jì)算，最終結(jié)算若回遷多層按27個(gè)月，若回遷高層按33個(gè)月。

　　2008年11月25日，王海英（乙方）與李某2（甲方）簽訂合同一份，內(nèi)容為:1.甲方同意在南地二馬路地段動(dòng)遷范圍內(nèi)給乙方簽定60㎡雙室一戶；2.乙方給甲方定金10000元（壹萬(wàn)元整）；3.甲方在100天內(nèi)給乙方辦完；4.如果乙方違約定金不返，甲方在100天內(nèi)沒(méi)有辦完返還乙方全部定金；5.甲方包乙方包樓或樓層。

　　如果乙方要求甲方定樓定層定號(hào)，需乙方交一定費(fèi)用。

　　甲方:李某2，乙方:王海英。

　　2009年1月15日，王海英向城鄉(xiāng)開發(fā)公司交付5693.75元房屋差價(jià)款。

　　2018年3月20日，本溪市不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具查詢告知書，內(nèi)容為:”截止到2018年3月20日14時(shí)48分，我中心房屋登記系統(tǒng)中無(wú)被查詢?nèi)送鹾Ｓ⒚?所有權(quán)證編號(hào)293779號(hào)，坐落于××區(qū)）48號(hào)，面積52.5平方米的現(xiàn)有房屋登記信息。

　　現(xiàn)王海英向法院提起訴訟，請(qǐng)求:1.法院判決確認(rèn)王海英與城鄉(xiāng)開發(fā)公司于2009年1月15日簽訂的《城市住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》為無(wú)效合同，過(guò)錯(cuò)方是城鄉(xiāng)開發(fā)公司，并判決城鄉(xiāng)開發(fā)公司賠償王海英購(gòu)房款13.8萬(wàn)元，并返還上樓所交差價(jià)款5693.75元，總計(jì)143693.75元，并自2009年1月15日至給付之日的銀行同期貸款利息；2.訴訟費(fèi)由城鄉(xiāng)開發(fā)公司承擔(dān)。

　　原審法院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九條 規(guī)定:”當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力”，依照該條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同時(shí)，不具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力的，一般應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。

　　民事權(quán)利能力是指民事主體依法享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格，就拆遷安置補(bǔ)償合同而言，當(dāng)事人的民事權(quán)利能力表現(xiàn)為拆遷人或被拆遷人資格，不具有拆遷人或被拆遷人資格的民事主體訂立的拆遷安置補(bǔ)償合同無(wú)效，也即，拆遷安置補(bǔ)償合同的主體是特定的，必須具有拆遷人或被拆遷人的身份，而被拆遷人是指被拆除房屋及其附屬物的所有人，拆遷區(qū)域內(nèi)的房屋所有人具有被拆遷人資格。

　　無(wú)證據(jù)證明李某2在城鄉(xiāng)開發(fā)公司拆遷區(qū)域內(nèi)存在被拆遷房屋，而印有王海英為所有權(quán)人的房屋在本溪市不動(dòng)產(chǎn)中心法規(guī)科出具的查詢告知書無(wú)法查明，因?yàn)槔钅?既不是城鄉(xiāng)開發(fā)公司的工作人員，也不具有被拆遷人資格，其與城鄉(xiāng)開發(fā)公司訂立的城市住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書無(wú)效，王海英受讓該協(xié)議權(quán)利義務(wù)后，與城鄉(xiāng)開發(fā)公司重新簽訂的城市住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書亦無(wú)效。

　　王海英請(qǐng)求城鄉(xiāng)開發(fā)公司賠償143693.75元的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 規(guī)定”合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。

　　有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。

　　王海英請(qǐng)求城鄉(xiāng)開發(fā)公司賠償143693.75元分兩部分構(gòu)成，7487.50元系王海英應(yīng)該按城市住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書的約定向城鄉(xiāng)開發(fā)公司支付的房屋差價(jià)款，扣除王海英應(yīng)得補(bǔ)償后，王海英實(shí)際向城鄉(xiāng)開發(fā)公司交納5693.75元，該款是城鄉(xiāng)開發(fā)公司因城市住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書取得的財(cái)產(chǎn)，在城市住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書無(wú)效情形下，應(yīng)當(dāng)返還給王海英,關(guān)于利息的計(jì)算問(wèn)題，雙方當(dāng)事人對(duì)給付利息沒(méi)有明確約定，應(yīng)從訴訟之日起計(jì)算利息，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。

　　138000元系王海英向李某2支付的房屋買賣款，并非基于城市住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書而支付的房屋差價(jià)款，王海英據(jù)此協(xié)議無(wú)效而請(qǐng)求賠償或返還此款，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

　　關(guān)于城鄉(xiāng)開發(fā)公司申請(qǐng)追加實(shí)華公司為第三人，沒(méi)有法律依據(jù)，故不予追加。

　　綜上所述，城鄉(xiāng)開發(fā)公司應(yīng)將其收取的費(fèi)用5693.75元返還王海英，利息自2016年1月6日起至判決實(shí)際的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。

　　據(jù)此，原審法院判決:一、城鄉(xiāng)開發(fā)公司于判決生效后10日內(nèi)返還王海英交納的動(dòng)遷費(fèi)5693.75元及利息（利息自2016年1月6日起至判決實(shí)際的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、駁回王海英的其他訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)3060元（王海英已預(yù)交），由王海英負(fù)擔(dān)3010元，城鄉(xiāng)開發(fā)公司負(fù)擔(dān)50元。

　　上訴人王海英的上訴請(qǐng)求:一、撤銷原審判決，依法改判合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)方是被上訴人城鄉(xiāng)開發(fā)公司，應(yīng)由城鄉(xiāng)開發(fā)公司賠償王海英的購(gòu)房款138000元及返還上樓所交差價(jià)款5693.75元，總計(jì)143693.75元，并給付自2009年1月15日至給付之日的銀行同期貸款利息。

　　二、訴訟費(fèi)用由城鄉(xiāng)開發(fā)公司承擔(dān)。

　　其依據(jù)的事實(shí)及理由是:1.原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　上訴人王海英與城鄉(xiāng)開發(fā)公司簽訂《城市住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，城鄉(xiāng)開發(fā)公司收取了差價(jià)款，王海英不是依據(jù)拆遷區(qū)域內(nèi)存在被拆遷房屋才與城鄉(xiāng)開發(fā)公司簽訂的上述協(xié)議，且案外人李某2與城鄉(xiāng)開發(fā)公司簽訂的《城市住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》及城鄉(xiāng)開發(fā)公司簽發(fā)的興隆、興華街改造項(xiàng)目拆遷房屋驗(yàn)收單、拆遷搬家順序號(hào)是城鄉(xiāng)開發(fā)公司出具的格式合同，證明實(shí)際交出被拆遷房屋的是王海英。

　　拆遷單位驗(yàn)收人簽字、城鄉(xiāng)開發(fā)公司加蓋公章，王海英交付被拆遷房屋證據(jù)確鑿，主體資格適格，城鄉(xiāng)開發(fā)公司單方行為無(wú)法對(duì)抗三方簽字的驗(yàn)收單。

　　城鄉(xiāng)開發(fā)公司與李某2惡意串通欺詐王海英買三聯(lián)單錢財(cái)據(jù)為已有，王海英無(wú)過(guò)錯(cuò)，購(gòu)三聯(lián)單的損失由王海英承擔(dān)是違反公民合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯的法律規(guī)定的；2.原審法院認(rèn)定王海英與城鄉(xiāng)開發(fā)公司簽訂的《城市住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》為無(wú)效屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷；3.原審法院未追加實(shí)華公司致使案件事實(shí)無(wú)法查清，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。

　　被上訴人城鄉(xiāng)開發(fā)公司答辯:不同意上訴人王海英的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴，維持原審判決。

　　本院經(jīng)二審審理，確認(rèn)了一審法院查明的事實(shí)。

　　另查明:2018年6月27日本溪市不動(dòng)產(chǎn)登記中心法規(guī)科出具《查詢告知書》，證明:截止到2018年6月27日10時(shí)38分，該中心房屋登記系統(tǒng)中無(wú)座落于××區(qū)）48號(hào)，面積52.5平方米的房屋。

　　上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人提供的《城市住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》《興隆、興華街改造項(xiàng)目拆遷搬家順序號(hào)》、專用收款收據(jù)、本溪市平山區(qū)人民法院

　　刑事判決書、本溪市平山區(qū)人民法院民事裁定書、民事判決書、興隆、興華動(dòng)遷收款明細(xì)、南地興隆、興華動(dòng)遷戶情況、南地興隆、興華街拆遷補(bǔ)償安置方案及拆遷計(jì)劃、南地興隆、興華地區(qū)拆遷適用政策及搬家驗(yàn)收交款操作規(guī)程、實(shí)華·興華儷城項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置方案、關(guān)于我公司在南地興隆、興華動(dòng)遷的說(shuō)明、關(guān)于平山區(qū)南地街道辦事處興隆興華地區(qū)開發(fā)建設(shè)有關(guān)問(wèn)題的辦公會(huì)議紀(jì)要、合作開發(fā)協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議、交接清單、南地興隆、興華動(dòng)遷費(fèi)收支說(shuō)明、動(dòng)遷戶情況、收款明細(xì)、南地動(dòng)遷收費(fèi)情況一覽表、查詢告知書等證據(jù)載卷為憑，這些證據(jù)已經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證及審查，可以采信。

　　本院認(rèn)為，上訴人王海英據(jù)以主張權(quán)利的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系。

　　雙方當(dāng)事人簽訂的《城市住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》亦約定了被拆遷房屋為本溪市坐落于××區(qū)）48號(hào)，面積52.5平方米的的私產(chǎn)房屋（所有權(quán)證編號(hào):293779）。

　　然本溪市不動(dòng)產(chǎn)登記中心作為房屋權(quán)屬登記機(jī)構(gòu)所出具的查詢告知書顯示，雙方所約定的被拆遷房屋未有登記信息。

　　且王海英亦不能提供案涉房屋的所有權(quán)證。

　　《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條 規(guī)定:”為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人（以下簡(jiǎn)稱被征收人）給予公平補(bǔ)償。

　　”第二十一條第一款規(guī)定:”被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。

　　”故此，被征收房屋所有權(quán)真實(shí)合法是房屋拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系的基礎(chǔ)。

　　本案中，王海英未有證據(jù)顯示被征收房屋所有權(quán)的真實(shí)合法，故其所簽《城市住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》應(yīng)為無(wú)效。

　　王海英主張被拆遷房屋是王海英的、原審法院認(rèn)定其與城鄉(xiāng)開發(fā)公司簽訂的《城市住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》為無(wú)效屬適用法律錯(cuò)誤應(yīng)予撤銷的上訴意見(jiàn)，本院不予支持。

　　故王海英要求城鄉(xiāng)開發(fā)公司賠償因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系所產(chǎn)生的損失本院無(wú)法采納。

　　關(guān)于上訴人王海英提出未追加實(shí)華公司致使案件事實(shí)無(wú)法查清，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的上訴意見(jiàn)，因無(wú)法律依據(jù)，本院亦不予支持。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 第一款 （一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)三千零六十元，由上訴人王海英負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。