上訴人（原審原告）王坤綱。

　　被上訴人（原審被告）甘肅省蘭州市安寧區(qū)人民政府。

　　法定代表人雒澤民，該區(qū)區(qū)長。

　　被上訴人（原審被告）甘肅省蘭州市安寧區(qū)孔家崖街道辦事處。

　　法定代表人李小軍，該辦事處主任。

　　上訴人王坤綱因訴蘭州市安寧區(qū)人民政府、蘭州市安寧區(qū)孔家崖街道辦事處拆遷行政強(qiáng)制一案，不服甘肅省武威市中級(jí)人民法院（2017）甘06行初99號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。

　　本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條 第一款 規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法向人民法院提起訴訟。

　　”第四十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定:“原告提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織的條件。

　　”第二十五條第一款規(guī)定:“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。

　　”本案中經(jīng)過審理查明，被告孔家崖街道辦在安寧區(qū)580#道路建設(shè)項(xiàng)目征地拆遷中對(duì)原告位于孔家崖街道王家莊真樂村262號(hào)房屋進(jìn)行征收時(shí)，對(duì)原告在集體土地上私自建造的78.3㎡房屋一并進(jìn)行了補(bǔ)償，并于2010年8月26日與原告王坤剛兒子王尚大簽訂了《農(nóng)村房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》（第08號(hào)），在被告發(fā)放全部補(bǔ)償款和房屋調(diào)換安置后，原告所屬房屋及附著物和原告已不具有法律上的利害關(guān)系，其要求保護(hù)的合法權(quán)益已不存在。

　　且原告所持本案中被強(qiáng)制拆除損毀的房屋及土地不屬于《農(nóng)村房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》（第08號(hào)）拆遷補(bǔ)償范圍內(nèi)之理由，經(jīng)查，本案中涉案土地屬于孔家崖集體土地，原告和被拆除房屋是否具有法律上的利害關(guān)系原告沒有提交證據(jù)加以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

　　綜上，本案原告王坤剛已不具備行政訴訟原告的主體資格，對(duì)其起訴應(yīng)當(dāng)予以駁回。

　　依照最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回原告王坤剛的起訴。

　　上訴人王坤綱上訴稱，根據(jù)庭審準(zhǔn)備上訴人的陳述及上訴人提交的領(lǐng)款通知書，可以顯示被訴行政行為涉及的房屋、樹木等地上附著物歸上訴人所有，一審法院僅以房屋得到補(bǔ)償為由而忽略其他財(cái)產(chǎn)，顯然屬認(rèn)定事實(shí)不清。

　　補(bǔ)償協(xié)議針對(duì)的是王尚大的財(cái)產(chǎn)，與上訴人無關(guān)。

　　即使房屋及地上附著物得到了補(bǔ)償，也不能直接進(jìn)行強(qiáng)制拆除。

　　請求撤銷一審裁定，指令繼續(xù)審理。

　　被上訴人蘭州市安寧區(qū)人民政府、蘭州市安寧區(qū)孔家崖街道辦事處未提交書面答辯意見。

　　本院認(rèn)為，一審法院是以上訴人與被訴行政行為沒有利害關(guān)系從而不具備原告資格為由駁回其起訴的，因而，原告資格問題就成為本案的核心問題。

　　行政訴訟的原告資格關(guān)系到什么樣的人有權(quán)提起行政訴訟并啟動(dòng)對(duì)行政行為的司法審查。

　　因而，原告資格問題實(shí)質(zhì)上也是訴權(quán)問題。

　　《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條 第一款 規(guī)定:“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。

　　”該條對(duì)原告資格設(shè)置了一個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)，即“利害關(guān)系”。

　　所謂“利害關(guān)系”，也就是可能受到行政行為的侵害。

　　具體要考慮以下三個(gè)要素:是否存在一項(xiàng)權(quán)利；該權(quán)利是否屬于原告主觀權(quán)利；該權(quán)利是否可能受到了被訴行政行為的侵害。

　　本案中，上訴人向一審法院提交的領(lǐng)取補(bǔ)償款通知中明確載明地面附著物補(bǔ)償費(fèi)的數(shù)額，被上訴人蘭州市安寧區(qū)孔家崖街道辦事處提交的農(nóng)村房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議、580規(guī)劃路拆遷補(bǔ)償安置領(lǐng)款表、孔家崖重建安置小區(qū)二期安置換房合同書、土地承包登記冊、征地協(xié)議書等證據(jù)均可證明涉及上訴人王坤綱的土地、房屋征收補(bǔ)償事項(xiàng)已經(jīng)全部完成，則表明上訴人王坤綱與涉案土地、房屋不再具有利害關(guān)系，從而也就說明其所主張的權(quán)利沒有受到被訴行政行為侵害的可能。

　　一審法院以其不具有原告資格為由裁定駁回其起訴，并無不當(dāng)。

　　上訴人的上訴理由不能成立。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 第一款 第（一）項(xiàng) 之規(guī)定，裁定如下:

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。