原告王元富，男，漢族，1942年8月20日出生。

　　委托代理人王思伍（王元富之子），漢族，1976年2月24日出生。

　　被告重慶市榮昌區(qū)國土資源和房屋管理局。

　?。ň唧w信息不詳）

　　原告王元富訴被告重慶市榮昌區(qū)國土資源和房屋管理局其他行政行為一案，于2018年3月27日向重慶市榮昌區(qū)人民法院提起行政訴訟，因原告提出交叉管轄申請，重慶市第五中級人民法院于2018年4月8日作出（2018）渝05行轄126號《行政裁定書》裁定:本案由重慶市江津區(qū)人民法院管轄。

　　2018年5月3日我院受理該案。

　　此后，經(jīng)過閱卷和詢問原告，本院認為本案不需要開庭進行審理，依法對原告的起訴進行了書面審理。

　　原告王元富訴稱，南大瀘高速公路開工建設以來，原告積極與被告方相關拆遷部門及領導協(xié)調國有土地上房屋征收、拆遷、補償一事，但時至如今都未有理想結果。

　　后于2018年1月26日收到由榮國土房管發(fā)（2018）12號《責令交出土地決定書》。

　　原告認為:一、在多次來回協(xié)商過程中，相關領導指出:本次征地是國家修建高速公路，是全國統(tǒng)一標準；拆遷紅線內是國家用地，紅線外是地方，內外標準不一樣。

　　但被告一直不提供國務院批復了的征地、拆遷、補償標準及相關文件。

　　二、根據(jù)被告提供的補償安置協(xié)議書和系列材料，被告的補償不符合《國有土地上房屋征收與補償條例》第19條 的規(guī)定，應當撤銷《榮昌區(qū)南大瀘高速公路建設征（用）地拆遷住房貨幣安置補償協(xié)議書》中的補償標準。

　　三、在征用土地協(xié)商過程中，原告多次提出自身有病，無任何經(jīng)濟來源倒貼建房，但被告在相關協(xié)議書卻一字不提，被告不知隱瞞了多少國家政策。

　　四、根據(jù)《榮昌縣用地許可證》證號:國土字NO:0067348可以看出，戶主王元富，東方是原房，是經(jīng)辦人同意我們保留之前未改建完的土木結構房屋，原有用地面積171平方米，占地面積150平方米，顯然將原土木房全部確認為無證房，是無法律依據(jù)的，應按有證房計算。

　　五、安置方式有:貨幣安置、統(tǒng)建優(yōu)惠購房、劃地自建等方式，但在協(xié)調宅基地時，有關部門一律不管，不為農民排憂解難。

　　六、批宅基地條件:3人以下批90平方米，5人以上批150平方米，而原告2人批90平方米，根本不夠，雞鴨豬無處飼養(yǎng)，糧食、農具無處存放。

　　根本不合法。

　　總上特訴請法院判令被告:1、依法提供國家對南大瀘高速公路占地、拆遷、補償、安置相關批復公告文件。

　　2、撤銷《榮昌區(qū)南大瀘高速公路建設征（用）地拆遷申請農村宅基地自建住房貨幣安置補償安置協(xié)議書》。

　　3、依法解決補償?shù)慕痤~建不起房、調解宅基地、補發(fā)拆遷過渡費。

　　經(jīng)本院書面，由于原告的訴訟請求為:1、依法提供國家對南大瀘高速公路占地、拆遷、補償、安置相關批復公告文件。

　　2、撤銷《榮昌區(qū)南大瀘高速公路建設征（用）地拆遷住房貨幣安置補償安置協(xié)議書》。

　　3、依法解決補償?shù)慕痤~建不起房、調解宅基地、補發(fā)拆遷過渡費。

　　針對原告的訴訟請求本院于2018年5月8日通知原告到我院進行釋明，告知:行政訴訟案件必須一案一訴，現(xiàn)原告的訴訟請求之一為信息公開，請求之二為行政協(xié)議，請求之三為其他行為，實屬三個不同的訴求，且無關聯(lián)。

　　如堅持在同一案件中提起訴訟，屬訴訟請求不明，并告知了相應的法律后果，但原告堅持不修改訴訟請求。

　　本院認為，原告將三個無聯(lián)系的訴求堅持在同一案件中提起訴訟，在人民法院進行釋明、告知法律后果后仍堅持訴訟請求不變，實屬訴訟請求不明確。

　　根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋第六十九條 第（一）項 之規(guī)定，裁定如下:

　　駁回原告王元富的起訴。

　　本案不收案件受理費。

　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。