原告:重慶尚賞居地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地重慶市銅梁區(qū)土橋鎮(zhèn)政府大院內(nèi)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼915002247562207242.

　　法定代表人:劉升東，執(zhí)行董事。

　　委托訴訟代理人:劉雪翱，重慶偉豪律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人:宋歡，重慶偉豪律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　被告:重慶市銅梁區(qū)交通委員會(huì)，住所地重慶市銅梁區(qū)巴川街道中興路82號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼1150022400933463X3.

　　法定代表人:羅天瓊，主任。

　　委托訴訟代理人:田榮華，重慶德功言律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人:周崇偉，男，漢族，1974年11月8日出生，住重慶市銅梁縣，系重慶市銅梁區(qū)公路局工作人員。

　　原告重慶尚賞居地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱尚賞居公司）與被告重慶市銅梁區(qū)交通委員會(huì)（以下簡稱銅梁區(qū)交委）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。

　　原告尚賞居公司的委托訴訟代理人劉雪翱、宋歡，被告銅梁區(qū)交委的委托訴訟代理人田榮華、周崇偉到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　尚賞居公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告支付原告回購款2061.16488萬元、資金占用利息900萬元、違約金100萬元，共計(jì)3061.16488萬元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由:2010年5月26日，原告與被告簽訂《渝遂高速公路銅梁互通（東）建設(shè)工程（BT融資建設(shè)）合同協(xié)議書》（以下簡稱《合同協(xié)議書》），約定:原告以BT方式承建渝遂高速公路銅梁互通（東）及連接線工程的路基土石方工程、橋梁涵洞工程、管網(wǎng)工程、路面工程、收費(fèi)站及附屬工程等的投（融）資、建設(shè)、移交；本項(xiàng)目的最終回購總價(jià)未審計(jì)后的建安工程費(fèi)、BT甲方使用費(fèi)（含征地搬遷費(fèi)等）之和；回購方式為中標(biāo)價(jià)折合的出讓土地的收益進(jìn)行回購；協(xié)議約定土地分三次進(jìn)行招拍掛，約定出讓土地拍賣后10個(gè)工作日內(nèi)按規(guī)定將出讓土地的收益作為工程進(jìn)度款付到原告賬戶。

　　如被告未能按協(xié)議約定向原告支付款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)按照中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率上浮20%付給原告利息，違約方支付另一方違約金100萬元。

　　《合同協(xié)議書》簽訂后，原告于2010年6月21日進(jìn)場施工，2014年5月4日完成交工驗(yàn)收。

　　經(jīng)銅梁區(qū)審計(jì)局審計(jì)，項(xiàng)目總體結(jié)算金額為53906.143821萬元，截止目前被告應(yīng)支付原告53223.495194萬元，已支付原告51162.330314萬元，尚有回購款2061.16488萬元未支付。

　　故起訴來院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

　　銅梁區(qū)交委辯稱:1.招標(biāo)公告及《合同協(xié)議書》均約定出讓土地的征收成本高于14.5萬元/畝的部分應(yīng)由BT乙方即原告尚賞居公司承擔(dān)，需在土地出讓收益中扣除；根據(jù)銅梁縣國土資源和房屋管理局出具《關(guān)于東城塔山九組、金龍一組征地拆遷補(bǔ)償安置因政策性調(diào)整增加土地征收成本的情況說明》，出讓土地的征收成本高于14.5萬元/畝的部分為2061.164880萬元，因此原告所主張的2061.164880萬元回購款應(yīng)當(dāng)作為增加的土地征收成本從被告應(yīng)支付原告款項(xiàng)中扣除；2.尚賞居公司在本項(xiàng)目中已經(jīng)超領(lǐng)款項(xiàng)；3.尚賞居公司主張違約金無事實(shí)根據(jù)，同時(shí)按兩種違約金方式計(jì)算并疊加系重復(fù)主張。

　　請(qǐng)求駁回尚賞居公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

　　原告尚賞居公司當(dāng)庭舉示如下證據(jù):1.《渝遂高速公路銅梁互通口（東）建設(shè)工程（BT融資建設(shè)）合同協(xié)議書》、《龍騰大道工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，擬證實(shí)雙方所簽訂的合同協(xié)議書記補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方存在合同關(guān)系，應(yīng)按照合同履行權(quán)利義務(wù)；2.《工程開工申請(qǐng)報(bào)告》，擬證明工程于2010年6月21日進(jìn)場施工；3.公路工程（合同段）交工驗(yàn)收證書，擬證明2014年5月4日案涉工程完成交工驗(yàn)收；4.《重慶市銅梁區(qū)交通委員會(huì)關(guān)于扣收增加的土地征收成本的通知》，擬證明被告于2017年7月21日向原告發(fā)出通知，通知主要內(nèi)容為:項(xiàng)目總體結(jié)算金額為53906.143821萬元，增加的土地征收成本為2061.164880萬元，余款51162.330314萬元；擬證實(shí)被告尚欠原告2061.164880萬元未付。

　　被告銅梁區(qū)交委對(duì)原告舉示的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對(duì)原告舉示證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議，對(duì)證據(jù)4的證明目的有異議，總結(jié)算金額與扣減土地增加的征收成本是相對(duì)應(yīng)的，如果原告認(rèn)可扣減增加的土地征收成本，被告即認(rèn)可總結(jié)算金額。

　　被告銅梁區(qū)交委舉示了如下證據(jù):1.《招標(biāo)公告》，擬證明出讓土地的征地拆遷安置費(fèi)按14.5萬元/畝約定，如有增加則以實(shí)際增加的為準(zhǔn)，出讓土地的征地拆遷安置費(fèi)由中標(biāo)人承擔(dān)，在土地出讓收益中扣除；2.《渝遂高速公路銅梁互通口（東）建設(shè)工程（BT融資建設(shè)）合同協(xié)議書》，擬證明合同約定招拍掛地塊因政策性調(diào)整土地成本增加因素由BT乙方承擔(dān)，原告在本項(xiàng)目中應(yīng)收的總價(jià)款為工程審計(jì)金額+甲方使用費(fèi)+（出讓土地溢價(jià)-增加的土地征收成本）；3.《銅梁龍騰大道建設(shè)指揮部關(guān)于確認(rèn)龍騰大道工程出讓土地征收成本的通知》及附件，擬證實(shí)2013年12月4日項(xiàng)目建設(shè)指揮部書面通知原告出讓地塊的征收成本高于14.5萬元/畝的部分經(jīng)計(jì)算金額為2061.164880萬元；4.原告關(guān)于龍騰大道工程出讓土地征收成本的通知回復(fù)，擬證明原告對(duì)出讓地塊的征收成本高于14.5萬元/畝的部分由其承擔(dān)無異議；5.《銅梁縣人民政府關(guān)于調(diào)整征地拆遷住房安置政策有關(guān)事項(xiàng)的通知》（銅府【2010】225號(hào)）、《銅梁縣人民政府關(guān)于印發(fā)銅梁縣征地拆遷限價(jià)商品住房實(shí)施辦法（試行）的通知》（銅府發(fā)【2010】15號(hào)），擬證實(shí)銅梁縣根據(jù)上級(jí)政府規(guī)定調(diào)整了征地拆遷標(biāo)準(zhǔn)；6.《審計(jì)報(bào)告》，擬證實(shí)工程審計(jì)金額為27305.945089萬元。

　　原告尚賞居公司對(duì)被告舉示的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對(duì)被告舉示證據(jù)的真實(shí)性均認(rèn)可；對(duì)證明目的有異議:證據(jù)1招標(biāo)公告第4.2條明確約定如有增加應(yīng)以實(shí)際增加為準(zhǔn)；證據(jù)3附件國土局的情況說明僅僅計(jì)算了產(chǎn)生的費(fèi)用，而該統(tǒng)計(jì)表中數(shù)據(jù)為增加總成本取平均數(shù)計(jì)算得出5.496萬，不是實(shí)際增加的成本，且該成本中包括了契稅等費(fèi)用不屬于土地增加成本的項(xiàng)目；證據(jù)4原告并未認(rèn)可高于14.5萬元部分由原告承擔(dān)；證據(jù)5的兩份文件發(fā)布時(shí)間是2010年12月，但施行時(shí)間為2010年1月1日，與國務(wù)院、重慶市政府相關(guān)文件的規(guī)定沖突，原告認(rèn)為該兩份文件對(duì)合同履行不具有約束力；對(duì)證據(jù)6無異議。

　　本院二次開庭庭審中，被告補(bǔ)充舉示了如下證據(jù):金龍一組、塔山九組付款憑證，擬證實(shí)截至2013年12月2日已支付給被征地單位及人員的費(fèi)用總和；財(cái)政資金通用繳款書，擬證實(shí)支付被征地人員養(yǎng)老保險(xiǎn)801.71504萬元；會(huì)議紀(jì)要（銅府辦紀(jì)要【2013】8號(hào)、【2013】18號(hào)），擬證實(shí)銅梁縣政府開會(huì)研究決定征地補(bǔ)償租金由150元調(diào)整為300元，契稅先征后返，專項(xiàng)維修基金差額44元由財(cái)政解決的事實(shí)經(jīng)過及決定契稅實(shí)行減免的事實(shí)經(jīng)過。

　　原告尚賞居公司對(duì)被告在第二次庭審中補(bǔ)充舉示的證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，但以舉證逾期為由，對(duì)該證據(jù)的合法性提出異議。

　　經(jīng)本院釋明后，原告尚賞居公司發(fā)表質(zhì)證認(rèn)為:會(huì)議紀(jì)要對(duì)原告方不具有約束力，不能證明土地成本增加，被告要證明土地成本增加需要根據(jù)雙方的合同來核定。

　　本院對(duì)雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)“三性”無異議或未提出異議的證據(jù)均予以采信。

　　對(duì)被告逾期舉示的證據(jù)，因其與本案存在關(guān)聯(lián)，可視為新證據(jù)，故對(duì)其合法性予以采信。

　　對(duì)雙方提出的證明目的異議，本院認(rèn)為該證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性予以采信，但能否證明舉證人的訴訟主張，由本院綜合全案進(jìn)行綜合判斷。

　　庭審中，雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)，本案的爭議焦點(diǎn)為:一、合同成立后是否存在土地成本增加的事實(shí)；二、如果存在土地成本增加，增加金額如何認(rèn)定；三、原告主張的資金占用利息計(jì)算的本金、起算時(shí)間及利率如何認(rèn)定；四、原告主張的100萬元違約金針對(duì)被告何種違約行為。

　　根據(jù)本院采信的證據(jù)及當(dāng)事人的法庭陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下:

　　2010年5月26日，銅梁縣交委（BT甲方）與尚賞居公司（BT乙方）簽訂《渝遂高速公路銅梁互通（東）建設(shè)工程（BT融資建設(shè)）合同協(xié)議書》，約定由尚賞居公司采取BT融資建設(shè)方式承建位于銅梁縣白龍大道與金龍大道交匯點(diǎn)至渝遂高速公路K48+308.519處的渝遂高速公路銅梁互通口（東）及連接線工程項(xiàng)目。

　　《合同協(xié)議書》第九部分BT融資約定:合同總價(jià)為人民幣26245.5938萬元，其中建筑安裝工程費(fèi)（含設(shè)備及工具、器具采購費(fèi)）14245.5938萬元，BT甲方使用費(fèi)（含征地拆遷費(fèi)）12000萬元；資金來源為以土地的出讓收益支付BT乙方的投資，折合成用于本工程投資建設(shè)的出讓土地374.937畝（土地價(jià)按照70萬元/畝計(jì)算），宗地位于銅梁金龍大道西側(cè)，廟坡農(nóng)民還建房附近，地塊編號(hào)為:A01、A06、A07。

　?。ㄈ╉?xiàng)目回購與土地招牌掛牌1.回購價(jià)格組成:本項(xiàng)目的最終回購總價(jià)為審計(jì)后的建安工程費(fèi)、含設(shè)備及工具、器具費(fèi)、BT甲方使用費(fèi)（含征地搬遷費(fèi)等）組成。

　　2.回購方式及時(shí)間:根據(jù)決算審計(jì)數(shù)計(jì)算項(xiàng)目回購基價(jià)，項(xiàng)目回購支付期限以本節(jié)第4條招牌掛牌時(shí)間為準(zhǔn)。

　　2.3招拍掛出讓地塊（因政策性調(diào)整，土地成本增加因素由BT乙方承擔(dān)）的出讓綜合價(jià)金用于項(xiàng)目建設(shè)。

　　若出讓價(jià)在90萬元/畝以內(nèi)（含90萬元/畝）的收益歸BT乙方；出讓價(jià)超過90萬元/畝的溢價(jià)部分，政府與BT乙方按3:7比例分成；出讓價(jià)超過110萬元/畝的溢價(jià)部分，全歸政府所有。

　　若無人競標(biāo)，則轉(zhuǎn)為掛牌程序，由BT乙方自行摘牌，土地價(jià)格以基準(zhǔn)價(jià)（即70萬元/畝）為準(zhǔn)。

　　2.4出讓土地招拍掛牌時(shí)間規(guī)定:第一次為開工令發(fā)出3個(gè)月后6個(gè)月內(nèi)按照總出讓土地40%的面積進(jìn)行招牌掛牌出讓。

　　第二次按照總出讓土地30%的面積進(jìn)行招牌掛牌的時(shí)間為工程路基完成3個(gè)月后6個(gè)月內(nèi)進(jìn)行；第三次按照總出讓土地30%的面積進(jìn)行招牌掛牌的時(shí)間為工程交工驗(yàn)收移交后6個(gè)月內(nèi)進(jìn)行。

　　出讓土地拍賣后10個(gè)工作日內(nèi)按合同規(guī)定將出讓土地收益作為工程進(jìn)度款付到BT乙方賬戶，若質(zhì)押土地?zé)o人競標(biāo)，則BT乙方以基準(zhǔn)價(jià)（即70萬元/畝）自行摘牌，政府以土地作為工程進(jìn)度款按照合同規(guī)定支付給BT乙方。

　　2.5出讓土地的成本（包括征收成本費(fèi)及辦理手續(xù)中的相關(guān)政策性費(fèi)用，即14.5萬/畝）先由BT乙方借支，政府3個(gè)月內(nèi)歸還（不計(jì)利息）；逾期未還者，按照同期商業(yè)銀行貸款利率上調(diào)20%計(jì)利息。

　?。ò耍┻`約責(zé)任2.BT甲方違約（1）BT甲方未能按本協(xié)議約定向乙方支付款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)按中國人民銀行公布的同期商業(yè)貸款基準(zhǔn)利率上浮20%給BT乙方利息。

　　3.如一方違約，違約方支付另一方違約金100萬元。

　　《合同協(xié)議書》簽訂后，原告于2010年6月21日進(jìn)場施工，于2014年5月4日提交交工驗(yàn)收，銅梁區(qū)交委在交工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上簽署:“及時(shí)對(duì)缺陷進(jìn)行處理，同意交工”。

　　因案涉土地出讓價(jià)均超過110萬/畝，雙方對(duì)案涉土地出讓溢價(jià)應(yīng)由原告享有的部分為34萬/畝×374.937畝=12747.8580萬元無爭議。

　　2013年12月4日，銅梁龍騰大道建設(shè)指揮部向原告發(fā)出《關(guān)于確認(rèn)龍騰大道工程出讓土地征收成本的通知》:“我指揮部已函請(qǐng)銅梁縣國土房管局核算確定龍騰大道工程所涉及到的A01、A06、A07地塊在征收過程中因政策性調(diào)整而增加的土地征收成本，請(qǐng)你單位及時(shí)與縣國土房屋管理局聯(lián)系，確認(rèn)該三地塊在征收時(shí)因政策性調(diào)整增加的土地征收成本。

　　我指揮部在支付工程款時(shí)將扣除國土房管局提供的因政策性調(diào)整增加的土地征收成本。

　　”該通知附件為銅梁縣國土房屋管理局制作的《關(guān)于東城塔山九組、金龍一組征地拆遷補(bǔ)償安置因政策性調(diào)整增加土地征收成本的情況說明》（以下簡稱《情況說明》）。

　　《情況說明》載明:1.尚賞居公司與銅梁縣交委簽訂框架協(xié)議時(shí)間為2010年5月26日；2.征地拆遷發(fā)布公告時(shí)間為:征收土地通告為2010年9月19日，補(bǔ)償安置方案公告為2010年10月11日，因政策性調(diào)整發(fā)布補(bǔ)充公告時(shí)間為2011年3月4日；我縣2010年12月9日出臺(tái)了關(guān)于調(diào)整征地拆遷住房安置政策有關(guān)事項(xiàng)的通知（銅府【2010】225號(hào)）及2010年12月22日關(guān)于印發(fā)《銅梁縣征地拆遷限價(jià)商品住房實(shí)施辦法（試行）的通知》（銅府發(fā)【2010】15號(hào)），該通知從2010年1月1日起執(zhí)行。

　　由于2010年5月26日簽訂框架協(xié)議時(shí)是按照2008年的征地拆遷標(biāo)準(zhǔn)加上繳納的批地規(guī)費(fèi)協(xié)商的征地成本價(jià)為14.5萬元/畝，而新的政策出臺(tái)調(diào)整了住房安置補(bǔ)償，同時(shí)被拆遷戶可以選購限價(jià)商品住房，原住房安置對(duì)象5.2萬元/人調(diào)整為6.6萬元/人，特殊安置對(duì)象3.715萬元/人調(diào)整為3.9萬元/人，被拆遷戶1800元/㎡購買限價(jià)商品房，政府需補(bǔ)貼2200元/㎡（4000元/㎡減去1800元/㎡）。

　　同時(shí)增加被拆遷戶補(bǔ)償或補(bǔ)助范圍:1.租房補(bǔ)助；2.契稅；3.專項(xiàng)維修基金。

　　附表《塔山9組、金龍1組征地拆遷政策調(diào)標(biāo)增加補(bǔ)償費(fèi)及稅費(fèi)統(tǒng)計(jì)表》列明塔山9組、金龍1組征地面積合計(jì)525.86畝，調(diào)整增加補(bǔ)償合計(jì)費(fèi)用2890.230萬元，畝平征地拆遷增加成本5.496萬元；劉東升置押地即A01、A06、A07地塊合計(jì)用地面積375.03畝，畝平征地拆遷增加成本5.496萬元，計(jì)算得出征地拆遷成本增加補(bǔ)償金額為2061.16488萬元。

　　并附金龍1組、塔山9組端社時(shí)征地拆遷付款統(tǒng)計(jì)表。

　　2013年12月23日，原告向龍騰大道建設(shè)指揮部書面回復(fù)稱:“我公司接通知后咨詢有關(guān)部門，其BT融資建設(shè)合同所涉及編號(hào)為A01、A06、A07招拍掛出讓地塊，無政策性調(diào)整增加的土地征收成本，因此我司無需承擔(dān)該成本。

　　2017年7月21日，被告向原告發(fā)出關(guān)于扣發(fā)增加的土地征收成本的書面通知，該通知主要載明:經(jīng)相關(guān)會(huì)議研究決定，在目前應(yīng)當(dāng)支付的53223.495194萬元中扣收2061.164880萬元，用于支付增加的土地增收成本等拆遷安置費(fèi)用。

　　2017年10月25日，原告向本院提起本案訴訟。

　　庭審中，雙方對(duì)被告已支付原告款項(xiàng)金額51162.330314萬元無異議，對(duì)案涉編號(hào)為A01、A06、A07地塊屬于金龍1組、塔山9組征地拆遷范圍內(nèi)無異議；原告要求資金占用利息按年利率24%計(jì)算。

　　本院審理中，原告書面提出對(duì)案涉A01、A06、A07地塊土地成本進(jìn)行鑒定，后書面提出撤回鑒定申請(qǐng)，第二次庭審中又堅(jiān)持該鑒定申請(qǐng)。

　　審理中，本院依法組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，并給予雙方十日庭外和解期，但調(diào)解未果。

　　本院認(rèn)為，原、被告2010年5月26日簽訂的《合同協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，系合法有效的合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定誠信履行。

　　被告于2017年7月21日向原告發(fā)出的關(guān)于扣發(fā)增加的土地征收成本的書面通知中，已經(jīng)認(rèn)可應(yīng)付原告的金額為53223.495194萬元，但同時(shí)又認(rèn)為應(yīng)扣除2061.164880萬元，用于支付增加的土地增收成本等拆遷安置費(fèi)用。

　　本院認(rèn)為，本案合同雖然有“招拍掛出讓地塊，因政策性調(diào)整，土地成本增加因素由BT乙方承擔(dān)”的約定，但被告方必須以證據(jù)充分證明本案存在因政策性調(diào)整導(dǎo)致土地成本增加的情形，方能適用該約定。

　　但被告在本案中舉示的證據(jù)不足證明該抗辯主張的成立，原告主張的回購款、資金占用利息的請(qǐng)求應(yīng)予支持。

　　理由如下:

　　第一，被告舉示的銅梁縣國土房管局出具的《關(guān)于東城塔山九組、金龍一組征地拆遷補(bǔ)償安置因政策性調(diào)整增加土地征收成本的情況說明》、付款憑證等證據(jù)僅能夠證實(shí)銅梁縣政府在土地過程中實(shí)際付款情況，但不能證實(shí)該付款行為是因政策原因?qū)е铝送恋爻杀镜脑黾樱?/p>

　　第二，被告舉示的銅梁縣政府會(huì)議紀(jì)要（銅府辦紀(jì)要【2013】8號(hào)）證實(shí)銅梁縣政府在2010年3月14日即已開會(huì)研究決定對(duì)征地拆遷補(bǔ)償中租金補(bǔ)貼由150元調(diào)整為300元，契稅先征后返，專項(xiàng)維修基金差額44元由財(cái)政解決，而本案《合同協(xié)議書》簽訂的時(shí)間是2010年5月26日，因此銅梁縣政府在測(cè)算每畝14.5萬元補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候是否將擬變更的內(nèi)容計(jì)算在內(nèi)現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)；

　　第三，銅梁縣政府《關(guān)于調(diào)整征地拆遷住房安置政策有關(guān)事項(xiàng)的通知》（銅府【2010】225號(hào)）和《關(guān)于印發(fā)的通知》（銅府發(fā)【2010】15號(hào)）頒布時(shí)間為2010年12月9日和22日，上述兩個(gè)文件要求從2010年1月1日開始執(zhí)行。

　　本院認(rèn)為該文件對(duì)本案BT合同不具有約束力。

　　本案被告是銅梁縣政府的職能部門，因此其行為體現(xiàn)的是銅梁縣政府的意志，而雙方簽訂的BT合同是平等主體之間的民事合同，因此即使存在合同約定的政策性調(diào)整，該政策性調(diào)整也應(yīng)解釋為合同之外有權(quán)制定政策的第三方作出的合法調(diào)整，即應(yīng)當(dāng)由銅梁縣政府的上級(jí)機(jī)關(guān)制定發(fā)布的政策才能對(duì)本案合同雙方有約束力，否則，等于賦予了被告對(duì)合同內(nèi)容的任意變更權(quán)，難以體現(xiàn)民事合同雙方的平等性，對(duì)合同乙方顯失公平。

　　綜上所述，被告所辯稱土地成本存在政策性增加的理由不能成立，其抗辯主張本院不予支持。

　　被告應(yīng)當(dāng)按約定支付原告回購款余額2061.164880萬元。

　　關(guān)于原告所主張的資金占用利息。

　　被告未按合同約定足額支付原告回購款，應(yīng)當(dāng)就遲延付款行為向原告承擔(dān)違約責(zé)任。

　　根據(jù)雙方《合同協(xié)議書》約定，出讓土地拍賣后10個(gè)工作日內(nèi)按合同規(guī)定將出讓土地收益作為工程進(jìn)度款付到BT乙方賬戶，BT甲方未能按協(xié)議約定向乙方支付款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)按中國人民銀行公布的同期商業(yè)貸款基準(zhǔn)利率上浮20%給BT乙方利息。

　　工程于2014年5月4日交工，原告起訴主張從2014年5月14日起以2061.164880萬元為基數(shù)按照中國人民銀行公布的同期貸款利率上浮20%計(jì)算資金占用損失具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以準(zhǔn)許。

　　原告庭審中主張按照年利率24%主張資金占用損失無法律依據(jù)，不予支持。

　　關(guān)于原告主張的100萬元違約金問題。

　　雖然合同約定如一方違約，違約方支付另一方違約金100萬元，但原告主張被告違約行為未按照合同約定時(shí)間付款，因雙方在合同中就遲延付款的違約責(zé)任作了特別約定，即按照人民銀行貸款利率上浮20%支付利息，因此原告就同一事由主張兩種違約金系重復(fù)主張，本院不予支持。

　　關(guān)于原告堅(jiān)持的鑒定申請(qǐng)問題。

　　因原告已獲得本案勝訴判決，其鑒定已無必要，故其鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。

　　綜上所述，原告重慶尚賞居地產(chǎn)集團(tuán)有限公司公司的訴訟請(qǐng)求部分成立。

　　根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ，《中華人民共和國合同法》第八條 、第一百零七條 、第二百六十九條 、第二百七十九條 ，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 第一款 、第一百四十二條 之規(guī)定，判決如下:

　　一、被告銅梁區(qū)交通委員會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告重慶尚賞居地產(chǎn)集團(tuán)有限公司回購款2061.164880萬元；

　　二、被告銅梁區(qū)交通委員會(huì)支付原告重慶尚賞居地產(chǎn)集團(tuán)有限公司資金占用利息（以2061.164880萬元為本金，從2014年5月14日起至本判決確定的給付之日止，利率按照中國人民銀行公布的同期貸款利率上浮20%計(jì)算，資金占用利息總金額以原告請(qǐng)求的900萬元為限）；

　　三、駁回原告重慶尚賞居地產(chǎn)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)194858元，由被告銅梁區(qū)交通委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級(jí)人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。