原告:重慶市潼南縣安興四海肉類公司，住所地重慶市潼南區(qū)梓潼街道辦事處五經壩6號宗地，注冊號5002231800506。

　　委托代理人譚興平，重慶法洋律師事務所執(zhí)業(yè)律師。

　　委托代理人劉利娟，重慶法洋律師事務所執(zhí)業(yè)律師。

　　被告:重慶市潼南區(qū)國土資源和房屋管理局，住重慶市潼南區(qū)桂林街道辦事處興潼大道225號，組織機構代碼00933060-4。

　　法定代表人:向毅，該局局長。

　　委托代理人:周俊宇，男，該局工作人員。

　　原告重慶市潼南縣安興四海肉類公司訴被告重慶市潼南區(qū)國土資源和房屋管理局確認行政行為違法一并提出的行政賠償一案，于2018年3月12日向本院提起行政訴訟。

　　本院同日受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

　　原告重慶市潼南縣安興四海肉類公司訴稱，原告所有的位于原潼南縣梓潼鎮(zhèn),權屬證書登記面積為5461.70平方米。

　　2018年1月，原告向重慶市潼南區(qū)規(guī)劃局申請該宗地用地性質查詢，重慶市潼南區(qū)規(guī)劃局以文件即潼規(guī)發(fā)（2018）6號《重慶市潼南區(qū)規(guī)劃局關于潼南安興四海肉類公司所在地塊規(guī)劃用地性質的函》回復，原告才得知:該地塊規(guī)劃用地性質分別為:公園綠地（G1），用地面積約4987.32平方米，地塊編號F-14-03；居住用地（R2），用地面積441.67平方米，地塊編號F-14-02；城市道路用地（S1），用地面積約31.55平方米；其中居住用地（R2），用地面積約441.67平方米，地塊編號F-14-02。

　　原告認為，被告在未對原告所屬宗地進行征收、補償?shù)那闆r下對該宗地進行拍賣出讓，其行政行為嚴重違法，且嚴重損害了原告的合法權益，原告要求被告多次協(xié)商無果。

　　為維護自身合法權益，原告根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第44條 、第49條 、第76條 及《中華人民共和國國家賠償法》相關法律法規(guī)的規(guī)定，訴至法院，請求法院依法判令被告賠償原告因其違法行政行為給原告造成的損失1225629.61元。

　　被告重慶市潼南區(qū)國土資源和房屋管理局辯稱，原告訴稱的土地，來源于原潼南縣良種場入股所得，總面積5461.70平方米，土地性質為國有劃撥工業(yè)用地，地上原有建筑物403平方米。

　　2007年潼南濱江片區(qū)改造，該地塊納入了改造范圍內，根據(jù)當時適用的國務院《城市房屋拆遷管理條例》和《重慶市城市房屋拆遷管理條例》相關規(guī)定，原潼南縣建設委員會作為拆遷行政主管部門，制作了《潼南縣濱江片區(qū)建設工程拆遷補償安置方案》，經縣政府批復后作為拆遷補償依據(jù)。

　　隨后，由濱江片區(qū)建設指揮部制作了《濱江片區(qū)拆遷補償實施細則》，報縣政府批準同意后實施。

　　原潼南縣市政建設工程公司（簡稱“市政公司”）作為拆遷主體單位，于2009年12月4日與四海公司簽訂了《潼南縣濱江片區(qū)房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》。

　　鑒于該宗土地使用權已被四海公司用于向農業(yè)銀行貸款抵押，故協(xié)議雙方約定先對房屋部分拆除補償，土地補償問題先由四海公司完結貸款償還手續(xù)后再協(xié)商補償事宜。

　　2012年3月，經法院判決解除了四海公司與農業(yè)銀行的該宗土地抵押登記。

　　事后，四海公司根據(jù)原補償協(xié)議約定，找過潼南城鄉(xiāng)建委等部門協(xié)商土地補償問題，因雙方對補償價值分歧較大未果。

　　基于上述事實，被告認為，2007年濱江片區(qū)實施城市規(guī)劃，原告涉訴土地已納入拆遷改造范圍。

　　四海公司與市政公司簽訂了拆遷補償協(xié)議，已經對其土地使用權及地上房屋所有權作了處置。

　　根據(jù)當時的拆遷補償安置方案規(guī)定，被拆遷人可以選擇貨幣補償或房屋產權調換。

　　《濱江片區(qū)拆遷補償實施細則》第一條第（七）項規(guī)定，企業(yè)用地面積較大而實際建房面積較小的，其超出建筑面積的地面積部分，確屬企業(yè)生產場地的，按地產評估價值給予補償。

　　從補償協(xié)議看，四海公司選擇了貨幣補償，拆遷單位已對其房屋部分按評估價值先行作了補償，鑒于土地使用權抵押貸款尚未清結，故雙方約定待四海公司完結抵押手續(xù)后再協(xié)商補償事宜。

　　按照規(guī)定，地隨房走是一般原則，該宗土地使用權在簽訂協(xié)議時已由拆遷方收歸國有。

　　按照協(xié)議第四條約定，原告在完結與銀行的貸款手續(xù)后，應當與原拆遷方協(xié)商解決的是補償費問題，而不是土地使用權歸屬。

　　事實上，在2012年法院判決解除原告與銀行的抵押登記后，原告也一直在找原拆遷主管部門等單位協(xié)商補償費問題，只是因雙方對補償價值分歧過大未果。

　　綜上情況可知，即使原告認為其訴稱的規(guī)劃為居住用地的441.67平方米土地，包含在國土房管局2010年3月15日出讓的濱江片區(qū)地塊內，因該地塊使用權早已于2009年12月4日市政公司與四海公司簽訂協(xié)議時收歸國有。

　　國土房管局根據(jù)法律授予的職權，依法出讓國有土地使用權并不存在原告訴稱的違法行為。

　　而原告要求行政賠償?shù)乃^損失，并非國土房管局出讓土地的行政行為所造成，原告仍應按照當初的補償協(xié)議約定，與相關單位協(xié)商解決補償費遺留問題。

　　綜上意見，被告認為，國土房管局并無行政違法行為，因而不應承擔行政賠償責任，原告的訴求及理由不能成立，請人民法院依法予以駁回。

　　經審理查明，原告重慶市潼南縣安興四海肉類公司系鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)法人，登記的法定代表人為賴遠同（已逝），于2001年11月7日被工商管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，但尚未依法注銷。

　　1998年，原潼南縣農場以入股方式將本案涉案土地使用權轉讓給原告，并辦理了土地權屬變更登記，獲得潼國用［1998］字第1050號《國有土地使用權證》，地址為潼南縣梓潼鎮(zhèn)五經壩6號，用地面積為5461.70平方米，土地性質為國有工業(yè)用地。

　　2007年，因濱江路片區(qū)項目建設，重慶市潼南市政建設工程公司作為拆遷人向原潼南縣建設委員會申請領取房屋拆遷許可證。

　　同年9月30日，原潼南縣建設委員會向該公司核發(fā)了拆許字（2007）第01號《房屋拆遷許可證》，并于同日公布了（2007）第01號潼南縣濱江片區(qū)房屋拆遷公告，原告的上述土地屬于拆遷范圍。

　　原潼南縣市政建設工程公司于2009年12月4日與原告簽訂了《潼南縣濱江片區(qū)房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》，補償方式為貨幣補償。

　　由于該宗土地使用權已被原告公司用于向農業(yè)銀行抵押貸款，故雙方約定先對房屋部分進行補償，土地補償問題待原告完結貸款償還手續(xù)后再協(xié)商補償事宜。

　　2012年3月，經本院（2012）潼法民初字第00093號民事判決，判決解除了原告與農業(yè)銀行對該宗土地的抵押登記。

　　后原告與原重慶市潼南市政建設工程公司一直就土地補償問題未能達成協(xié)議，賴天福自稱為重慶市潼南縣安興四海肉類公司法定代表人，代表該公司向本院提起確認被告行政行為違法之訴，并一并提出行政賠償，請求如訴稱。

　　另，本院已于2018年6月21日作出（2018）渝0152行初15號行政裁定，裁定駁回了原告重慶市潼南縣安興四海肉類公司的起訴。

　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第九條 第二款 的規(guī)定，賠償請求人要求賠償，應當先向賠償義務機關提出，也可以在申請行政復議或者提起行政訴訟時一并提出。

　　本案原告重慶市潼南縣安興四海肉類公司起訴被告重慶市潼南區(qū)國土資源和房屋管理局確認行政行為違法一案，本院已經作出（2018）渝0152行初15號行政裁定，認定賴天福不是重慶市潼南縣安興四海肉類公司的法定代表人，亦不是該公司變更后的法定代表人，不能代表重慶市潼南縣安興四海肉類公司提起訴訟，且涉案土地使用權因房屋拆遷行為已經發(fā)生了轉移，重慶市潼南縣安興四海肉類公司已不再享有涉案土地的物權權益，其與被告出讓涉案土地的行為不具有利害關系，不具備原告主體資格，裁定駁回了原告起訴。

　　故原告一并提起本案行政賠償所依附的法定前提條件已不存在，其行政賠償訴訟亦應當依法駁回起訴。

　　依照《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十七條 第二款 、《最高人民法院關于適用的解釋》第六十九條第一款（十）項、第三款的規(guī)定，裁定如下:

　　駁回原告重慶市潼南縣安興四海肉類公司的起訴。

　　本案依法不收取案件受理費。

　　如不服本裁定，可在本裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。