原告楊永碧，女，1969年4月25日出生，漢族，身份證住址重慶市長壽區(qū)。

　　被告重慶市長壽區(qū)國土資源和房屋管理局，住所地重慶市長壽區(qū)桃源大道7號，統(tǒng)一社會信用代碼11500221009303884C。

　　法定代表人洪其昌，該局局長。

　　委托代理人（特別授權）黃串，該局工作人員。

　　委托代理人但興明，重慶利千佳律師事務所律師。

　　原告楊永碧訴被告重慶市長壽區(qū)國土資源和房屋管理局要求履行住房安置法定職責一案，本院于2018年1月11日受理后，及時向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書。

　　本院依法組成合議庭，于2018年4月10日公開開庭審理了本案。

　　原告楊永碧、被告的委托代理人黃串、但興明均到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告訴稱，我家的土地在1998年因修建武華變電站項目被征收2.27畝，在2008年又被征收3.348畝，兩次土地征收后全家人辦理了征地農轉非，但被告并未按政策給予原告戶住房安置。

　　2011年4月15日，重慶市長壽區(qū)房屋管理局出具《房屋安全性鑒定報告》，鑒定結論:長壽區(qū)××鎮(zhèn)××村××組楊九林一層穿逗結構建筑主體房為D級（整幢危房）；處理意見，建議結構整體拆除重建。

　　原告全戶按該鑒定結論拆除重建后，重慶市長壽區(qū)八顆街道辦事處又不給辦產權證，致使原告全戶在城鎮(zhèn)沒有住房，在農村的房屋又沒有產權。

　　綜上，要求被告為原告辦理住房安置，本案訴訟費由被告負擔。

　　原告向本院舉示了以下證據(jù)、依據(jù):

　　1、《房屋安全性鑒定報告》及照片；2、渝府發(fā)〔2008〕45號《重慶市人民政府關于調整征地補償安置政策有關事項的通知》；3、《重慶市2008年1月1日以后新征地農轉非人員基本養(yǎng)老保險試行辦法》；4、長府發(fā)（1996）6號《長壽縣人民政府關于征地農轉非人員安置費用計算標準的通知》；5、2008年長壽區(qū)八顆鎮(zhèn)武華六組征地農轉非人員領款詳表；6、楊惠蓉、楊丹、楊雨、楊九林、劉德芳、歐陽秀珍戶籍身份信息；7、原告基本養(yǎng)老保險關系接續(xù)卡；8、八街辦信訪回復〔2016〕9號《信訪事項直接答復》；9、字第201695號《鄉(xiāng)村房屋所有權證》；10、楊永碧的戶籍信息。

　　1-10證明原告全戶土地被征收后的征地農轉非和補償情況。

　　經庭審質證，被告對原告的證據(jù)1認為，無法確認真實性，且委托鑒定人是楊九林，不是原告，對其關聯(lián)性有異議；對依據(jù)2真實性認可，但無關聯(lián)性；對依據(jù)3、證據(jù)7真實性無異議，原告根據(jù)此規(guī)定辦理了養(yǎng)老保險；對依據(jù)4真實性無異議，原告根據(jù)此規(guī)定享受了土地補償?shù)南嚓P費用；對證據(jù)5的真實性無法確認；對證據(jù)6、10的真實性無異議，但除原告戶籍信息外，其他人的戶籍信息與本案無關；對證據(jù)8無異議，全面反映了土地被征收及養(yǎng)老保險情況；對證據(jù)9的真實性認可，但載明的所有權人是楊九林而非原告。

　　被告辯稱，1、根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條 、《重慶市土地管理規(guī)定》第三十七條的規(guī)定，被告具有對原告進行征地補償安置的法定職責。

　　2、涉案房屋不屬于征地拆遷范圍，其房屋至今沒有被征收、拆除。

　　3、《重慶市征地補償安置辦法》第二十二條規(guī)定:“在征地拆遷范圍內，有下列情形之一的，不屬于住房安置對象:……（二）房屋未被拆遷的人員……”根據(jù)上述規(guī)定，原告不屬于住房安置對象。

　　綜上，其訴訟請求無事實依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　被告向本院舉示了以下證據(jù)、依據(jù):

　　1、渝府地〔2008〕564號《重慶市人民政府關于重慶市電力公司新建550KV長壽變擴建220KV間隔工程農用地轉用和土地征收的批復》；2、《關于征收土地的公告》；3、《關于500KV長壽變電站擴建220KV間隔工程建設征地拆遷補償安置方案的公告》；4、照片三張；5、市政府令55號《重慶市征地補償安置辦法》；6、長壽府發(fā)（2008）92號《關于調整征地補償安置政策做好征地補償安置工作的通知》。

　　1-6證明涉案房屋至今未拆遷，原告不屬于住房安置對象。

　　經庭審質證，原告對被告的證據(jù)認為，原告屬于被征地人員，應當享受住房安置。

　　本院對上述證據(jù)、依據(jù)認證如下:

　　原告舉示的依據(jù)2、3、9、10，具有客觀性，關聯(lián)性，合法性，本院予以采信；證據(jù)1、4-8，不具有關聯(lián)性，本院不予采信。

　　被告舉示的上述證據(jù)、依據(jù)，具有客觀性，關聯(lián)性，合法性，本院予以采信。

　　經審理查明，原告楊永碧原系原長壽縣××鎮(zhèn)××村××組村民，該村組因規(guī)模合并，后為重慶市長壽區(qū)××鎮(zhèn)××村××組，現(xiàn)為重慶市長壽區(qū)××街道××村××組。

　　1998年因四川電力變電建設公司50萬伏輸變電工程征用原長壽縣付何鎮(zhèn)衛(wèi)星村三組部分集體土地。

　　2008年因重慶市電力公司新建550KV長壽變擴建220KV間隔工程征用原八顆鎮(zhèn)武華村6組部分集體土地。

　　渝府地〔2008〕564號《重慶市人民政府關于重慶市電力公司新建550KV長壽變擴建220KV間隔工程農用地轉用和土地征收的批復》載明:同意你區(qū)將八顆鎮(zhèn)武華村4組、6組的集體農用地0.3371公頃，連同未利用地0.1828公頃轉為建設用地并予以征收；另征收集體建設用地0.0506公頃。

　　2008年9月17日，重慶市長壽區(qū)人民政府作出《關于征收土地公告》。

　　2008年11月1日，原重慶市長壽區(qū)國土資源局作出《關于500KV長壽變電站擴建220KV間隔工程建設征地拆遷補償安置方案的公告》。

　　因上述征地，原告及其部分家庭成員相繼農轉非。

　　原告當庭陳述:1996年其與弟弟、妹妹在該村組自建房屋一樓一底，150平方米，2000年辦的房產證。

　　其舉證顯示，2000年1月18日原長壽縣房地產管理局作出的字第××號《鄉(xiāng)村房屋所有權證》載明:所有權人楊九林，產權來源自建，房屋用途住宅，建造年代1998年，房屋座落××鎮(zhèn)××村××組，建筑結構混合，2層，建筑面積156平方米。

　　2011年3月21日楊九林委托重慶市長壽區(qū)房屋管理局對其在原重慶市長壽區(qū)××鎮(zhèn)××村××組的房屋進行安全性鑒定，2011年4月15日該局作出渝長房安（鑒）字[2011]第14號《房屋安全性鑒定報告》，該報告載明:建造年份解放前；建筑面積57㎡；產權證編號長集建××字第××號；鑒定結論，長壽區(qū)××鎮(zhèn)××村××組楊九林一層穿逗結構建筑主體房為D級（整幢危房）；處理意見建議整體拆除重建。

　　原告當庭陳述，其后改建為250平方米左右的兩樓一底的房屋，因戶口農轉非，該房屋辦不了產權證。

　　上述房屋未因征地被占用，也未拆遷。

　　另查明，楊九林系原告父親。

　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第二十五條 第三款 規(guī)定:征地補償、安置方案報市、縣人民政府批準后，由市、縣人民政府土地行政主管部門組織實施。

　　《重慶市征地補償安置辦法》第三條第一款規(guī)定:市和區(qū)縣（自治縣、市）人民政府的土地行政主管部門具體負責實施征地補償、安置工作。

　　被告系本轄區(qū)的土地行政主管部門，具有征地補償、安置的法定職責。

　　根據(jù)重慶市人民政府令第64號《重慶市征地拆遷補償安置辦法》（1994年12月1日起施行）第十三條第三款規(guī)定:征地范圍內居住用房的拆遷，被拆遷人有土地使用權證的，安置住房。

　　重慶市人民政府令第55號《重慶市征地補償安置辦法》（1999年1月1日起施行）第二十二條第一款第（二）項規(guī)定:在征地拆遷范圍內，房屋未被拆遷的人員，不屬于住房安置對象。

　　原告楊永碧原系原長壽縣付何鎮(zhèn)衛(wèi)星城三組村民，1998年、2008年該村組部分集體土地因國家建設合法征地。

　　原告雖然因此征地而農轉非，但未對原告房屋占用、拆遷，原告不屬于住房安置對象。

　　原告請求被告履行住房安置的法定職責于法無據(jù)，依法應予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告楊永碧的訴訟請求。

　　本案訴訟費50元，由原告楊永碧負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。