原告:楊昌平，男，1948年10月8日出生，漢族，住重慶市巴南區(qū)。

　　委托訴訟代理人:夏圣彬，重慶渝禮律師事務(wù)所律師。

　　被告:重慶市巴南區(qū)房屋管理局，住所地重慶市巴南區(qū)巴縣大道40號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼115001130093075514。

　　法定代表人:何安榮，局長。

　　委托訴訟代理人:夏菲，重慶市巴南區(qū)房屋管理局公職律師。

　　原告楊昌平與被告重慶市巴南區(qū)房屋管理局（以下簡稱巴南房管局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年2月24日受理后，依法使用簡易程序，由審判員李炳燦獨(dú)任審判，于2018年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊昌平及其委托訴訟代理人夏圣彬、被告巴南房管局委托訴訟代理人夏菲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告楊昌平向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求貴院依法判決被告賠償原告征收的土地?fù)p失37260元（計(jì)算方式:6210元/平方*6個(gè)平方）；請(qǐng)求貴院依法判決被告賠償原告征收的未經(jīng)登記的土地建筑損失9561.60元（計(jì)算方式:500元/平方米*26.6平方米-3718.40元）。

　　事實(shí)與理由:被告對(duì)原告位于重慶市巴南區(qū)李家沱馬王坪燃料村某房屋和未經(jīng)登記的磚混建筑進(jìn)行了征收，雙方協(xié)商被告對(duì)原告的房屋按產(chǎn)權(quán)面積和使用公攤補(bǔ)償，未登記建筑按500元/平方米給予補(bǔ)償，在被告口頭承諾下，2016年4月18日，雙方簽訂《李家沱合建燃料村片區(qū)舊城區(qū)改建項(xiàng)目房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，被告告知原告其他不足的有關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用由被告核對(duì)后支付。

　　事后，被告在支付補(bǔ)償協(xié)議的部分補(bǔ)償款后，對(duì)原告使用公攤面積并未依法補(bǔ)償，未經(jīng)登記的土地建筑，被告也未按照協(xié)商價(jià)格及巴南府發(fā)[2015]131號(hào)和[2016]32號(hào)文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)足。

　　原告多次要求被告補(bǔ)償未果，故起訴至法院。

　　被告巴南區(qū)房管局辯稱:請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　理由:1、補(bǔ)償協(xié)議是民事協(xié)議，不是行政協(xié)議，原被告簽訂的補(bǔ)償協(xié)議的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)系按照法律法規(guī)來補(bǔ)償?shù)?，根?jù)國務(wù)院征收條例的規(guī)定，國有土地上的補(bǔ)償只針對(duì)房屋價(jià)值來補(bǔ)償，不存在土地的補(bǔ)償，除非是有空置地才會(huì)補(bǔ)償，原告主張的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是沒有法律依據(jù)的。

　　2、原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未經(jīng)登記的臨時(shí)建筑的補(bǔ)償要經(jīng)過調(diào)查、認(rèn)定、處理的程序，根據(jù)巴南區(qū)征收補(bǔ)償辦法認(rèn)定為在批準(zhǔn)期限內(nèi)的臨時(shí)建筑的磚混結(jié)構(gòu)是500元/平方米，磚木結(jié)構(gòu)是400元/平方米，而原告的房子不是磚混也不是磚木，是一個(gè)簡易結(jié)構(gòu)的石棉瓦棚，巴南區(qū)政府召開會(huì)議認(rèn)定這一類的臨時(shí)建筑根據(jù)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估結(jié)果來補(bǔ)償，后評(píng)估結(jié)果是140元/平方米，所以根據(jù)評(píng)估結(jié)果來補(bǔ)償原告的臨時(shí)建筑是符合法律規(guī)定的。

　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù):1.原告房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書；2.張樹明房屋征收貨幣安置補(bǔ)償協(xié)議；3.重慶市巴南區(qū)政府巴南府發(fā)[2016]32號(hào)文件文件；4、重慶市染料廠出具的收據(jù)；5、自來水費(fèi)及水、氣費(fèi)票據(jù)；6、房屋租金收條。

　　被告依法提交了證據(jù):1.房屋征收貨幣協(xié)議書；2、重慶市國土資源和房屋管理局出具的公攤系數(shù)核實(shí)計(jì)算表；3、未經(jīng)登記建筑認(rèn)定書、調(diào)查表、評(píng)估結(jié)果單。

　　經(jīng)本院審查，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)并在卷佐證。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:被告對(duì)原告位于重慶市巴南區(qū)李家沱馬王坪燃料村某房屋（住宅建筑面積54.23平方米）和未經(jīng)登記的磚混建筑進(jìn)行了征收，2016年4月18日，雙方簽訂《李家沱合建燃料村片區(qū)舊城區(qū)改建項(xiàng)目房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，約定甲方即被告巴南房管局支付乙方即原告楊昌平被征收房屋的貨幣補(bǔ)償費(fèi)合計(jì)45332.23元，其中包括房屋補(bǔ)償費(fèi)336768.3元（6210元/平方米×54.23平方米）、公攤面積8818.2元（6210元×1.42平方米）、未經(jīng)登記建筑3718.4元（石棉瓦棚140元/平方米×26.56平方米）等。

　　重慶市巴南區(qū)政府巴南府發(fā)[2016]32號(hào)文件文件對(duì)未經(jīng)登記建筑補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為磚混500元/平方米、其他結(jié)構(gòu)400元/平方米，不實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。

　　2015年12月20日，被告對(duì)原告的未經(jīng)登記的建筑出具調(diào)查登記表，結(jié)構(gòu)為石棉瓦棚，面積25.56平方米，原告楊昌平在該調(diào)查表上簽字并蓋手印。

　　2016年2月28日，被告對(duì)原告未經(jīng)登記建筑進(jìn)行認(rèn)定:按照《重慶市巴南區(qū)人民政府關(guān)于李家沱合建染料村舊城區(qū)改建項(xiàng)目征收工作有關(guān)問題的會(huì)議紀(jì)要》（專題會(huì)議紀(jì)要2016-35）文件規(guī)定，認(rèn)定為三類，按照其他結(jié)構(gòu)140元/平方米，面積25.56平方米，補(bǔ)償總額為3718.4元。

　　2016年3月23日，重慶金卓天吉土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司，出具構(gòu)筑物征收補(bǔ)償價(jià)格評(píng)估結(jié)果單，評(píng)估:原告搭建的簡易棚26.56平方米，評(píng)估單價(jià)（棚）140元/平方米。

　　2016年3月31日，重慶市國土資源和房屋管理局出具的公攤系數(shù)核實(shí)計(jì)算表，公攤系數(shù)為0.1206。

　　審理中，因雙方意見分歧，本院調(diào)解未果。

　　本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《李家沱合建燃料村片區(qū)舊城區(qū)改建項(xiàng)目房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》具有民事合同性質(zhì)，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，故本院認(rèn)定原被告簽訂的《李家沱合建燃料村片區(qū)舊城區(qū)改建項(xiàng)目房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效，原被告應(yīng)當(dāng)按照補(bǔ)償協(xié)議的約定履行自己的義務(wù)。

　　經(jīng)原告楊昌平簽字確認(rèn)公攤面積為1.42平方米，按6210元/平方米補(bǔ)償；未登記建筑（石棉瓦棚）為26.56平方米，按140元/平方米補(bǔ)償。

　　另，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

　　對(duì)原告主張的被告賠償原告征收的土地?fù)p失37260元（計(jì)算方式:6210元/平方米*6平方米），原告認(rèn)為其公攤面積為6平方米，但僅舉示證據(jù)證明國有土地使用證證明土地公攤面積7.42平方米，但不能證明房屋公攤面積，且原告在房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書上對(duì)公攤面積為1.42平方米、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)6210元/平方米進(jìn)行了簽字確認(rèn)，現(xiàn)該房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書已全部履行完畢，故本院不予支持。

　　其次，對(duì)于原告主張的被告賠償原告征收的未經(jīng)登記的土地建筑損失9561.60元（計(jì)算方式:500元/平方米*26.6平方米-3718.40元）。

　　原告主張的500元/平方米補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，按照重慶市巴南區(qū)政府巴南府發(fā)[2016]32號(hào)文件規(guī)定，系對(duì)未經(jīng)登記建筑為磚混結(jié)構(gòu)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

　　但原告未能舉示證據(jù)證明其搭建的未經(jīng)登記的建筑系磚混結(jié)構(gòu)，且原告在房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書和未經(jīng)登記建筑調(diào)查登記表上對(duì)未經(jīng)登記的建筑的結(jié)構(gòu)為石棉瓦棚、建筑面積為26.56平方米及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為140元/平方米進(jìn)行簽字確認(rèn)，現(xiàn)該房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書已全部履行完畢，故本院不予支持。

　　為此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 、第一百零七條 ，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告楊昌平的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)970元，本院減半收取485元，由原告楊昌平負(fù)擔(dān)（本案訴訟費(fèi)由已原告墊付，本案預(yù)收的訴訟費(fèi)不做清退）。

　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級(jí)人民法院。

　　同時(shí)，直接向本院預(yù)交上訴受理費(fèi)970元。

　　遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交受理費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。

　　一方不履行的，權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。