原告:黃炳全，男，漢族，1952年5月1日生，住重慶市九龍坡區(qū)。

　　被告:重慶市九龍坡區(qū)房屋征收中心，住所地重慶市九龍坡區(qū)楊家坪正街13號(hào)4單元8樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12500107584258071N。

　　法定代表人:陳琳，職務(wù)主任。

　　委托代理人:朱永超，重慶海外律師事務(wù)所律師。

　　被告:重慶泰一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)翼龍路1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500107203115414B。

　　法定代表人:彭昭麟。

　　原告黃炳全訴被告重慶市九龍坡區(qū)房屋征收中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)征收中心）、重慶泰一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰一公司）拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案。

　　本院受理后，依法由代理審判員李金雷擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員王明華、杭靜組成合議庭，適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

　　原告黃炳全，被告征收中心的委托代理人朱永超到庭參加了訴訟，被告泰一公司未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告黃炳全訴稱(chēng)，1996年被告拆遷原告的房屋時(shí)，漏記了46平方米，后原告將被告訴至本院，要求被告補(bǔ)足漏記的46平方米，法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　后原告申訴到九龍坡區(qū)檢察院，被告承認(rèn)了訴爭(zhēng)房屋的房屋總面積為92平方米。

　　現(xiàn)原告起訴來(lái)院要求將漏記的46平方米房屋進(jìn)行安置。

　　被告征收中心辯稱(chēng)，原告曾就同一訴訟請(qǐng)求起訴至法院，法院也已做出判決，原告的起訴屬于重復(fù)起訴，且其訴求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。

　　被告泰一公司未到庭應(yīng)訴，也未提交答辯狀及證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，被告征收中心的前身系重慶市九龍坡區(qū)城市房屋拆遷工程處，重慶市九龍坡區(qū)房屋建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司于2004年10月13日變更為被告泰一公司。

　　1996年10月12日，原告與被告征收中心的前身重慶市九龍坡區(qū)城市房屋拆遷工程處簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)》，約定對(duì)原告的營(yíng)業(yè)房46平方米予以拆遷，以產(chǎn)權(quán)互換的形式對(duì)原告進(jìn)行原地安置。

　　后雙方因安置房面積發(fā)生爭(zhēng)議，原告訴至本院，要求被告補(bǔ)足漏記的46平方米。

　　2001年6月5日，本院（2001）九民初字第2766號(hào)民事判決書(shū)駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　2002年8月16日，原告黃炳全與被告泰一公司的前身重慶市九龍坡區(qū)房屋建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司簽訂和解協(xié)議，載明重慶市九龍坡區(qū)房屋建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司承認(rèn)黃炳全在楊家坪橫街144號(hào)的房屋總面積為92平方米（其中合法面積46平方米，違章建筑46平方米），根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律及政策規(guī)定，違章面積在拆遷時(shí)不應(yīng)給予補(bǔ)償，但鑒于黃炳全生活困難，其同意一次性支付該46平方米違章建筑面積的殘值補(bǔ)償金1500元，黃炳全在領(lǐng)取殘值補(bǔ)償金后不再就本案申訴或上訪等。

　　審理中，原告黃炳全認(rèn)可收到1500元?dú)堉笛a(bǔ)償金。

　　以上事實(shí)有判決書(shū)、和解協(xié)議以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷為證，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

　　本案中，在本院（2001）九民初字第2766號(hào)民事判決書(shū)發(fā)生法律效力后，原告與泰一公司的前身重慶市九龍坡區(qū)房屋建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司達(dá)成和解協(xié)議，協(xié)議載明重慶市九龍坡區(qū)房屋建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司認(rèn)可黃炳全在楊家坪橫街144號(hào)的房屋總面積為92平方米（其中合法面積46平方米，違章建筑46平方米），該行為系新事實(shí)，故原告黃炳全以此再次提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)受理，故本院對(duì)被告征收中心辯稱(chēng)的該案屬重復(fù)起訴的抗辯不予采信。

　　但雙方在和解協(xié)議中明確了違章面積在拆遷時(shí)不應(yīng)給予補(bǔ)償，鑒于黃炳全生活困難，被告泰一公司的前身重慶市九龍坡區(qū)房屋建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司同意對(duì)其46平方米違章建筑的殘值進(jìn)行補(bǔ)償，雙方約定了補(bǔ)償金額，并約定在原告收到補(bǔ)償后不再申訴或上訪。

　　后被告泰一公司的前身重慶市九龍坡區(qū)房屋建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司依約支付了殘值補(bǔ)償金。

　　該和解協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方均具有約束力，原告黃炳全依據(jù)協(xié)議約定已經(jīng)得到了46平方米違章建筑的殘值補(bǔ)償金，且該協(xié)議系其本人所簽，故本院對(duì)原告黃炳全要求將46平方米房屋進(jìn)行安置的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告黃炳全的訴訟請(qǐng)求。

　　本案案件受理費(fèi)80元，由原告黃炳全承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級(jí)人民法院。

　　同時(shí)，直接向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

　　遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交受理費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶(hù)的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶(hù)只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢(xún)熱線 免費(fèi)為你解答。