原告郭維樹，男，漢族，1955年1月20日出生，現(xiàn)住重慶市沙坪壩區(qū)。

　　被告重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局，所在地址重慶市沙坪壩區(qū)都市花園西路99號。

　　法定代表人黃亞瓊，該局局長。

　　委托代理人崔麗莎，該局工作人員。

　　委托代理人陳瑤，重慶索通律師事務所律師。

　　原告郭維樹因要求確認

　　被告重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局拆除其所有的重慶市沙坪壩區(qū)西物市場XX號房屋違法，于2017年12月14日向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院提起行政訴訟。

　　2018年2月1日，重慶市第一中級人民法院裁定本案由本院管轄。

　　2018年4月9日，本院受理后，于2018年4月11日向被告重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局郵寄送達了起訴狀副本、應訴通知書等訴訟文書。

　　本院依法組成合議庭，于2018年5月25日公開開庭審理了本案。

　　原告郭維樹、被告重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局的委托代理人崔麗莎、陳瑤到庭參加訴訟。

　　被告重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局的行政負責人未到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告郭維樹訴稱，原告是重慶市沙坪壩區(qū)西物市場8-20-1號房屋的合法產(chǎn)權人。

　　由于被告在2009年8月3日發(fā)放沙坪壩區(qū)西物市場拆遷許可證時沒有按照國令305號城市房屋拆遷管理條例的規(guī)定的程序嚴格履行職責，在不具備條件的情況下發(fā)放了拆遷許可證，而且被告依據(jù)的2003年5月29日重慶市城市房屋拆遷管理條例第十條第一款第二項規(guī)定與國務院2004年6月6日國發(fā)辦（2004）46號文件相抵觸，導致原告受現(xiàn)行法律保護的不動產(chǎn)商業(yè)用房被強制拆除。

　　被告申請強制拆除原告房屋的行為違反了法律，侵犯了原告的物權。

　　綜上，請求判令被告拆除原告所有的重慶市沙坪壩區(qū)西物市場XX號房屋的行政行為違法。

　　原告為證明其訴求在法庭上舉示了如下證據(jù):

　　1、被告于2013年9月9日向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院提交的強制執(zhí)行申請書，擬證明被告申請強制拆除原告的房屋，損害了原告的合法權利。

　　2、房屋所有權證復印件，擬證明原告是重慶市沙坪壩區(qū)西物市場XX號房屋的合法產(chǎn)權人。

　　3、土地使用證復印件，擬證明原告房屋的土地使用期限要2037年11月30日才到期。

　　4、國有建設用地使用權出讓合同復印件，擬證明原告通過要求重慶市國土資源和房屋管理局信息公開的方式得知被告在2009年9月5日將原告使用期限未到期的房屋土地賣給了華宇物業(yè)集團有限公司。

　　5、交地備忘錄復印件，擬證明被告不按國家法律規(guī)定，非法將原告合法使用的土地賣給了華宇物業(yè)集團有限公司。

　　6、鳳鳴山水國際置業(yè)預算表復印件，擬證明距重慶市沙坪壩區(qū)西物市場50米的樓盤商業(yè)用房的價格是29000元/平方米，原告要求按照這個價格進行拆遷安置，被告不采納，對原告實行強買強賣。

　　7、渝規(guī)沙信訪初字（2016）8號重慶市規(guī)劃局沙坪壩分局關于陳太興、郭維樹、高喜賓等同志申請政府信息公開的復函，擬證明原告等人的房屋土地沒有辦理國有建設用地規(guī)劃許可證；沙國土資源信（2016）29號重慶市沙坪壩區(qū)國土資源管理分局關于郭維樹等申請政府信息公開的復函，擬證明重慶邁瑞城市建設投資有限責任公司沒有獲得土地使用權批準文件；沙發(fā)改函（2016）55號關于郭維樹、陳太興、高喜賓申請政府信息公開的答復，擬證明被告沒有項目建設批準文件，屬于非法發(fā)放拆遷許可證。

　　被告重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局辯稱，1、被告從未拆除過原告所有的重慶市沙坪壩區(qū)西物市場房屋，原告也未舉示證據(jù)證明被告拆除了該房屋。

　　2、被告是依法向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行（2011）沙法行初字第00217號行政判決書的內容的申請人，涉案房屋由重慶市沙坪壩區(qū)人民法院根據(jù)（2013）沙法行他字第00002號行政裁定書的內容進行強制拆遷。

　　被告向法院申請強制執(zhí)行的內容為要求郭維樹搬離房屋、騰空并搬遷，將房屋交給重慶邁瑞城市建設投資有限責任公司，因此，被告未實際實施拆除房屋的行為。

　　3、涉案房屋的拆遷許可、安置方案、房屋評估報告的合法性已有生效的判決進行確認。

　　綜上，原告起訴的理由不能成立，應當駁回原告的訴訟請求。

　　被告重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局在法定期間并在法庭上舉示了如下證據(jù):

　　1、重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局沙房拆裁（2011）第055號拆遷裁決書，重慶市國土資源和房屋管理局渝國土房管復[2011]100號行政復議決定書，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2011）沙法行初字第00217號行政判決書，重慶市第一中級人民法院（2012）渝一中法行終字第00160號行政判決書，上述證據(jù)擬證明被告作出的沙房拆裁（2011）第055號拆遷裁決書認定的基本事實清楚，裁決程序合法，適用法律法規(guī)正確，已經(jīng)得到了生效判決的確認。

　　2、重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局執(zhí)行申請書，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2013）沙法行他字第00002號行政裁定書，上述證據(jù)擬證明被告依法向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院就沙房拆裁（2011）第055號拆遷裁決書內容提交了執(zhí)行申請書，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院依法作出裁定，認為沙房拆裁（2011）第055號拆遷裁決書中關于要求原告履行搬遷義務的內容具有可執(zhí)行性，裁定準予強制執(zhí)行該內容。

　　3、重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2013）沙法行非執(zhí)字第00250號執(zhí)行通知書，擬證明原告主動履行或被強制搬遷后應將房屋交給拆遷人重慶邁瑞城市建設投資有限責任公司處置，并非交給被告處置，因此，被告未作出原告所述的強制拆除房屋的行為。

　　經(jīng)庭審質證，本院對證據(jù)作如下確認:原告舉示的證據(jù)，被告質證后對第1組證據(jù)的真實性無異議，認為不能達到原告的證明目的，被告向法院申請強制執(zhí)行的行為，并不是一個具體的行政行為，被告申請法院執(zhí)行的內容為騰空房屋搬遷并交給拆遷人，原告騰空搬遷房屋是生效法律文書確定的義務，原告的房屋由重慶邁瑞城市建設投資有限責任公司拆除，不是被告作出。

　　對第2-3組證據(jù)的真實性有異議。

　　對第4組證據(jù)的真實性、關聯(lián)性均有異議，認為不能達到原告的證明目的。

　　對第5-6組證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性均有異議，認為不能達到原告的證明目的，原告房屋的價值已進行了合法評估，已被生效的裁判文書予以確認。

　　對第7組證據(jù)的真實性、關聯(lián)性均有異議，認為涉案房屋拆遷許可證的合法性已有法院生效的判決書予以確認。

　　原告對被告舉示的證據(jù)均有異議，認為被告在2011年作出裁決時已于2009年將原告合法使用的土地賣了，從那時起，原告的權利就已被侵害，因此，之后被告所作的任何處理程序均屬于違法。

　　本院對上述證據(jù)認證如下:被告舉示的證據(jù)來源和取得方式合法，可以證明案件事實，并能相互印證，對其效力本院依法予以確認。

　　雖然原告提出了異議，但并未舉示足以證明這些證據(jù)不合法的相關證據(jù)，其反駁理由本院不予支持。

　　原告舉示的證據(jù)缺乏真實性、關聯(lián)性、合法性，不符合證據(jù)規(guī)則的要求，本院依法不予確認。

　　本院根據(jù)以上確認的證據(jù)，原告、被告的陳述，認定以下事實:

　　原告郭維樹是重慶市沙坪壩區(qū)西物市場房屋的產(chǎn)權人。

　　重慶邁瑞城市建設投資有限責任公司在實施“重慶市沙坪壩區(qū)鳳鳴山片區(qū)城中村改造工程”城市房屋拆遷過程中，因房屋拆遷補償安置與原告發(fā)生糾紛，重慶邁瑞城市建設投資有限責任公司向被告重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局申請拆遷裁決，被告于2011年3月22日作出沙房拆裁（2011）第055號拆遷裁決書，該裁決書確認:一、拆遷人提供沙坪壩區(qū)顯豐大道商業(yè)用房一套，建筑面積38.93ｍ，評估單價為:8500元/ｍ安置被拆遷人郭維樹實行產(chǎn)權調換，按規(guī)定一次性結清產(chǎn)權調換差價。

　　二、拆遷人按渝府發(fā)[2008]37號文之規(guī)定，向被拆遷人發(fā)放相關費用。

　　三、被拆遷人在收到本裁決書之日起十五日內自行騰空房屋交與拆遷人，并與拆遷人簽訂拆遷補償安置協(xié)議。

　　郭維樹不服，經(jīng)申請行政復議，重慶市國土資源和房屋管理局于2011年6月10日作出復議決定，維持被告作出的沙房拆裁（2011）第055號拆遷裁決書。

　　郭維樹仍不服，向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院依法提起行政訴訟，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院于2012年2月14日作出（2011）沙法行初字第00217號行政判決書，駁回郭維樹要求撤銷重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局于2011年3月22日所作沙房拆裁（2011）第055號拆遷裁決書的訴訟請求。

　　郭維樹不服上訴，重慶市第一中級人民法院于2012年8月15日作出（2012）渝一中法行終字第00160號行政判決書，駁回上訴，維持原判。

　　2013年9月9日，被告重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局以重慶市沙坪壩區(qū)人民法院于2012年2月14日作出的（2011）沙法行初字第00217號行政判決書已發(fā)生法律效力，要求重慶市沙坪壩區(qū)人民法院執(zhí)行該判決書中可執(zhí)行內容。

　　重慶市沙坪壩區(qū)人民法院于2013年10月8日作出（2013）沙法行他字第00002號行政裁定，準予強制執(zhí)行沙房拆裁（2011）第055號拆遷裁決書中要求郭維樹履行搬遷位于沙坪壩區(qū)西物市場房屋的內容。

　　2013年11月5日，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院向原告郭維樹送達了（2013）沙法行非執(zhí)字第00250號執(zhí)行通知書，該通知書責令郭維樹自送達之日起立即履行自行將位于重慶市沙坪壩區(qū)西物市場的房屋騰空搬遷并交給拆遷人重慶邁瑞城市建設投資有限責任公司。

　　法院強制執(zhí)行后，重慶邁瑞城市建設投資有限責任公司對重慶市沙坪壩區(qū)西物市場房屋進行了拆除。

　　本院認為，根據(jù)重慶市第一中級人民法院（2012）渝一中法行終字第00160號行政判決書和重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2011）沙法行初字第00217號行政判決書，被告重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局作出的沙房拆裁（2011）第055號拆遷裁決書已發(fā)生法律效力，重慶市沙坪壩區(qū)西物市場房屋已由該拆遷裁決書確認拆遷補償安置給重慶邁瑞城市建設投資有限責任公司。

　　同時，根據(jù)重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2013）沙法行他字第00002號行政裁定書和（2013）沙法行非執(zhí)字第00250號執(zhí)行通知書，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院已通過執(zhí)行程序將該房屋交由重慶邁瑞城市建設投資有限責任公司處置，該房屋并非被告實施行政行為拆除。

　　故原告起訴要求確認被告重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局拆除其所有的重慶市沙坪壩區(qū)西物市場房屋違法無事實根據(jù)，不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條 規(guī)定的起訴條件。

　　據(jù)此，依照依照《最高人民法院關于適用的解釋》第六十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下:

　　駁回原告郭維樹的起訴。

　　本案依法不收取案件受理費。

　　如不服本判決，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。