再審申請人（一審原告、二審上訴人）:徐世秀，男，漢族，1960年4月21日出生，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）:湖北省武漢市漢陽區(qū)永豐街四臺村村民委員會，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)永豐街四臺工業(yè)園內(nèi)。

　　法定代理人:饒某，該村委會主任。

　　再審申請人徐世秀因與被申請人湖北省武漢市漢陽區(qū)永豐街四臺村村民委員會（以下簡稱漢陽區(qū)四臺村委會）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終6720號民事判決，向本院申請再審。

　　本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

　　徐世秀申請再審稱:1、一、二審法院遺漏訴訟主體，本案真正實施征收的單位為武漢市漢陽區(qū)土地儲備事務中心和黃金口建設投資公司，應作為案件的民事主體參加訴訟。

　　2、二審判決認定事實不清，證據(jù)不足。

　　案涉土地性質(zhì)為集體土地，任何單位和個人的征收必須報批，補償安置方案必須公示，徐世秀與本村其他村民陳國勝等人的補償標準不一致。

　　漢陽區(qū)四臺村委會并非征收主體，其與徐世秀簽訂的《土地和魚池征用協(xié)議書》應認定為無效。

　　漢陽區(qū)四臺村委會利用職權，侵占挪用征收補償款，私自征地，嚴重違法。

　　徐世秀請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 第二項 、第六項 、第八項 的規(guī)定，對本案進行再審。

　　本院經(jīng)審查認為:關于徐世秀主張一、二審法院遺漏訴訟主體的問題。

　　本案系房屋拆遷安置補償合同糾紛，徐世秀依據(jù)其與漢陽區(qū)四臺村委會簽訂的《土地和魚池征用協(xié)議書》要求漢陽區(qū)四臺村委會補償土地費30,000元及300平方米還建房屋。

　　漢陽區(qū)土地儲備事務中心和黃金口建設投資公司并非協(xié)議書的合同相對方，也與徐世秀的訴訟請求無利害關系，不是本案的適格主體。

　　徐世秀主張一、二審法院遺漏訴訟主體的請求沒有事實和法律依據(jù)。

　　關于徐世秀主張二審判決認定事實不清，其與同村其他村民的賠償標準不一致的問題。

　　原審已查明，徐世秀系漢陽區(qū)四臺村村民、武漢百年四臺經(jīng)貿(mào)集團有限公司股東。

　　因漢陽區(qū)四臺村拆遷，徐世秀與漢陽區(qū)四臺村委會分別于2012年12月28日和2013年9月27日兩次簽訂《土地和魚池征用協(xié)議書》，協(xié)議書系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效。

　　徐世秀亦分別領取上述兩份協(xié)議中所約定的補償款共計1301560元。

　　徐世秀主張其與本村村民陳國勝等人的補償標準不一致的問題，經(jīng)查，漢陽區(qū)四臺村在拆遷過程中，有部分被征地人員既非四臺村村民也非武漢百年四臺經(jīng)貿(mào)集團有限公司股東，考慮公平原則，對包括陳國勝等人在內(nèi)的部分人員按照什湖開發(fā)公司拆遷方案中確定的30000元/畝的標準予以補償。

　　徐世秀作為四臺村村民、武漢百年四臺經(jīng)貿(mào)集團有限公司股東，在已享受村民待遇及股東權益的情況下，其補償標準區(qū)分于上述部分人員并不違反法律規(guī)定。

　　且因政策原因影響，安置房還建承諾無法兌現(xiàn)，武漢百年四臺經(jīng)貿(mào)集團有限公司在上述兩份協(xié)議之外另行補償徐世秀100000元及附屬物補償費80000元，兩筆款項徐世秀均已實際領取，此應視為徐世秀與漢陽區(qū)四臺村委委及武漢百年四臺經(jīng)貿(mào)集團有限公司就征地補償已全部履行完畢，現(xiàn)徐世秀再行起訴要求漢陽區(qū)四臺村委會還建房屋及支付土地補償費用，有違誠信原則，其該項申請事由不能成立。

　　徐世秀主張漢陽區(qū)四臺村委會違法拆遷，侵占挪用征收補償款，私自征地，但未能提交相關的證據(jù)予以證實，其該項申請事由也不能成立。

　　綜上，徐世秀的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 規(guī)定的應當再審的情形。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 第一款 、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 第二款 之規(guī)定，裁定如下:

　　駁回徐世秀的再審申請。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。