上訴人（原審原告）譚安華，男，1966年9月30日出生，漢族，住南昌市青云譜區(qū)。

　　委托代理人喻學(xué)輝，江西法報律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王佳麗梅，北京市京師（南昌）律師事務(wù)所實習(xí)律師。

　　被上訴人（原審被告）南昌市青云譜區(qū)人民政府。

　　法定代表人吳江輝，區(qū)長。

　　委托代理人吳浩，該區(qū)政府法制辦工作人員。

　　委托代理人楊秋林，江西一陽律師事務(wù)所律師。

　　上訴人譚安華因其訴南昌市青云譜區(qū)人民政府（下稱青云譜區(qū)政府）房屋拆遷行政協(xié)議一案，不服南昌市中級人民法院（2017）贛01行初81號行政判決，向本院提起上訴。

　　本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，2013年，青云譜區(qū)政府開始進行南昌市十字街舊城（棚戶區(qū)）改造項目建設(shè)，制定了《青云譜周邊——井岡山大道兩側(cè)一期（徐坊東、徐坊西、新溪橋、東后巷、西后巷地塊）舊城改造項目國有土地上房屋征收補償方案》及規(guī)劃紅線圖并在征收范圍內(nèi)進行了公告，涉案房屋位于拆遷范圍之內(nèi)。

　　南昌市推進舊城改造工作指揮部辦公室作出《關(guān)于印發(fā)的通知》（洪舊改指辦【2014】40號），載明:關(guān)于騰退戶身份確定問題:1、可安置的騰退戶應(yīng)為未享受過國家房改政策和保障性住房政策的，且確實在被征收房屋中居住的，沒有轉(zhuǎn)租、出租的居民；2、房屋所屬地房管所的公房臺賬作為確定騰退戶身份的憑證；3、按照所屬單位自管產(chǎn)租金的收取情況確定；4、報區(qū)舊城改造總指揮部研究后確定。

　　再查明，因國家歷史政策原因，涉案房屋成為經(jīng)租房，譚安華父親譚笑吾分配租住在該涉案房屋，并向房管部門繳納了租金，取得房屋租用證。

　　1987年，因國家落實政策，涉案房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)還原業(yè)主，并規(guī)定原續(xù)租的承租人繼續(xù)居住，不得逼攆住房搬家。

　　譚笑吾繼續(xù)租住該房屋，并向房屋業(yè)主繳納租金。

　　南昌市城鎮(zhèn)房屋所有權(quán)情況調(diào)查表載明:十字街304號房屋于1930年建成，1987年補辦產(chǎn)權(quán)證，權(quán)證面積125.1平方米，現(xiàn)實測面積為118.9平方米。

　　該房原業(yè)主胡權(quán)生和胡金泉兄弟兩已過世，現(xiàn)由他妻子彭淑貞和他們子女胡幼媛、胡麗媛、胡美媛、胡狄青共同繼承。

　　2013年9月7日頒發(fā)的房屋產(chǎn)權(quán)證（洪房權(quán)證西湖區(qū)字第××號）載明西湖區(qū)十字街304號房屋所有權(quán)人胡狄青，共有人為胡幼媛、胡麗媛、胡美媛。

　　2013年12月5日，南昌市青云譜區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局與胡麗媛、胡美媛、胡狄青等人簽訂了《南昌市國有土地上房屋征收補償協(xié)議書》，并支付了征收房屋的補償款130多萬元。

　　《關(guān)于譚安華信訪問題的回復(fù)》及南昌市青云譜區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局作出的《關(guān)于譚安華反映征收補償問題的答復(fù)意見書》載明:“十字街被征收戶譚笑吾（已故）在十字街五號地塊303號有一套自搭房（己認(rèn)定為85前，經(jīng)公證為譚笑吾之子譚守華繼承），宣講組一直就該自搭房對譚笑吾之子潭守華進行征收政策宣講。

　　在政策宣講階段，譚守華又向征收組反映了其父譚笑吾在十字街338號（曾用門牌號××、十字街198號等，該房屋落實政策后歸還給原所有人彭淑貞）還有一間騰退住房（經(jīng)公證為譚笑吾之子譚安華繼承）的情況，并上交了當(dāng)時在西湖區(qū)十字街房管所租房折子等相關(guān)證明材料。

　　2013年12月中旬，征收一組譚笑吾（譚安華）所反映情況提交指揮部會議研究，因當(dāng)時時間緊，任務(wù)重。

　　會上同意先與其草簽了一份空白協(xié)議。

　　之后在徐坊房管所并未調(diào)取到其任何交租金等一系列檔案材料，此房是在從西湖區(qū)十字街房管所移交到我區(qū)時已經(jīng)落實了改策，故不能按照騰退戶處理。

　　考慮到譚安華的實際情況，經(jīng)十字街舊改指揮部研究決定，同意其優(yōu)先選擇申請公租房一套。

　　”另查明，涉案房屋曾用地址為壇前街14號、十字街198號、十字街304號、十字街338號。

　　譚笑吾死亡后，其子女譚保華、譚守華、譚麗華承諾:三人同意將南昌市青云譜區(qū)十字街198號由譚安華個人參加房改，并對該承諾進行了公證。

　　原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。

　　不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記薄一致，記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記薄確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記薄為準(zhǔn)。

　　本案中，涉案房屋權(quán)屬證書登記在胡狄青，胡幼媛、胡麗媛、胡美媛名下，胡狄青，胡幼媛、胡麗媛、胡美媛為涉案房屋的所有權(quán)人。

　　青云譜區(qū)政府對房屋所有權(quán)人進行補償并無不當(dāng)。

　　涉案房屋在國家落實政策后，出租方由國家變?yōu)榱藰I(yè)主私人。

　　事實上，涉案房屋的承租人也在落實政策后向業(yè)主繳納了租金。

　　根據(jù)《關(guān)于印發(fā)的通知》的規(guī)定騰退戶租住的應(yīng)是單位直管公房，租金應(yīng)向房管部門進行繳納，據(jù)此，譚安華不符合騰退戶的條件。

　　所以譚安華要求補償36平方米房屋于法無據(jù)，不予支持。

　　但考慮到歷史政策原因以及譚安華無其他房屋的情況，從公平角度出發(fā)，原審法院將向青云譜區(qū)政府發(fā)出司法建議，建議其按照《關(guān)于譚安華信訪問題的回復(fù)》的意見，給譚安華優(yōu)先申請公租房。

　　青云譜區(qū)政府的工作人員在未查明事實的情況下，與譚安華草簽空白協(xié)議，損害了政府行為的公信力，原審法院將一并制作司法建議，建議青云譜區(qū)政府在以后的拆遷工作中與被征收人簽訂合同前應(yīng)更加謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)。

　　原審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回譚安華的訴訟請求。

　　上訴人譚安華上訴請求本院撤銷原審判決，支持其訴求。

　　理由是:第一，上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議，必填部分已經(jīng)填寫完畢，并有雙方人員簽名，原審法院要求被上訴人提交該協(xié)議，但被上訴人拒絕提交，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十九條 的規(guī)定，認(rèn)定該協(xié)議合法有效，而不應(yīng)草率認(rèn)定協(xié)議為空白協(xié)議。

　　第二，原審法院適用的《關(guān)于印發(fā)的通知》在2014年才頒布，而涉案協(xié)議在2013年12月中旬簽訂，符合當(dāng)時的條件，2014年制定的通知不可溯及之前的行為。

　　政府行為具有公信力，雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺娴穆男小?/p>

　　第三，被上訴人不能證明上訴人在簽訂涉案協(xié)議時不具備騰退戶的條件，該協(xié)議就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。

　　即使根據(jù)簽訂協(xié)議時的政策及文件規(guī)定，上訴人不符合條件，該不利后果也不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，況且其他租戶簽訂了版本相同的協(xié)議都已經(jīng)履行完畢。

　　被上訴人青云譜區(qū)政府答辯認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求本院駁回上訴，維持原判。

　　理由是:第一，上訴人并不是涉案房屋的所有權(quán)人，不是行政行為的相對人。

　　原審法院已經(jīng)對相關(guān)事實進行了查明，涉案房屋已經(jīng)由政府部門和所有權(quán)人簽訂了安置補償協(xié)議。

　　第二，上訴人不是直管公房的承租人，租金不是向房管部門繳納。

　　上訴人不符合騰退戶的條件，上訴人要求安置房屋沒有依據(jù)。

　　本案各方當(dāng)事人在原審程序中向法院提供的證據(jù)材料均隨卷移送本院，本院經(jīng)審查核實，對原審定案證據(jù)的效力予以確認(rèn)。

　　本院經(jīng)審理查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人譚安華的訴求為“判決青云譜區(qū)政府按照拆遷協(xié)議履行安置36平方米住房”，即要求青云譜區(qū)政府履行拆遷安置協(xié)議的內(nèi)容。

　　要求履行協(xié)議的前提是存在業(yè)已生效的《征收補償協(xié)議書》。

　　本案中，雖然在拆遷動員階段，譚安華已在青云譜區(qū)政府制作的《征收補償協(xié)議書》文本上簽名，符合作為“被征收人”一方簽訂協(xié)議的形式要求，但此后青云譜區(qū)政府認(rèn)為譚安華不具備拆遷安置的條件，故并未完成協(xié)議的審批、蓋章等后續(xù)簽訂流程。

　　譚安華與青云譜區(qū)政府之間的協(xié)議僅處于草簽階段，雙方并不存在已生效的《征收補償協(xié)議書》，譚安華要求人民法院判決青云譜區(qū)政府履行協(xié)議，缺乏事實和法律依據(jù)。

　　但是，涉案房屋涉及歷史遺留問題，被征收后，譚安華無房居住，從公平合理、實質(zhì)性化解行政爭議的角度出發(fā)，建議青云譜區(qū)政府及其相關(guān)職能部門能夠切實落實對譚安華信訪答復(fù)中多次提及的“同意其優(yōu)先選擇申請公租房一套”的內(nèi)容。

　　此外，青云譜區(qū)政府作為房屋征收主體，對于被征收房屋的權(quán)屬狀況、征收補償對象等信息，應(yīng)當(dāng)提前調(diào)查清楚，并做好拆遷工作人員的培訓(xùn)工作，確保拆遷工作有序推進，避免引發(fā)類似爭議。

　　綜上，原審判決駁回譚安華的訴訟請求并無不當(dāng)。

　　譚安華若認(rèn)為其應(yīng)得到拆遷安置，可另行尋求救濟。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 第一款 第（一）項 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人譚安華承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。