原告:譚世敏，女，1977年11月6日生，漢族，住江西省南昌市。

　　委托代理人:胡東平，江西豫章律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:13601201120156383。

　　委托代理人:譚服桂，江西豫章律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:13601201610770652。

　　被告:南昌市西湖區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局，住所地:江西省南昌市西湖區(qū)撫生路369號7號樓4樓。

　　統(tǒng)一社會信用代碼:113601030145206645。

　　法定代表人:胡海，系該局局長。

　　被告:南昌市西湖區(qū)國有土地上房屋征收與補償辦事處，住所:南昌市西湖區(qū)都司前90號，統(tǒng)一社會信用代碼:12360103491160657A。

　　法定代表人:熊卓軍，該處主任。

　　兩

　　被告行政機關(guān)

　　負責人共同委托代理人:陶志芳，南昌市西湖區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局征管科副科長。

　　兩被告共同委托代理人:劉省輝，江西朗秋律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:13601201110843101。

　　兩被告共同委托代理人:黃詩琴，江西朗秋律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:13601201711279488。

　　原告譚世敏訴被告南昌市西湖區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局（以下簡稱西湖房管局）、南昌市西湖區(qū)國有土地上房屋征收與補償辦事處（以下簡稱西湖征收辦）房屋征收補償協(xié)議一案，本院于2017年6月21日受理后，于2017年6月26日向兩被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。

　　本院依法組成合議庭，對本案進行審理，因本案的審判須以其他案件的審理結(jié)果為依據(jù)，本案于2017年7月28日中止。

　　中止情形結(jié)束后本案恢復審理，并于2018年9月19日公開開庭審理了本案。

　　原告譚世敏及其委托代理人胡東平、譚服桂，被告西湖房管局、被告西湖征收辦行政機關(guān)負責人的共同委托代理人陶志芳以及共同委托代理人黃詩琴到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告譚世敏與被告西湖房管局、西湖征收辦于2015年6月18日簽訂《南昌市國有土地上房屋征收補償貨幣補償協(xié)議書（2-1）》一份，被告西湖房管局、西湖征收辦在簽訂協(xié)議后一直未履行。

　　原告譚世敏訴稱，原告于2008年通過房改合法取得南昌市××字街××室房屋產(chǎn)權(quán)。

　　2015年，南昌市西湖區(qū)人民政府下發(fā)【2015】第02號文，對原告所在南昌市××字街××室進行征收。

　　2015年6月18日原告與兩被告簽訂《南昌市國有土地上房屋征收補償貨幣補償協(xié)議書（2-1）》。

　　該協(xié)議約定被告對原告所有的南昌市××字街××室的房屋進行征收，征收補償款為364216.16元。

　　該協(xié)議還規(guī)定協(xié)議雙方在被征收人交房后，就被拆遷人依法應(yīng)當取得的搬遷補償費、臨時安置補償費、裝修補償費、有線電視遷移、電話遷移等補償費用另行簽訂貨幣補償協(xié)議，同時約定被征收人依約交房征收人還需給予補償和獎勵。

　　協(xié)議簽訂后，原告依約上交了房屋所有權(quán)證書并完成了交房手續(xù)。

　　經(jīng)與拆遷辦人員核算，原告在364216.16元征收補償款之外，還應(yīng)當獲得搬遷補償費、臨時安置補償費、裝修補償費、有線電視遷移、電話遷移補償費以及交房補償和獎勵等共計161786.46元。

　　在原告完成交房手續(xù)后，原告所有的涉案房屋被被告拆除，原告多次找到被告要求被告履行協(xié)議，與原告簽訂《貨幣補償協(xié)議》并支付526002.62元補償款。

　　但被告卻推諉，既不與原告簽訂《貨幣補償協(xié)議》也不支付補償款。

　　原告認為，依法治國是我國的一項基本國策，兩被告作為政府機關(guān)，依法行政是其應(yīng)當遵守的基本行為規(guī)范。

　　原告和被告簽訂的協(xié)議合法有效，應(yīng)當被雙方遵照履行。

　　被告拒不履行協(xié)議約定的支付房屋補償款的義務(wù)，依法應(yīng)當予以糾正。

　　為維持原告合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求:一、判令兩被告履行《國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，向原告支付房屋貨幣補償款364216.16元，搬遷補償款、臨時安置補償費、裝修補償費，有線電視遷移、電話遷移補償費以及交房補償和獎勵等161786.46元，兩項合計526002.62元；二、依法判令兩被告承擔逾期支付的利息損失（按照應(yīng)付補償款參照中國人民銀行同期貸款利息和標準計算從2015年6月19日至實際支付全部補償款之日止）；三、本案訴訟費由被告承擔。

　　原告譚世敏向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù):

　　證據(jù)一、譚世敏身份證復印件；

　　證據(jù)二、房產(chǎn)證復印件；

　　證據(jù)三、房改房審批表；

　　證據(jù)四、房屋征收通知書（西征通:201502B）

　　證據(jù)五、國有土地上房征收補償協(xié)議書；

　　證據(jù)六:承諾書（拆遷辦人員）。

　　證明目的:原被告簽訂了征收補償協(xié)議合法有效，被告因依法確實履行，各項補償及獎勵總合計為526002.62元。

　　被告西湖房管局、西湖征收辦辯稱，一、因本案房屋權(quán)屬存在爭議，答辯人在司法機關(guān)未出判決結(jié)果前中止履行涉案協(xié)議，符合法律規(guī)定。

　　2015年1月，西湖區(qū)政府對本案訴爭房屋進行征收，答辯人作為房屋征收部門開展相關(guān)征收工作，在征收過程中，答辯人與本案房屋產(chǎn)權(quán)證載明的所有權(quán)人簽訂了征收補償協(xié)議。

　　協(xié)議簽訂后案外人萬順友、劉根兒找到答辯人，訴稱其才是本案房屋實際所有權(quán)人。

　　據(jù)此，答辯人為此事展開了調(diào)查并多次組織協(xié)調(diào)，但一直協(xié)調(diào)未果。

　　2016年5月，上述案外人向西湖區(qū)人民法院提起訴訟，要求變更本案房屋登記，答辯人在接到相關(guān)訴訟材料后，作為第三人積極配合法院審理查明該案。

　　該案經(jīng)過一審、二審，由南昌市中級人民法院裁定發(fā)回重審。

　　據(jù)此答辯人作為房屋征收部門，在房屋權(quán)屬存在產(chǎn)權(quán)與居住人分離的歸屬爭議的情況下，有權(quán)終止履行涉案協(xié)議，待司法機關(guān)作出判決結(jié)果后，對依法確認的合法所有權(quán)人進行補償。

　　答辨人此舉的目的完全是為了防止損失擴大、矛盾惡化，不存在任何的違法，符合相關(guān)法律規(guī)定。

　　二、2018年7月13日，南昌市鐵路運輸中級法院對本案訴爭房屋產(chǎn)權(quán)作出終審判決，判決維持一審西湖區(qū)人民法院撤銷原告房產(chǎn)證的決定，故現(xiàn)本案原告不再是訴爭房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，依法不享有獲得補償?shù)臋?quán)利，被告無義務(wù)繼續(xù)履行合同的權(quán)利義務(wù)。

　　且被告已于2018年9月11日通過電話及快遞向原告方送達《告知書》，明確告知其被告將解除雙方簽訂的《補償協(xié)議》，不再履行該協(xié)議內(nèi)容。

　　據(jù)此，若原告對該解除協(xié)議的行為不服，可另案起訴。

　　被告西湖房管局、西湖征收辦在法定期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)、依據(jù):

　　證據(jù)一、萬順友、劉根兒的行政訴狀一份；

　　證據(jù)二、宿舍住用證復印件；

　　證據(jù)三、南昌市西湖區(qū)人民法院作出的（2016）贛0103行初20號行政裁定書；

　　證據(jù)四、南昌市中級人民法院作出的（2017）贛01行終62號行政裁定書。

　　證明目的:證明本案訴爭房屋存在產(chǎn)權(quán)人與居住人分離的歸屬爭議，現(xiàn)居住人已對該房屋的行政登記行為提起訴訟，尚未作出判決結(jié)果。

　　被告西湖房管局、西湖征收辦于2018年9月17日向本院提交了以下補充證據(jù):

　　證據(jù)一、（2018）贛71行終182號《行政判決書》；

　　證據(jù)二、《告知書》及快遞郵寄單、退件單。

　　證明目的:證明原告的房產(chǎn)證已被南昌中級人民法院生效的判決文書所撤銷，其不再是本案訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)人，不享有獲得該房屋的補償權(quán)利。

　　被告2018年9月11日向原告致發(fā)告知書，明確告知被告將解除雙方簽訂的涉案協(xié)議。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告譚世敏對被告西湖房管局、西湖征收辦所舉六組證據(jù)中，對證據(jù)一的真實性無異議，合法性有異議，認為萬順友、劉根兒不具有原告主體資格；對證據(jù)二的三性及證明目的均有異議，因為涉案拆遷補償協(xié)議是2015年6月18日簽訂的，協(xié)議第二條明確規(guī)定簽完協(xié)議就要給補償款。

　　被告說存在產(chǎn)權(quán)爭議，萬順友、劉根兒提起行政訴訟是在2016年5月19日，已經(jīng)離被告拆遷補償協(xié)議履行距離十一個月，所以不能證明兩被告可以不履行拆遷協(xié)議；對證據(jù)三、四真實性合法性無異議。

　　對補充證據(jù)一、二的真實性無異議，證明目的有異議，認為雖然是二審但是被告沒有提供生效證明，不能證明該份判決書已生效，被告無權(quán)單方解除雙方簽訂的行政合同，原告也沒有收到告知書，從證據(jù)退件單來看，電話沒有接通，是郵政公司的退件不是被告退件。

　　被告西湖房管局、西湖征收辦對原告譚世敏所舉六份證據(jù)的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，被告與原告簽訂補償協(xié)議的基礎(chǔ)，也就是原告的房產(chǎn)證，已被生效判決所撤銷，故原告不是該房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，依法不再享有獲得補償?shù)臋?quán)利，且被告也已對原告下發(fā)告知，原告將解除雙方的補償協(xié)議不再繼續(xù)履行。

　　本院對以下證據(jù)作如下確認:對原告譚世敏所舉六份證據(jù)，證據(jù)一為原告合法身份證件，本院予以認可；證據(jù)二來源真實，但已被生效法律文書所撤銷，本院僅采納原告于2008年10月29日曾取得涉案房產(chǎn)所有權(quán)的事實，對其他證明目的不予采納；證據(jù)三、六與本案所訴協(xié)議履行行為無直接的關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；對證據(jù)四、五與本案協(xié)議履行行為具有關(guān)聯(lián)性，來源真實，可作為有效證據(jù)使用。

　　對被告西湖房管局、西湖征收辦所舉六組證據(jù)，與本案協(xié)議履行行為具有關(guān)聯(lián)性，來源真實，可作為有效證據(jù)使用。

　　經(jīng)審理查明，2008年10月29日，南昌市住房保障和房產(chǎn)管理局向原告譚世敏頒發(fā)坐落于南昌市××字街××室，編號為洪房權(quán)證西字第××號的房屋所有權(quán)證。

　　原告譚世敏與被告西湖房管局、西湖征收辦于2015年6月18日簽訂《南昌市國有土地上房屋征收補償貨幣補償協(xié)議書（2-1）》一份，約定對南昌市××字街××室房屋進行征收，協(xié)議載明:“房屋征收部門為西湖房管局，被征收人為譚世敏，房屋征收實施單位為西湖征收辦，補償金額合計:364216.16元，被征收人/公有房屋承租人選擇貨幣補償?shù)?，房屋征收實施單位?yīng)當在本協(xié)議簽訂后向被征收人/公有房屋承租人支付房屋貨幣補償款共計364216.16元等約定。

　　”協(xié)議還約定:“被征收人/公有房屋承租人的住宅或非住宅房屋的搬遷補償費、臨時安置補償費、裝修補償費、有線電視遷移、電話遷移等其它補償費用，實際交房后另行簽訂貨幣補償協(xié)議（2-2）予以支付。

　　”協(xié)議簽訂后，原告依約辦理交房手續(xù)，但被告一直未按約履行涉案協(xié)議的補償款給付，也未與原告另行簽訂貨幣補償協(xié)議（2-2）。

　　兩被告稱系協(xié)議簽訂后案外人萬順友、劉根兒找到兩被告，訴稱其才是本案房屋實際所有權(quán)人，兩被告為此事展開了調(diào)查并多次組織協(xié)調(diào)，但一直協(xié)調(diào)未果。

　　后原告案外人萬順友、劉根兒向法院提起行政訴訟，在司法途徑未終結(jié)時，中止履行協(xié)議了協(xié)議的約定。

　　原告譚世敏不服，訴諸本院，并提出前述訴訟請求。

　　另查明，2016年5月19日，本院受理萬順友、劉根兒訴南昌市住房保障和房產(chǎn)管理局房屋行政登記一案，本案原告譚世敏及南昌市西湖區(qū)十字街住房保障和房產(chǎn)管理局、江西企業(yè)發(fā)展托管經(jīng)營有限公司為該案第三人。

　　萬順友、劉根兒認為其二人為涉案房屋的居住權(quán)人，故訴請法院撤銷將十字街630號109室房屋登記于譚世敏名下的房屋登記行為。

　　本院于2016年11月8日作出（2016）贛0103行初20政裁定，駁回了萬順友、劉根兒的起訴。

　　萬順友、劉根兒不服，向南昌市中級人民法院提出上訴，二審法院受理后，于2017年5月22日作出（2017）贛01行終62號行政裁定，撤銷了本院（2016）贛0103行初20號行政裁定，并指令本院繼續(xù)審理。

　　本院依法繼續(xù)進行審理，并于2017年12月18日作出（2017）贛0103行初27號行政判決，判決撤銷南昌市住房保障和房產(chǎn)管理局于2008年10月29日為譚世敏頒發(fā)的坐落于西湖區(qū)××字街××號，編號為洪房權(quán)證西字第××號的房屋所有權(quán)證。

　　譚世敏不服，提出上訴，南昌運輸中級法院于2018年7月13日作出（2018）贛71行終182號行政判決，維持了我院一審判決。

　　且根據(jù)本院（2017）贛0103行初27號行政判決及南昌運輸中級法院（2018）贛71行終182號行政判決的認定事實可知，2015年7月7日，西湖區(qū)舊城改造房屋征遷總指揮部出具《承諾書》一份，其中確認了本案訴爭房屋在內(nèi)的五戶房屋存在產(chǎn)權(quán)人與居住人分離的歸屬爭議。

　　再查明，2018年9月11日，被告西湖房管局、西湖征收辦向原告譚世敏作出《告知書》一份，載明告知原告譚世敏解除雙方簽訂的涉案協(xié)議。

　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條 第一款 第（十一）項 之規(guī)定，當事人認為行政機關(guān)不依法履行、未按照約定履行房屋征收補償協(xié)議的，屬于行政訴訟的受案范圍。

　　在本案中，原告譚世敏與被告西湖房管局、西湖征收辦在2015年6月18日簽訂涉案協(xié)議后，2015年7月7日，西湖區(qū)舊城改造房屋征遷總指揮部出具《承諾書》一份，其中確認了本案訴爭房屋在內(nèi)的五戶房屋存在產(chǎn)權(quán)人與居住人分離的歸屬爭議。

　　后主張居住權(quán)人的萬順友、劉根兒于2016年5月19日啟動行政訴訟程序。

　　在司法途徑未終結(jié)前，兩被告中止履行協(xié)議涉案協(xié)議不違反相關(guān)法律的規(guī)定。

　　但本院建議兩被告在今后的工作中，遇見類似情況中止履行協(xié)議時，給予當事人書面告知更為妥當。

　　在二審法院作出（2018）贛71行終182號行政判決后，兩被告根據(jù)生效判決，已于2018年9月11日，對原告譚世敏作出《告知書》一份，載明告知原告譚世敏解除雙方簽訂的涉案協(xié)議。

　　該《告知書》系另一行政行為，在本案中本院不予審查。

　　綜上，被告西湖房管局、西湖征收辦在本案中未存在不依法履行房屋征收補償協(xié)議的情形，原告的訴訟請求本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 的規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告譚世敏的訴訟請求。

　　案件受理費9060元，由原告譚世敏承擔。

　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于南昌鐵路運輸中級法院，且應(yīng)在遞交上訴狀后七日內(nèi)，到南昌鐵路運輸中級法院繳納上訴費，或辦理減、免、緩交手續(xù)，逾期不交或未按規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)，南昌鐵路運輸中級法院按自動撤回上訴處理。

　　本判決發(fā)生法律效力后，當事人應(yīng)自覺履行判決書確定的全部義務(wù)，一方不履行的，權(quán)利人可以向人民法院申請強制執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為2年，該期限從法律文書規(guī)定的履行期間的最后一日計算。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。