原告:陳妹珠，女，1957年11月15日出生，漢族，戶籍地福建省福州市臺(tái)江區(qū)，現(xiàn)住福建省福州市臺(tái)江區(qū)。

　　委托訴訟代理人:林燕銘，福建宏飛律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

　　被告:福州市臺(tái)江區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局，住所地福建省福州市臺(tái)江區(qū)達(dá)道路174號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11350103003616476T。

　　負(fù)責(zé)人:薛榕生，局長。

　　委托訴訟代理人:劉志杰、許晨，福建銳熙律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

　　被告:福州市臺(tái)江區(qū)征收工程處，住所地福建省福州市臺(tái)江區(qū)達(dá)道路174號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91350103154531509Y。

　　法定代表人:羅承勛，主任。

　　委托訴訟代理人:劉志杰、許晨，福建銳熙律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

　　原告陳妹珠與被告福州市臺(tái)江區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局（以下簡稱臺(tái)江區(qū)房管局）、被告福州市臺(tái)江區(qū)征收工程處（以下簡稱臺(tái)江區(qū)征收工程處）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年12月1日立案后，依法進(jìn)行審理。

　　原告陳妹珠向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求兩被告返還于2014年4月份與原告所簽訂的房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書；2.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。

　　坐落于福州市臺(tái)江區(qū)房屋（地號(hào):XX段XXA，建筑面積114.6㎡，以下簡稱案涉房屋）登記在劉振發(fā)名下，房屋所有權(quán)證為榕臺(tái)XX字第XX號(hào)，國有土地使用證為榕臺(tái)（1992）XX

　　事實(shí)和理由:1981年3月9日，原告陳妹珠與劉振發(fā)（已故）登記結(jié)婚。號(hào)，系原告陳妹珠與劉振發(fā)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　2006年6月6日，劉振發(fā)因病去世。

　　2013年12月22日，福州市臺(tái)江區(qū)后洲街道同暉社區(qū)一處民房突發(fā)大火，殃及51個(gè)門牌房屋。

　　案涉房屋亦在該火災(zāi)中滅失。

　　2014年2月18日，被告臺(tái)江區(qū)房管局和福州市臺(tái)江區(qū)后洲街道辦事處聯(lián)合制定《臺(tái)江區(qū)后洲街道同暉12.22火災(zāi)場(chǎng)地塊安置補(bǔ)償方案》，方案部分內(nèi)容為:為妥善安置后洲街道同暉12.22火災(zāi)場(chǎng)受災(zāi)居民，經(jīng)區(qū)人民政府核準(zhǔn)，先行由福州市臺(tái)江區(qū)征收工程處負(fù)責(zé)實(shí)施補(bǔ)償安置。

　　凡本災(zāi)場(chǎng)范圍內(nèi)，以災(zāi)民戶的房屋所有權(quán)證或公房租賃憑證作為補(bǔ)償計(jì)戶依據(jù)，列為安置對(duì)象。

　　安置方式為異地產(chǎn)權(quán)調(diào)換。

　　私房建筑面積以房屋產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)。

　　簽約期限為25天（2014年3月10日-2014年4月3日）。

　　2014年3月6日，為順利推進(jìn)補(bǔ)償安置工作，被告臺(tái)江區(qū)房管局和福州市臺(tái)江區(qū)后洲街道辦事處再次制定《臺(tái)江區(qū)后洲街道同暉12.22火災(zāi)場(chǎng)地塊補(bǔ)償安置方案補(bǔ)充規(guī)定》，規(guī)定在簽約期限內(nèi)簽訂協(xié)議并搬遷的受災(zāi)戶，受災(zāi)房屋以房屋所有權(quán)證或國有公房租賃憑證作為計(jì)戶依據(jù)，每戶給予2萬元的租房補(bǔ)貼、6萬元的搬遷獎(jiǎng)勵(lì)，上述費(fèi)用不能用于折算對(duì)接安置房型。

　　2014年4月2日，原告陳妹珠作為劉振發(fā)的代理人在被告臺(tái)江區(qū)房管局、福州市臺(tái)江區(qū)人民政府后洲街道辦事處作為甲方，被告臺(tái)江區(qū)征收工程處作為丙方的《補(bǔ)償安置協(xié)議書》尾部乙方代理人處簽字。

　　2014年4月3日，原告向被告臺(tái)江區(qū)征收工程處提交房屋所有權(quán)證和國有土地使用證。

　　同日，被告臺(tái)江區(qū)征收工程處出具《收件收據(jù)》確認(rèn)收到上述證件，并注明”本單領(lǐng)取協(xié)議書時(shí)收回，請(qǐng)妥善保管”。

　　2014年4月15日，被告福州市臺(tái)江區(qū)征收工程處出具號(hào)碼THZA019《選房順序號(hào)碼單》交原告簽收，內(nèi)容為:”災(zāi)民戶劉振發(fā)原住臺(tái)江區(qū)XX里XX號(hào)房屋，現(xiàn)已全部搬離原房屋，并將原所住房屋經(jīng)雙方核對(duì)原房屋面積（結(jié)構(gòu)、陳新）無誤后移交完畢，同意所交出的房屋先予拆除。

　　今后憑已簽訂協(xié)議書的安置房地點(diǎn)、房型、套數(shù)及此順序號(hào)碼依次選擇相應(yīng)的安置房源。

　　”但兩被告至今未向原告交付《補(bǔ)償安置協(xié)議書》原件。

　　原告認(rèn)為，原告積極配合拆遷工作，與兩被告在簽約期內(nèi)簽訂了《補(bǔ)償安置協(xié)議書》，原告有理由要求兩被告交付上述《補(bǔ)償安置協(xié)議書》，但原告多次向兩被告索要均遭拒絕。

　　為此，原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。

　　被告臺(tái)江區(qū)房管局、被告臺(tái)江區(qū)征收工程處辯稱，1、2014年4月2日，原告陳妹珠作為劉振發(fā)的代理人確在《補(bǔ)償安置協(xié)議書》尾部乙方位置簽字，但兩被告并未在《補(bǔ)償安置協(xié)議書》尾部甲方、丙方位置簽字、蓋章，即各方并未達(dá)成合意。

　　經(jīng)兩被告復(fù)核，補(bǔ)償協(xié)議涉及的”臺(tái)江區(qū)XX里XX號(hào)房屋”存在房屋建筑面積登記錯(cuò)誤的情況。

　　案涉房屋登記建筑面積為114.6平方米，但根據(jù)《房屋所有權(quán)申請(qǐng)（屋式變更）登記復(fù)丈表》記載，實(shí)際建筑面積應(yīng)為84.49平方米，為此，兩被告多次通知原告陳妹珠變更《補(bǔ)償安置協(xié)議書》的內(nèi)容，但原告均不予配合。

　　2、原、被告未就拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議達(dá)成一致，兩被告并無向原告交付協(xié)議的義務(wù)。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》:”……拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條 的規(guī)定向有關(guān)部門申請(qǐng)裁決。

　　”以及《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條 第一款 :”房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。

　　”的規(guī)定，原告陳妹珠并無證據(jù)證明原、被告已就補(bǔ)償安置事宜達(dá)成合意，并簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，應(yīng)依據(jù)上述規(guī)定向有關(guān)部門申請(qǐng)裁決，人民法院不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)駁回起訴。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 第一項(xiàng) 、第一百五十四條 、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 、第二百零八條 第三款 之規(guī)定，裁定如下:

　　駁回原告陳妹珠的起訴。

　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省福州市中級(jí)人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。