上訴人（原審原告）:葉秀榮，女，1950年6月5日出生，漢族，住福建省福州市鼓樓區(qū)。

　　委托訴訟代理人:許春玉，福建君立律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

　　委托訴訟代理人:張家烜，福建君立律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

　　被上訴人（原審被告）:福州地鐵集團有限公司（原名福州市城市地鐵有限責(zé)任公司），住所地福建省福州市臺江區(qū)。

　　法定代表人:潘紅衛(wèi)，董事長。

　　委托訴訟代理人:龔建華，福建瀛榕律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

　　委托訴訟代理人:郭宜泉，福建瀛榕律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

　　被上訴人（原審被告）:福州市鼓樓區(qū)房地產(chǎn)房屋征收工程處，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)。

　　法定代表人:陳雯，主任。

　　委托訴訟代理人:鄭文軍，福建融成律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

　　委托訴訟代理人:劉星辰，福建融成律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

　　上訴人葉秀榮因與被上訴人福州地鐵集團有限公司、福州市鼓樓區(qū)房地產(chǎn)房屋征收工程處房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院（2017）閩0102民初3488號民事判決，向本院提起上訴。

　　本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　葉秀榮上訴請求:改判支持葉秀榮的訴訟請求或裁定發(fā)回重審。

　　事實和理由:1.一審判決遺漏查明以下事實:第一，涉案房屋在2011年2月23日簽訂《拆遷補償安置協(xié)議書》時就已搬遷封房。

　　第二，依照2011年1月5日公布施行的《鼓樓區(qū)軌道交通1號線東街口至南門站項目拆遷補償安置實施細(xì)則》規(guī)定，簽訂拆遷貨幣補償協(xié)議并搬遷封房后，15個工作日內(nèi)由拆遷人付清貨幣補償款。

　　第三，2011年7月15日鼓房信辦[2011]74號信訪事項處理答復(fù)意見書的處理意見為“待我單位追款工作結(jié)算后，將按已簽協(xié)議辦理你戶817北路214號拆遷補償安置手續(xù)”，該處理意見與《鼓樓區(qū)軌道交通1號線東街口至南門站項目拆遷補償安置實施細(xì)則》規(guī)定的付清貨幣補償款的時間不符合。

　　第四，根據(jù)《拆遷補償費和購房計算單》，葉秀榮的拆遷補償款合計為1918023元。

　　第五，葉秀榮被宣告為無民事行為能力人之前，其殘疾人證上的監(jiān)護人是葉秀金，福州市鼓樓區(qū)人民法院的多份民事判決及調(diào)解書中葉秀榮的法定代理人也是葉秀金。

　　2.一審認(rèn)定補償款由葉秀金于2014年11月12日代領(lǐng)是錯誤的，補償款是通過銀行匯款的方式匯入葉秀榮的銀行賬戶的。

　　3.葉秀榮委托葉秀金于2011年2月23日簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議書》是合法有效的，依法應(yīng)支持葉秀榮的訴訟請求。

　　第一，2011年2月23日簽訂《拆遷補償安置協(xié)議書》時，葉秀榮已搬遷完畢，依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十七條 第一款 規(guī)定，房屋征收應(yīng)當(dāng)先補償、后搬遷，福州地鐵集團有限公司、福州市鼓樓區(qū)房地產(chǎn)房屋征收工程處應(yīng)于2011年2月23日前支付葉秀榮拆遷補償款1918023元。

　　第二，葉秀榮銀行賬戶××年11月12日才收到本案拆遷補償款，由于房價上漲，原來的貨幣補償已無法購買原來等值的房屋，福州地鐵集團有限公司、福州市鼓樓區(qū)房地產(chǎn)房屋征收工程處應(yīng)賠償葉秀榮的損失。

　　福州地鐵集團有限公司辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回葉秀榮的上訴請求。

　　福州地鐵集團有限公司不存在無故凍結(jié)葉秀榮的拆遷補償款不予發(fā)放的情況，在發(fā)放拆遷補償款的過程中不存在過錯。

　　1.領(lǐng)取拆遷補償款需本人到場領(lǐng)取或其代理人、監(jiān)護人提供監(jiān)護人資格的相關(guān)證明代為領(lǐng)取。

　　根據(jù)2011年7月15日鼓房信辦[2011]74號信訪事項處理答復(fù)意見書的調(diào)查核實情況，葉家其他人對葉秀金作為葉秀榮的單獨監(jiān)護人代為領(lǐng)取葉秀金的拆遷補償款是有異議的，而葉秀金在2015年才向福州市鼓樓區(qū)，指定葉秀金為葉秀榮的監(jiān)護人，在2016年4月5日之前，葉秀金并不是葉秀榮的合法監(jiān)護人。

　　2.葉秀金2012年5月4日為葉秀榮辦理的殘疾證上雖載明監(jiān)護人為葉秀金，但根據(jù)《民事訴訟法》第一百八十七條的規(guī)定，認(rèn)定公民無民事行為能力的機關(guān)為法院，殘疾人聯(lián)合協(xié)會并無資格確定監(jiān)護人。

　　3.根據(jù)鼓政復(fù)查（2012）010號信訪復(fù)查意見書及鼓房信辦[2012]53號信訪事項處理答復(fù)意見書可知，相關(guān)部門已經(jīng)明確告知葉秀榮的拆遷補償款不在查封范圍，可以領(lǐng)取，請當(dāng)事人親自到拆遷單位按規(guī)定辦理領(lǐng)取手續(xù)，監(jiān)護人提供相關(guān)證明代為領(lǐng)取拆遷補償款，但葉秀金提供的材料并不能證明其有資格代為領(lǐng)取拆遷補償款，由此導(dǎo)致拆遷補償款逾期發(fā)放的損失不應(yīng)由福州地鐵集團有限公司承擔(dān)。

　　福州市鼓樓區(qū)房地產(chǎn)房屋征收工程處辯稱，請求駁回葉秀榮的上訴請求，維持原判。

　　一、葉秀金雖作為葉秀榮的委托代理人于2011年2月23日簽訂《拆遷補償安置協(xié)議書》，但其并未獲得葉秀榮的監(jiān)護資格，無權(quán)作為葉秀榮的監(jiān)護人代管本案的拆遷補償款。

　　二、葉秀金在其他案件中具有葉秀榮的代理人資格，與其在本案是否具有葉秀榮的監(jiān)護資格沒有任何聯(lián)系。

　　三、中國殘疾人協(xié)會制發(fā)的殘疾人證只是殘疾人享受國家和地方政府優(yōu)惠政策的憑證，不能作為認(rèn)定行為能力的證據(jù)，在未經(jīng)法定程序認(rèn)定葉秀榮為無民事行為能力人之前，不能因其殘疾人證中的監(jiān)護人為葉秀金即認(rèn)定葉秀金具有葉秀榮的監(jiān)護資格。

　　四、直至福州市鼓樓區(qū)，葉秀金才獲得葉秀榮的法定監(jiān)護人資格，葉秀金在本案無法舉證證明其在2016年4月5日前對葉秀榮具有合法的監(jiān)護人資格。

　　五、福州市鼓樓區(qū)房地產(chǎn)房屋征收工程處已于2014年11月12日將拆遷安置補償款支付給葉秀榮，葉秀榮所稱的逾期系葉秀榮本人不出面領(lǐng)取拆遷安置補償款導(dǎo)致的，其應(yīng)對由此造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任。

　　葉秀榮向一審法院起訴請求:判令福州市城市地鐵有限責(zé)任公司、福州市鼓樓區(qū)房地產(chǎn)房屋征收工程處向葉秀榮連帶賠償2011年3月17日至2014年11月12日逾期支付拆遷補償款的利息損失450000元。

　　一審法院認(rèn)定事實:2011年1月5日，福州市城市地鐵有限責(zé)任公司、福州市鼓樓區(qū)房地產(chǎn)房屋征收工程處發(fā)布《鼓樓區(qū)軌道交通1號線東街口至南門站項目拆遷補償安置實施細(xì)則》。

　　2011年2月23日，由葉秀金作為葉秀榮的委托代理人與福州市城市地鐵有限責(zé)任公司、福州市鼓樓區(qū)房地產(chǎn)房屋征收工程處簽訂《拆遷補償安置協(xié)議書》，（附《拆遷補償費和購房計算單》），就坐落于福州市鼓樓區(qū)房屋（下稱214號房屋）拆遷補償事宜達(dá)成協(xié)議，協(xié)議中載明:“甲方（拆遷人）:福州市城市地鐵有限責(zé)任公司，乙方（被拆遷人）葉秀榮，丙方（拆遷實施單位）鼓樓區(qū)房地產(chǎn)拆遷工程處……三、甲方應(yīng)付給乙方各項補助費合計1917029.5元；五、乙方保證于2月23日前自行搬遷完畢，并將原房完整無損提交甲方驗收接管，若擅自拆除損壞，乙方應(yīng)負(fù)責(zé)賠償?shù)绕渌麢?quán)利義務(wù)。

　　”后該補償款由葉秀金于2014年11月12日代領(lǐng)。

　　2015年4月，葉秀金曾代葉秀榮提起與本案相同訴求，因葉秀金無證據(jù)證明其有權(quán)代葉秀榮進行訴訟，其訴訟主體不適格而于2015年7月10日被一審法院以（2015）鼓民初字第2396號民事裁定書裁定駁回起訴。

　　另查，葉秀榮自幼患“麻痹性腦干損害”，影響腦部發(fā)育，智力低下，屬言語殘疾人，平時起居生活由葉秀金照顧。

　　2015年10月23日，經(jīng)葉秀金申請，一審法院委托福建省精神衛(wèi)生中心司法鑒定所鑒定，葉秀榮屬重度精神發(fā)育遲滯，為無民事行為能力人。

　　2016年4月5日，一審法院作出（2015）鼓民特字第36號民事判決書，判決宣告葉秀榮為無民事行為能力人；并指定葉秀金為葉秀榮的監(jiān)護人。

　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，未提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)不利的后果。

　　本案中葉秀榮并無證據(jù)證明福州市城市地鐵有限責(zé)任公司、福州市鼓樓區(qū)房地產(chǎn)房屋征收工程處存在無故凍結(jié)葉秀榮的拆遷補償款不予發(fā)放的事實；并由于葉秀榮為無民事行為能力人，而葉秀金直至2016年4月才經(jīng)法院判決指定為葉秀榮的監(jiān)護人，之前葉秀金雖有照顧葉秀榮，但無證據(jù)證明葉秀金可作為葉秀榮的監(jiān)護人代管該拆遷補償款，故在發(fā)放拆遷補償款這一涉及葉秀榮切身利益的問題上，在葉秀榮未能親自領(lǐng)取的情況下，福州市城市地鐵有限責(zé)任公司、福州市鼓樓區(qū)房地產(chǎn)房屋征收工程處采取謹(jǐn)慎態(tài)度并無過錯，現(xiàn)葉秀金代葉秀榮主張本案的利息損失缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

　　另，由于葉秀榮于2014年11月12日領(lǐng)取拆遷補償款，葉秀金于2015年已代為主張本案訴請權(quán)利，構(gòu)成訴訟時效中斷，故本案不存在訴訟時效問題，福州市城市地鐵有限責(zé)任公司、福州市鼓樓區(qū)房地產(chǎn)房屋征收工程處就此辯稱意見不予采納。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 第一款 規(guī)定，判決:駁回葉秀榮的訴訟請求。

　　本案訴訟費8050元，由葉秀榮負(fù)擔(dān)。

　　當(dāng)事人在一審訴訟中提交的證據(jù)已隨一審案卷移送至本院。

　　二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

　　根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　二審另查明，2017年6月30日，福州市人民政府作出榕政綜[2017]1706號《福州市人民政府關(guān)于同意組建福州地鐵集團有限公司的批復(fù)》，同意組建福州地鐵集團，公司名稱由“福州市城市地鐵有限責(zé)任公司”更改為“福州地鐵集團有限公司”。

　　本院認(rèn)為，經(jīng)葉秀金申請，法院判決宣告葉秀榮為無民事行為能力人，并指定葉秀金作為葉秀榮的監(jiān)護人。

　　葉秀金并未提供證據(jù)證明其于2016年4月之前已被有關(guān)部門指定為葉秀榮的監(jiān)護人，雖然葉秀金提供的《殘疾人證》上的監(jiān)護人是葉秀榮，但依照《中華人民共和國民法通則》第十七條 規(guī)定，“無民事行為能力或者限制民事行為能力的××人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護人:（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近親屬；（五）關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任，經(jīng)××人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會同意的。

　　對擔(dān)任監(jiān)護人有爭議的，由××人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。

　　對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。

　　沒有第一款規(guī)定的監(jiān)護人的，由××人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護人。

　　”，監(jiān)護人應(yīng)經(jīng)法定程序確定，現(xiàn)葉秀榮并未提供證據(jù)證明《殘疾人證》上的監(jiān)護人系經(jīng)法定程序確定，故葉秀榮以《殘疾人證》上已載明葉秀金系葉秀榮的監(jiān)護人為由主張葉秀金在簽訂《拆遷補償安置協(xié)議書》時已經(jīng)是葉秀榮的監(jiān)護人，本院不予支持。

　　由于葉秀榮為無民事行為能力人，發(fā)放拆遷補償款涉及葉秀榮的切身利益，在葉秀榮未能親自領(lǐng)取且監(jiān)護人未經(jīng)法定程序指定的情況下，福州地鐵集團有限公司、福州市鼓樓區(qū)房地產(chǎn)房屋征收工程處對于拆遷補償款的發(fā)放采取謹(jǐn)慎態(tài)度并無過錯，且福州市鼓樓區(qū)房地產(chǎn)管理局亦于2012年9月12日告知葉秀金辦理作為葉秀榮法定監(jiān)護人公證手續(xù)，后持法定監(jiān)護人公證書到動遷單位辦理領(lǐng)款手續(xù)，葉秀金在未經(jīng)法定程序確定為葉秀榮的監(jiān)護人之前，福州地鐵集團有限公司、福州市鼓樓區(qū)房地產(chǎn)房屋征收工程處對于葉秀金的領(lǐng)款請求不予辦理并無不當(dāng)，故本案中并無福州地鐵集團有限公司、福州市鼓樓區(qū)房地產(chǎn)房屋征收工程處無故凍結(jié)葉秀榮的拆遷補償款不予發(fā)放的事實；現(xiàn)葉秀金代葉秀榮主張本案的利息損失缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

　　需要說明的是，鼓樓區(qū)房地產(chǎn)管理局已于2012年9月12日告知葉秀金辦理作為葉秀榮法定監(jiān)護人公證手續(xù)，后持法定監(jiān)護人公證書到動遷單位辦理領(lǐng)款手續(xù)，但葉秀金直至2015年才向人民法院申請宣告葉秀榮為無民事行為能力人并指定葉秀金為葉秀榮的監(jiān)護人，其怠于行使權(quán)利，對于葉秀榮的損失明顯存在過錯。

　　綜上所述，葉秀榮的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項 規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費8050元，由葉秀榮負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。