上訴人（原審原告）:何祥洲，男，漢族，1948年7月22日生，住南京市六合區(qū)。

　　委托訴訟代理人:丁汪云，江蘇索創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人:周玉柱，江蘇索創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）:南京市六合區(qū)雄州街道方州社區(qū)居民委員會，住所地南京市六合區(qū)雄州街道白果北路126號。

　　負(fù)責(zé)人:林篤峰，該社區(qū)主任。

　　委托訴訟代理人:孫云飛，江蘇六駿律師事務(wù)所律師。

　　上訴人何祥洲與被上訴人南京市六合區(qū)雄州街道方州社區(qū)居民委員會（以下簡稱方州居委會）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服南京市六合區(qū)人民法院（2018）蘇0116民初3198號民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2018年8月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　何祥洲上訴請求:1、撤銷一審判決，依法改判支持我方一審訴請；2、由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

　　事實與理由:一、被上訴人出具的《關(guān)于對何祥洲魚塘房屋拆遷承諾》應(yīng)視為雙方就涉案魚塘及所建造房屋拆遷安置補(bǔ)償事宜達(dá)成一致，雙方均應(yīng)按承諾內(nèi)容履行相應(yīng)的義務(wù)。

　　現(xiàn)涉案魚塘房屋已由被上訴人拆除，被上訴人僅按該承諾履行了部分義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)，即按該承諾確定的內(nèi)容給予相應(yīng)面積的房屋安置或以貨幣方式給予同等數(shù)額款項的補(bǔ)償。

　　二、該承諾明確，待上級有關(guān)部門就同一地塊（魚棚）遺留問題處理結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)出來之后，立即著手處理。

　　本案中，上訴人情況與（2016）蘇0116民初916號民事判決書認(rèn)定熊國槽的事實基本一致，上訴人亦是六合區(qū)雄州街道方州社區(qū)村民，承包的魚塘及所建造房屋亦在六合機(jī)場安置片區(qū)地塊拆遷范圍內(nèi)，現(xiàn)熊國槽領(lǐng)取了貨幣補(bǔ)助款365031元，并依據(jù)《六合機(jī)場安置片區(qū)地塊拆遷安置住房方案》選擇了90-105平方米房屋一套，并已預(yù)交戶型款21萬元。

　　由此可見，就同一地塊同類型同地段魚塘房屋拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)上述判決確認(rèn)，承諾上履行條件已成就，被上訴人應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)給予相應(yīng)面積的房屋安置或以貨幣方式給予同等數(shù)額款項的補(bǔ)償。

　　方州居委會辯稱，1、雖然我方對上訴人作出過承諾，但并未明確表明要給予房屋安置，只是表示等上級部門作出處理標(biāo)準(zhǔn)后再行處理，事實上上級部門并未出具處理標(biāo)準(zhǔn)，另外我方也對上訴人進(jìn)行了貨幣補(bǔ)償。

　　2、關(guān)于相關(guān)案例的問題，我方認(rèn)為與本案無關(guān)。

　　案例中的當(dāng)事人雖然獲得了補(bǔ)償，但其與拆遷部門是簽訂拆遷協(xié)議的，具有合同依據(jù)，該案例與本案主體不同，本案上訴人的拆除工作是由我方負(fù)責(zé)的，與案例中的主體不一致。

　　綜上，請求駁回上訴，維持原判。

　　何祥洲向一審法院起訴請求:1、判令方州社區(qū)居委會履行承諾，為何祥洲安置住房一套；2、判令本案訴訟費(fèi)由方州社區(qū)居委會承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定事實:何祥洲系方州社區(qū)居委會村民。

　　2010年10月19日，方州社區(qū)居委會出具《承諾》，內(nèi)容為何祥洲魚塘房屋拆除經(jīng)方州社區(qū)請示區(qū)、街道主要領(lǐng)導(dǎo)及部門后給予承諾如下:1、首先按六合區(qū)19號文相關(guān)附著物標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。

　　2、參照同地塊其他魚塘房屋拆遷標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)差。

　　3、待上級有關(guān)部門就同一地塊（魚棚）遺留問題處理結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)出來之后，立即著手處理。

　　4、承諾書簽收以后，社區(qū)安排人員立即拆除房屋。

　　2013年3月3日，何祥洲簽訂《機(jī)場城北地塊征地定附著物賠償款》，內(nèi)容為魚塘附屬物賠償款，金額28818元。

　　2014年6月5日，何祥洲簽訂《方州社區(qū)付款憑證》，內(nèi)容為付款理由:補(bǔ)城北機(jī)場地塊魚塘房屋補(bǔ)償費(fèi)用35.915平方，金額68295.5元。

　　庭審中，何祥洲提供（2016）蘇0116民初916號民事判決書，原告熊國槽訴被告南京市六合區(qū)住房保障辦公室（下稱六合住保辦）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同，請求判令被告六合住保辦給付原告熊國槽過渡費(fèi)120838.50元（自2010年12月26日起至2016年6月25日止）。

　　一審法院查明原告熊國槽系南京市六合區(qū)雄州街道方州社區(qū)（原為南京市六合區(qū)雄州鎮(zhèn)城北村）村民。

　　原南京市六合區(qū)雄州鎮(zhèn)城北村委會作為發(fā)包方將該村50畝養(yǎng)殖水面發(fā)包給原告承包經(jīng)營，原告為養(yǎng)殖經(jīng)營需要，在魚塘周邊建造了房屋，所建造房屋無相關(guān)建房審批手續(xù)。

　　2009年，六合機(jī)場安置片區(qū)地塊拆遷，被告六合住保辦為拆遷人，前述原告房屋在該地塊拆遷范圍內(nèi)。

　　根據(jù)被告提供的2009年6月11日的《六合區(qū)城市房屋拆遷調(diào)查表》及《拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款計算單》顯示，座落于魚塘1處的房屋產(chǎn)權(quán)人系熊國槽，房屋面積為92.86平方米，拆遷補(bǔ)償款合計為365031元。

　　2009年12月25日，原、被告簽訂了一份《六合機(jī)場安置片區(qū)地塊（B）拆遷安置住房協(xié)議》，協(xié)議明確熊國槽座落于魚塘1處92.86平方米的房屋由南京棠邑房屋拆遷有限公司實施拆遷，已簽訂一次性貨幣補(bǔ)償協(xié)議，共領(lǐng)取貨幣補(bǔ)助款365031元（含已領(lǐng)12個月過渡費(fèi)8915元）。

　　依據(jù)《六合機(jī)場安置片區(qū)地塊拆遷安置住房方案》，熊國槽選擇了90-105平方米房屋（D戶型）一套，并已預(yù)交戶型款210000元。

　　協(xié)議簽訂之日，被告按照約定向原告支付了拆遷補(bǔ)償款及2009年12月25日至2010年12月25日的過渡費(fèi)8915元，原告將房屋交由被告拆遷。

　　現(xiàn)被告以雙方簽訂的拆遷安置住房協(xié)議中安置條款無效為由，拒絕支付此后的過渡費(fèi)，原告遂訴至法院。

　　2009年12月2日，被告制定的《六合機(jī)場安置片區(qū)地塊拆遷安置住房方案》載明，凡2009年12月后在該地塊范圍內(nèi)，并在規(guī)定的期限內(nèi)搬遷的被拆遷人均可選擇安置住房。

　　根據(jù)該地塊被拆遷戶安置房的特殊情況，拆遷過渡期限定為24個月，過渡費(fèi)先領(lǐng)取12個月，到期再予發(fā)放。

　　24個月后還不能安置的，如延長期在12個月以內(nèi)的（即第25個月-36個月），按月雙倍支付；第37個月后，自超過之月起按月3倍支付。

　　過渡費(fèi)支付期限至安置房鑰匙交付之月終止。

　　六合區(qū)人民法院審理后判決被告南京市六合區(qū)住房保障辦公室于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告熊國槽自2010年12月26日起至2016年6月25日止的過渡費(fèi)120352.50元。

　　何祥洲以此證明雙方情況類似，應(yīng)同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，同時認(rèn)為出具《承諾》的主體系方州社區(qū)居委會，并非六合住保辦，不再變更。

　　以上事實有當(dāng)事人陳述、承諾、圖紙、民事判決書、機(jī)場城北地塊征地定附著物賠償款、方州社區(qū)付款憑證等證據(jù)證實。

　　一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款 規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

　　本案中，何祥洲并未提供證據(jù)證明與方州社區(qū)居委會簽訂的相關(guān)補(bǔ)償協(xié)議。

　　其以方州社區(qū)居委會出具《承諾》為依據(jù)要求方州社區(qū)居委會給予相應(yīng)的安置，該《承諾》并未承諾具體標(biāo)準(zhǔn)和安置補(bǔ)償?shù)闹黧w，也未承諾“立即著手處理”的方式方法，不能直接證明方州社區(qū)居委會應(yīng)給予何祥洲請求的安置房屋。

　　同時，何祥洲提供同一社區(qū)的人員與六合住保辦訴訟的民事判決書證明拆遷標(biāo)準(zhǔn)，該民事判決書訴訟的被告主體與本案不一致，案情亦有區(qū)別，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信，即使可以參照該標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)向方州社區(qū)居委會主張。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條 第二款 、第六十四第一款 之規(guī)定，一審判決:駁回原告何祥洲的全部訴訟請求。

　　一審案件受理費(fèi)2454元，減半收取1227元，由原告何祥洲負(fù)擔(dān)。

　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

　　本案中，上訴人何祥洲主張，現(xiàn)《承諾》中履行條件已成就，被上訴人方州社區(qū)居委會應(yīng)當(dāng)履行承諾，參照同地塊其他魚塘房屋拆遷標(biāo)準(zhǔn)，給予其相應(yīng)面積的房屋安置或以貨幣方式給予同等數(shù)額款項的補(bǔ)償。

　　本院認(rèn)為，上訴人為證明其訴訟主張所提交的（2016）蘇0116民初916號判決中熊國槽案情與本案案情并不類同，且《承諾》中涉及的上級有關(guān)部門此后也并未明確要給予被上訴人安置房屋，故被上訴人起訴主張安置房屋無事實和法律依據(jù)，原審法院判決駁回并無不當(dāng)，本院予以維持。

　　綜上所述，何祥洲的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項 規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2454元，由上訴人何祥洲負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。