上訴人（原審原告）馮邦貞，女，1944年3月26日生，漢族，住南京市江寧區(qū)。

　　委托代理人王帆，江蘇寧星律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）南京江寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，住所地南京市江寧區(qū)誠(chéng)信大道2211號(hào)。

　　法定代表人周育剛，南京江寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)主任。

　　委托代理人李群，江蘇方多律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人南京市江寧區(qū)淳化街道橫嶺社區(qū)居民委員會(huì)，住所地南京市江寧區(qū)天印大道2007號(hào)天祥家園1幢。

　　負(fù)責(zé)人張昌龍，南京市江寧區(qū)淳化街道橫嶺社區(qū)居民委員會(huì)主任。

　　上訴人馮邦貞因訴被上訴人南京江寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱江寧高新開發(fā)區(qū)管委會(huì)）、原審第三人南京市江寧區(qū)淳化街道橫嶺社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱橫嶺居委會(huì)）拆遷行政強(qiáng)制一案，不服南京鐵路運(yùn)輸法院（2017）蘇8602行初1156號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。

　　本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

　　原審法院查明:2012年10月，根據(jù)江寧國(guó)土征拆字〔2010〕第10號(hào)征地房屋拆遷方案批準(zhǔn)通知書，南京江寧科學(xué)院發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱科學(xué)園公司）對(duì)該批準(zhǔn)通知書范圍內(nèi)房屋進(jìn)行拆遷，馮邦貞主張的原××××區(qū)方山中心小學(xué)為其夫妻二人分配的小學(xué)校區(qū)內(nèi)兩間約六七十平方米校舍即涉案房屋在拆遷范圍內(nèi)。

　　2012年4月，涉案房屋被拆除，馮邦貞于當(dāng)月知曉。

　　嗣后，馮邦貞多次向政府部門信訪。

　　2012年9月，科學(xué)園公司與橫嶺居委會(huì)簽訂征遷協(xié)議，約定科學(xué)園公司向橫嶺居委會(huì)支付征遷補(bǔ)償費(fèi)4434267.35元。

　　2013年12月，科學(xué)園公司與馮邦貞簽訂房屋租賃協(xié)議，約定科學(xué)園公司將潭橋北園14幢506室租給馮邦貞居住。

　　馮邦貞認(rèn)可其于2014年4月搬入居住。

　　2016年12月16日，南京江寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱江寧高新管委會(huì)）向馮邦貞作出信訪答復(fù)意見書，稱:橫嶺居委會(huì)于2007年2月在原老方山中心小學(xué)校舍發(fā)出公告，要求限期搬家；馮邦貞提出安置補(bǔ)償要求不符合政策；經(jīng)協(xié)商，由橫嶺居委會(huì)一次性給予一定生活補(bǔ)償。

　　2017年2月23日，南京市江寧區(qū)人民政府向馮邦貞作出信訪事項(xiàng)復(fù)查復(fù)核意見書，稱:馮邦貞要求拆遷安置補(bǔ)償無政策法規(guī)依據(jù)。

　　2017年4月24日，南京市人民政府向馮邦貞作出信訪事項(xiàng)復(fù)核意見書，稱:橫嶺居委會(huì)于2007年2月在原老方山中心小學(xué)校舍發(fā)出公告，要求限期搬家；馮邦貞提出安置補(bǔ)償要求不符合規(guī)定。

　　2017年7月，馮邦貞訴至法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)江寧高新管委會(huì)于2012年4月拆除馮邦貞居住的原××××區(qū)方山中心小學(xué)內(nèi)兩間校舍的行為違法。

　　一審審理中，橫嶺居委會(huì)稱其在涉案房屋所在校舍東面墻上張貼了公告，并向校舍內(nèi)居住的近30戶住戶發(fā)送了通知函，故馮邦貞明知房屋拆除事宜。

　　原審法院認(rèn)為，公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合行政訴訟法規(guī)定的起訴條件。

　　《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條 規(guī)定:“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件:（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。

　　”首先，被訴行為存在是起訴的基本條件之一。

　　《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條 第一款 規(guī)定:“公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。

　　”本案中，馮邦貞訴稱江寧高新管委會(huì)于2012年4月拆除涉案房屋，江寧高新管委會(huì)未予承認(rèn)，此時(shí)應(yīng)由馮邦貞承擔(dān)被訴行為存在且系江寧高新管委會(huì)所實(shí)施的舉證責(zé)任。

　　但是，馮邦貞提交的證據(jù)不足以證明江寧高新管委會(huì)實(shí)施了被訴行為，不利的法律后果歸于馮邦貞。

　　而且，根據(jù)在案證據(jù)，科學(xué)園公司是江寧國(guó)土征拆字〔2010〕第10號(hào)征地房屋拆遷方案批準(zhǔn)通知書確定的拆遷人，該公司與馮邦貞簽訂了房屋租賃協(xié)議，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人橫嶺居委會(huì)張貼了限期搬遷公告，相應(yīng)主體均非江寧高新管委會(huì)。

　　其次，知道或應(yīng)當(dāng)知道行為內(nèi)容是起訴期限的起算條件。

　　《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過2年。

　　”本案中，涉案房屋于2012年4月被拆除，馮邦貞于當(dāng)月即知曉。

　　根據(jù)在案證據(jù)，馮邦貞至遲在2013年12月應(yīng)當(dāng)知道被訴行為內(nèi)容。

　　但是，馮邦貞一直選擇信訪，遲至2017年7月才向人民法院起訴，超過了法定起訴期限，且無正當(dāng)理由。

　　綜上，馮邦貞的起訴不符合起訴條件。

　　依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條 、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋》第三條 第一款 第（一）項(xiàng) 、第（二）項(xiàng) 、第二款 的規(guī)定，原審法院裁定:駁回馮邦貞的起訴。

　　上訴人馮邦貞上訴稱，一、本案被上訴人是拆遷行政強(qiáng)制行為主體，是本案適格被告。

　　首先，橫嶺集鎮(zhèn)舊城改造項(xiàng)目是由被上訴人備案，科學(xué)園公司并非行政主體，只是具體實(shí)施人。

　　作為拆遷行政強(qiáng)制主體的只能是本案被上訴人。

　　其次，在上訴人對(duì)此次拆遷行政強(qiáng)制行為進(jìn)行信訪后，是被上訴人作為行政主體進(jìn)行信訪事項(xiàng)答復(fù)。

　　二、上訴人的起訴沒有超過起訴期限。

　　2013年12月，上訴人與科學(xué)園公司簽訂了房屋租賃協(xié)議并不能作為上訴人知曉拆遷行為內(nèi)容的依據(jù)。

　　該協(xié)議內(nèi)容就是為照顧退休教師居住問題而出租房屋。

　　協(xié)議從形成過程和形式看和拆遷行為沒有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，簽訂協(xié)議時(shí)上訴人不知道拆遷行為內(nèi)容。

　　上訴人在2016年12月16日通過被上訴人作出的信訪答復(fù)意見書才知道拆遷行為內(nèi)容。

　　因此本案并沒有超過起訴期限。

　　綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。

　　被上訴人江寧高新開發(fā)區(qū)管委會(huì)辯稱，一、上訴人認(rèn)為被上訴人是拆遷行政強(qiáng)制行為主體的理由不能成立。

　　涉案的橫嶺集鎮(zhèn)改造項(xiàng)目經(jīng)批準(zhǔn)交由科學(xué)園公司進(jìn)行拆遷，并領(lǐng)取了相應(yīng)的拆遷證書。

　　被上訴人只是區(qū)政府派出的管理機(jī)構(gòu)，在拆遷事務(wù)中并非拆遷人，因此上訴人要求被上訴人承擔(dān)拆遷行政強(qiáng)制行為產(chǎn)生的責(zé)任不成立。

　　二、科學(xué)園公司與原審第三人訂立的拆遷安置協(xié)議的時(shí)間為2012年，原審第三人通知上訴人要進(jìn)行拆遷的行為也始于2012年之前，故上訴人的請(qǐng)求已經(jīng)超過起訴期限。

　　綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原裁定。

　　原審第三人橫嶺居委會(huì)述稱，原審裁定正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原裁定。

　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　另查明，江寧高新管委會(huì)于2017年12月26日更名為江寧高新開發(fā)區(qū)管委會(huì)。

　　故本院二審變更被上訴人名稱為江寧高新開發(fā)區(qū)管委會(huì)。

　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條 規(guī)定:“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件:（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。

　　”《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條 第一款 規(guī)定:“公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。

　　”本案中，馮邦貞訴稱江寧高新管委會(huì)于2012年4月拆除了涉案房屋，但其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明江寧高新管委會(huì)實(shí)施了被訴行為，江寧高新管委會(huì)對(duì)此也予以否認(rèn)，并提交了相關(guān)證據(jù)證明涉案房屋是由科學(xué)園公司予以拆除。

　　馮邦貞以江寧高新管委會(huì)對(duì)其就拆除涉案房屋的信訪作出信訪答復(fù)，從而認(rèn)定江寧高新管委會(huì)實(shí)施了拆除涉案房屋行為，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

　　故馮邦貞提起本案訴訟，缺乏事實(shí)根據(jù)，不符合上述規(guī)定的起訴條件。

　　《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過2年。

　　”本案中，涉案房屋于2012年4月被拆除，當(dāng)月，馮邦貞即已知曉。

　　根據(jù)在案證據(jù)，馮邦貞至遲在2013年12月應(yīng)當(dāng)知道被訴行為內(nèi)容。

　　馮邦貞于2017年7月才向原審法院提起訴訟，已超過了法定起訴期限。

　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋》第三條 第一款 第（一）項(xiàng) 、第（二）項(xiàng) 的規(guī)定，對(duì)于馮邦貞提起的本案訴訟，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

　　原審裁定適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。

　　馮邦貞的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。

　　依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 第一款 第（一）項(xiàng) 之規(guī)定，裁定如下:

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。