上訴人（原審原告）:孫寶宏，男，1953年6月1日出生，漢族，無業(yè)，住本市秦淮區(qū)。

　　被上訴人（原審被告）:南京市白下區(qū)房屋拆遷安置辦公室，住本市秦淮區(qū)御道街58-1號九樓。

　　法定代表人:鄒建東，該辦公室主任。

　　委托訴訟代理人張毅，江蘇德擎律師事務所律師。

　　上訴人孫寶宏因與被上訴人南京市白下區(qū)房屋拆遷安置辦公室（以下簡稱白下區(qū)拆遷辦）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服南京市秦淮區(qū)人民法院（2017）蘇0104民初5162號民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2017年11月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。

　　本案現(xiàn)已審理終結。

　　上訴人孫寶宏上訴請求:撤銷一審判決，依法改判，被上訴人承擔全部訴訟費用。

　　事實和理由:（一）原審法院對案件事實認定有誤，孫寶宏并未就觀門口房屋與被上訴人簽訂拆遷安置補償協(xié)議；（二）原審法院對證人王某的陳述采信不符合證據(jù)規(guī)則的要求；（三）孫寶宏依照原科巷房屋拆遷安置協(xié)議主張白下拆遷辦將科巷房屋變更登記到孫寶宏名下有事實與法律依據(jù)。

　　被上訴人白下區(qū)拆遷辦辯稱:（一）孫寶宏與白下區(qū)拆遷辦就安置觀門口的房屋已經達成一致意見。

　　并且白下區(qū)拆遷辦是開具了房屋分配通知單，雙方已經達成合意，原安置科巷的協(xié)議已經進行了變更；（二）證人在一審庭審時；陳述了當時的事實，且該證人與白下區(qū)拆遷辦沒有利害關系，其證人證言應當予以采信。

　?。ㄈ粚O寶宏無權再依照科巷的拆遷安置協(xié)議要求；白下區(qū)拆遷辦將房屋登記變更到孫寶宏名下。

　　孫寶宏一審請求:白下區(qū)拆遷辦將本市秦淮區(qū)科巷39號02幢303室房屋變更登記到其名下。

　　一審法院認定事實:

　　原科巷49號房屋（建筑面積69.8平方米）為孫美華所有。

　　該房屋分為兩戶，一戶戶主為孫美華及兒子孫寶宏，即孫寶宏；一戶戶主為孫寶龍及妻子、兒子。

　　1993年，該房屋拆遷。

　　1995年2月14日，白下區(qū)拆遷辦向孫寶宏發(fā)出《南京市城市房屋拆遷補償安置差額款付款函》，載明，孫寶宏作為科巷49號房屋拆遷安置人，安置建筑面積26.04平方米，預估補貼差額計19269.6元。

　　1996年1月16日，孫寶宏向白下區(qū)拆遷辦提交《申請報告》，載明，1993年3月動遷，當時本人不在家，在大連山勞教，其原有私房建筑面積17.5平方米，由妹妹擅自決定分在原地單室套；現(xiàn)其回寧后，急著結婚等住房，而科巷的房子沒著落，故請求給其分到觀門口住房，其放棄私房產權，分到新房以公房論處。

　　1996年1月19日，白下區(qū)拆遷辦向孫寶宏發(fā)出《拆遷戶定居房屋分配通知單》，載明，孫寶宏拆遷安置的房屋分配地點為觀門口房屋；接到分配單后，辦理住房手續(xù)，一周內遷入，過期作廢；分配的房屋不得私自轉讓、出租和調換。

　　次日，孫寶宏、白下區(qū)拆遷辦簽訂《南京市城市房屋拆遷安置補償協(xié)議》，載明，原房產權為孫美華，使用人為孫寶宏，使用面積17.5平方米，被安置人為孫寶宏，安置地點為觀門口房屋；備注中還載明，“該戶93年科巷A、B片拆遷，差額款以異地費抵沖（本人有報告，已經領導批補）”。

　　同日，孫寶宏還向白下區(qū)拆遷辦出具《遺失報告》，稱其遺失科巷AB片拆遷補差協(xié)議書。

　　2000年9月，涉案房屋已經竣工交付使用，孫寶宏強行入住涉案房屋，一直居住至今，并于2004年5月8日將戶口遷入涉案房屋。

　　2015年7月10日，孫寶宏至一審法院起訴南京市秦淮區(qū)房屋征收管理辦公室（秦淮區(qū)征收辦），請求判令秦淮區(qū)征收辦履行1992年孫寶宏與白下區(qū)拆遷辦簽署的拆遷安置補償協(xié)議，將涉案房屋安置給孫寶宏。

　　一審法院于2016年1月22日作出（2015）秦行初字第194號行政裁定，認為孫寶宏的訴請不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，且秦淮區(qū)征收辦不是本案的適格被告，裁定駁回孫寶宏起訴。

　　該行政裁定已經發(fā)生法律效力。

　　審理中，證人王某到庭陳述，其于1995年欲購房，通過中介介紹認識孫寶宏，其本來向白下區(qū)拆遷辦購買的是象房村的房子，但后來因象房村的房子不是孫寶宏的，其最終買了孫寶宏觀門口房屋，共支付費用40000元；觀門口房子為公房，現(xiàn)由其承租，購買的承租房。

　　一審法院認為:依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。

　　本案中，因拆遷白下區(qū)拆遷辦應對孫寶宏進行安置，孫寶宏認可通過置換的方式最終于1996年向白下區(qū)拆遷辦申請安置觀門口片區(qū)安置房，后孫寶宏領取觀門口房屋分配通知單，并與白下區(qū)拆遷辦簽訂《南京市城市房屋拆遷安置補償協(xié)議》，約定安置地點為觀門口房屋，該協(xié)議對孫寶宏具有約束力，現(xiàn)孫寶宏要求白下區(qū)拆遷辦另行安置涉案房屋，沒有合同和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

　　依照《中華人民共和國合同法》第八條 、第六十條 ，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 的規(guī)定，判決如下:

　　駁回孫寶宏的訴訟請求。

　　案件受理費減半收取為40元，由孫寶宏負擔。

　　本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

　　孫寶宏二審陳述:老房子是我母親的，在1986年贈與17.5平方米給我。

　　1992年拆遷，拆遷安置協(xié)議由我妹妹代我簽字，當時答應給我的房子是科巷的。

　　我在1994年服刑回來，當時科巷的房子還沒有蓋好。

　　我就到開發(fā)公司要房子，開發(fā)公司的人帶我到觀門口去看房子。

　　因為房屋在六樓，我視力不好，身體也不好，就不愿意要觀門口的房屋。

　　我又到開發(fā)公司去協(xié)調，他們當時說那就沒辦法了，要等科巷房子建好，當時沒有簽任何協(xié)議。

　　所以一審被上訴人提交的觀門口房屋的協(xié)議是偽造的，我沒有簽過觀門口的房屋。

　　我當時寫了申請，要求去看房子，其他沒有寫過任何協(xié)議。

　　后來就一直等到2000年科巷的房子蓋好，開發(fā)公司讓我交6500元進駐費和19600元的補差款，我沒有錢就寫了一個申請，并請朋友撬門進去居住了。

　　我在科巷已經住了17年了，沒有繳納房租，也沒有任何人趕我。

　　本院認為:

　　本案中，上訴人孫寶宏自認其曾向被上訴人白下區(qū)拆遷辦提交《申請報告》請求調換拆遷安置房，同時結合《拆遷戶定居房屋分配通知單》、《南京市城市房屋拆遷安置補償協(xié)議》及證人王某的證言可以認定當時孫寶宏已與白下區(qū)拆遷辦達成合意，將原拆遷安置的科巷房屋調換成觀門口房屋。

　　現(xiàn)孫寶宏請求按照原約定將涉案科巷房屋登記變更到其名下缺乏事實基礎與法律依據(jù)，一審法院判決駁回其訴訟請求符合法律規(guī)定，應予維持。

　　綜上所述，上訴人孫寶宏的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項 規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費80元，由上訴人孫寶宏負擔。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。