上訴人（原審原告）:顧丹青，女，1983年2月14日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。

　　委托訴訟代理人:胡傳斌，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）:上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市奉賢區(qū)。

　　法定代表人:張征，鎮(zhèn)長。

　　委托訴訟代理人:顧帥，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）:上海奉安拆遷置業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。

　　法定代表人:薛世才，總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人:晉松，上海晉松律師事務(wù)所律師。

　　上訴人顧丹青與被上訴人上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府（簡稱南橋鎮(zhèn)政府）、上海奉安拆遷置業(yè)有限公司（簡稱奉安公司）因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2017）滬0120民初19681號民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2018年3月5日受理后，依法組成合議庭，于同年3月20日公開開庭進行了審理，上訴人顧丹青女士及其代理人胡傳斌律師,被上訴人南橋鎮(zhèn)政府之代理人顧帥律師，被上訴人奉安公司之代理人晉松律師到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人顧丹青上訴請求:撤銷一審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。

　　事實和理由:原判認定事實錯誤，本案“承諾書”具備法定之承諾性質(zhì)，而非所謂“相關(guān)政策的告知書”；原判所謂《南橋新城動遷南片、東片拆遷補償安置操作口徑》對上訴人沒有約束力；即使政府出具的承諾書存在過錯，因其對上訴人造成影響，上訴人的信賴利益應(yīng)得到保護。

　　被上訴人南橋鎮(zhèn)政府、奉安公司均辯稱，不同意上訴請求，原判認定事實、適用法律正確，請求維持原判。

　　顧丹青訴至一審法院，請求判令:上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府、上海奉安拆遷置業(yè)有限公司按2010年拆遷承諾書安置人口面積45平方米。

　　一審法院認定事實:坐落于上海市奉賢區(qū)、季某2（配偶）和季某1（兒子）。

　　顧丹青與季某1結(jié)婚后生育一子，婚生子歸顧丹青撫養(yǎng)，因顧丹青分得坐落于上海市奉賢區(qū)XX鎮(zhèn)XX村XX號西北小屋1間。

　　2010年12月22日，盛某與上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府、上海奉安拆遷置業(yè)有限公司簽訂征用集體所有土地房屋拆遷補償協(xié)議，約定:上海市奉賢區(qū)XX鎮(zhèn)XX村XX號房屋拆遷，認定有效面積270.20平方米，補償款合計661,922元，全部用于安置房價結(jié)算，根據(jù)安置房買賣合同的金額，多退少補。

　　2010年12月24日，雙方簽訂征用集體所有土地房屋拆遷補償協(xié)議，約定:上海市奉賢區(qū)XX鎮(zhèn)XX村XX號房屋拆遷，認定有效面積90平方米，補償款合計142,625元，全部用于安置房價結(jié)算，根據(jù)安置房買賣合同的金額，多退少補。

　　2010年12月24日，上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府、上海奉安拆遷置業(yè)有限公司出具承諾書，確認:根據(jù)南橋新城動遷南片、東片區(qū)域農(nóng)戶拆遷補償安置實施細則第六條第一款第四項“關(guān)于在接到交房通知書之日前，自然出生人口憑醫(yī)學(xué)出生證明計入1人（45平方米）”和“南橋新城動遷南片、東片區(qū)45平方米），但上述登記結(jié)婚的對象如已享受過動遷安置和福利分房、房貼政策的，不得再行享受。

　　”本承諾書與你所簽訂的動遷補償協(xié)議具有同等的法律效力。

　　2011年1月1日，雙方簽訂訂房通知書和訂房確認單，確認2011年1月1日顧丹青交出鑰匙，訂房為1幢1梯901室，面積為108.09平方米。

　　期間坐落于上海市奉賢區(qū)XX鎮(zhèn)XX村XX號的宅基地房屋被拆除。

　　2015年11月16日，顧丹青與曹某登記結(jié)婚，曹某非本市戶籍，江蘇省寶應(yīng)縣三陽鎮(zhèn)村民委員會出具證明確認曹某未享受動遷安置，有農(nóng)村住房。

　　嗣后，顧丹青認為其應(yīng)計增1人再分得45平方米，上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府、上海奉安拆遷置業(yè)有限公司則不認可，經(jīng)協(xié)商未果，以致涉訟。

　　另查明，2010年9月30日，上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府、上海奉安拆遷置業(yè)有限公司發(fā)布南橋鎮(zhèn)新城動遷南片、東片區(qū)域農(nóng)戶拆遷補償安置實施細則，該實施細則第六條第1項第（2）目規(guī)定:戶口不在本市，登記結(jié)婚并實際居住在被動遷房屋內(nèi)滿一年的，且其配偶屬于動遷范圍內(nèi)的應(yīng)安置人口，可計入動遷補償安置人口范圍。

　　該實施細則第六條第1項第（3）目規(guī)定:未婚適齡青年（男性年滿22周歲，女性年滿20周歲），已婚尚未有子女的，可計入動遷補償安置人口范圍。

　　該實施細則第六條第1項第（4）目規(guī)定:在接到交房通知書之日前，自然出生人口憑醫(yī)學(xué)出生證明應(yīng)計入動遷補償安置人口范圍。

　　同日，上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府、上海奉安拆遷置業(yè)有限公司發(fā)布南橋鎮(zhèn)新城動遷南片、東片區(qū)域農(nóng)戶拆遷補償安置操作口徑，該操作口徑第一條第（三）款第2項規(guī)定:動遷啟動后，不具有拆遷范圍內(nèi)的本市常住戶口，在本市無其他福利分房、農(nóng)村宅基地房屋所有權(quán)或國家房屋補貼，且符合下列特殊情形之一的人員，可以認定為被拆遷房屋的應(yīng)安置人口，如戶口不在本市，因結(jié)婚實際居住在被拆遷房屋內(nèi)，且其配偶屬于拆遷范圍內(nèi)的應(yīng)動遷補償安置人口的。

　　該操作口徑第一條第（三）款第3項規(guī)定:達到婚齡條件的子女，如在安置房交房入住前登記結(jié)婚，且婚姻對象符合以上動遷安置認定條件，可增計1人；符合生育條件的子女，如在安置房交房入住前生育子女，憑醫(yī)院出具的合法出生證明，可增計1人。

　　該操作口徑第四條第（四）款第5項規(guī)定:對家庭中應(yīng)動遷補償安置人口的最終認定，由南橋鎮(zhèn)新城動遷指揮部討論并審核確認。

　　再查明，2016年3月，相關(guān)動遷安置房建造完畢并可交付，顧丹青因本案糾紛拒絕領(lǐng)取安置房。

　　在一審審理期間，雙方確認曹某未曾實際居住在被動遷房屋內(nèi)。

　　上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府、上海奉安拆遷置業(yè)有限公司確認涉案承諾書中的條款表述可能有誤，但意思是明確的，該份承諾書是政策的告知，顧丹青要求再計增1人（45平方米），不符合相關(guān)政策。

　　顧丹青則認為承諾書中的條款表述錯誤不應(yīng)由其擔(dān)責(zé)，即使不符合政策，最終上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府、上海奉安拆遷置業(yè)有限公司也可討論通過給予顧丹青計增1人（45平方米）。

　　以上事實，由戶籍工商資料、宅基地審核表、協(xié)議書、征用集體所有土地房屋拆遷補償協(xié)議、承諾書、結(jié)婚證、證明、說明、訂房通知書、訂房確認單、安置人口確認表、拆遷補償安置實施細則、拆遷補償安置操作口徑及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，法院予以確認。

　　一審法院認為:上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府、上海奉安拆遷置業(yè)有限公司發(fā)布的拆遷補償安置實施細則和拆遷補償安置操作口徑，系相關(guān)拆遷安置的準則，而雙方簽訂的征用集體所有土地房屋拆遷補償協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。

　　上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府、上海奉安拆遷置業(yè)有限公司雖向顧丹青出具承諾書，但從承諾書的內(nèi)容、上下文及拆遷補償安置實施細則、拆遷補償安置操作口徑等綜合分析，該份承諾書名為承諾書，實則是一份相關(guān)政策的告知書，確存在條款表述有誤或內(nèi)容不明確，但其指向性是明確的，因此相關(guān)事宜仍應(yīng)遵循拆遷補償安置實施細則和拆遷補償安置操作口徑進行確認，該份承諾書的內(nèi)容并非明確的合同約定的權(quán)利義務(wù)，現(xiàn)顧丹青認為其符合條件直接要求上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府、上海奉安拆遷置業(yè)有限公司給予45平方米，于法無據(jù)，不予采納。

　　一審法院審理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 第一款 的規(guī)定,于二〇一七年十一月二十八日判決:駁回顧丹青的訴訟請求。

　　案件受理費80元，減半收取計40元，由顧丹青負擔(dān)。

　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)本院審理查明，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。

　　本院認為，上訴人顧丹青與被上訴人上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府（動拆遷管理辦公室）2010年12月24日簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷補償協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反強制性法律規(guī)定，雙方由之形成的房屋拆遷安置補償合同關(guān)系依法應(yīng)屬合法、有效。

　　根據(jù)查明事實，上述合同簽訂當(dāng)日，被上訴人南橋鎮(zhèn)政府下屬之動拆遷管理辦公室（合同簽訂人）向上訴人出具《承諾書》，上訴人一、二審堅持主張，其符合承諾書中載明條件，兩被上訴人應(yīng)按承諾書載明內(nèi)容，在上述拆遷補償協(xié)議基礎(chǔ)上再行給予其45平方米安置補償房屋。

　　查該《承諾書》系被上訴人南橋鎮(zhèn)政府動遷職能部門向上訴人出具的書面文書，意思表示明確、真實，承諾書文末明示“本承諾書與你所簽訂的動拆遷補償協(xié)議具有同等的法律效力”，所謂該文書實則為“相關(guān)政策的告知書”缺乏相關(guān)依據(jù)。

　　我們注意到，承諾書全部內(nèi)容系直接引用《南橋鎮(zhèn)新城動遷南片、東片區(qū)域農(nóng)戶拆遷補償安置實施細則》、《南橋鎮(zhèn)新城動遷南片、東片區(qū)域農(nóng)戶拆遷補償安置操作口徑》相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容，但引用之內(nèi)容及條款表述有誤。

　　應(yīng)該認為，本案合同交易系平等民事主體之間形成的合同法律關(guān)系，雙方交易標的物系互為對價給付交易關(guān)系，上訴人主張的45平方米安置房屋顯然超出補償協(xié)議約定標準，南橋鎮(zhèn)政府作為合同補償給付債務(wù)人除卻《承諾書》外，并無其他法定或約定之增加合同外補償之對價依據(jù)；查《承諾書》內(nèi)容直接引用上述兩項規(guī)定，應(yīng)該認為，南橋鎮(zhèn)政府在合同之外另行補償上訴人拆遷安置利益的依據(jù)即為該兩項規(guī)定，而依據(jù)實施細則、操作口徑相關(guān)條款，上訴人客觀上并不符合增加動遷補償面積45平方米之標準。

　　即根據(jù)承諾書之文義及一般邏輯推理，合同對價利益之公平原則均衡雙方交易利益，不能根據(jù)承諾書內(nèi)容得出上訴人主張之權(quán)利，其上訴請求本院難予采納。

　　綜上所述，一審法院判決正確，本院予以維持。

　　上訴人顧丹青的上訴請求，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第（一）項 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人顧丹青負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。