原告:柳惠娟，女，1965年9月5日生，漢族，住上海市寶山區(qū)。

　　委托訴訟代理人:羅亮，上海世新律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人:傅國勇，上海市六角城律師事務(wù)所律師。

　　被告:上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市寶山區(qū)。

　　法定代表人陳江。

　　委托訴訟代理人:薛群，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。

　　被告:柳阿興，男，1959年9月14日生，漢族，住上海市寶山區(qū)。

　　委托訴訟代理人肖平，上海市致真律師事務(wù)所律師。

　　原告柳惠娟與被告上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱楊行鎮(zhèn)政府）、柳阿興房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。

　　原告柳惠娟及委托訴訟代理人羅亮、傅國勇，被告楊行鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人薛群，被告柳阿興及委托訴訟代理人肖平參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告柳惠娟向法院提出訴訟請求:判令兩被告之間訂立的上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)西街村新橋8號（以下簡稱系爭房屋）集體土地房屋補償安置協(xié)議無效。

　　事實與理由:上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)西街村新橋8號房屋系由原告父親柳小來于1977年3月20日申請經(jīng)批準后建造的，被告柳阿興另行申請在其父房屋旁擴建了平房2間，原告父親于2015年2月2日去世，原告母親于1992年4月18日去世，關(guān)于生前遺留的房屋，二人未留有遺囑，至今未作分割。

　　2017年7月，被告楊行鎮(zhèn)政府對原告父母房屋坐落的地塊，進行城中村改造，與被告柳阿興簽訂安置協(xié)議，損害了原告作為權(quán)利共有人的合法權(quán)益，該協(xié)議應(yīng)屬無效。

　　被告楊行鎮(zhèn)政府辯稱，駁回原告訴請，兩被告簽訂的補償安置協(xié)議有效，原告所訴部分不屬實，1977年的建房面積84平方米，不是原告說的合計90平方米，原告稱1990年7月17日柳阿興另行申請新建房屋，實際是在原有房屋的翻擴建，動遷房屋是該戶8號這戶農(nóng)村宅基地房屋，不是原告所說父母的遺產(chǎn)。

　　西街村新橋8號房屋補償安置房屋就是一戶，不是原告所說的兩戶。

　　楊行鎮(zhèn)政府是與新橋8號這一戶的代表柳阿興所簽訂的，如果原告有異議，應(yīng)該與柳阿興協(xié)商。

　　原告戶籍早已遷出新橋8號，所以按照動遷口徑，已經(jīng)不在該戶的安置人口中，所以楊行鎮(zhèn)政府是與新橋8號這一戶的代表柳阿興所簽訂的協(xié)議有效。

　　被告柳阿興辯稱，同意楊行鎮(zhèn)政府的答辯意見。

　　楊行鎮(zhèn)政府對系爭房屋動遷安置對象沒有過錯。

　　原告和被告柳阿興的房屋分配已經(jīng)在父母生前做好了分配，現(xiàn)在動遷房屋就是分給被告柳阿興的。

　　本院經(jīng)審理認定事實如下:

　　原告柳惠娟與被告柳阿興系兄妹關(guān)系，兩人父親為柳小來，母親為王秀婻。

　　1977年3月20日柳小來向上級機關(guān)提出申請將其名下位于新橋生產(chǎn)隊的原有草屋翻建，建樓房一間（上下兩層），平房一間。

　　1986年5月7日，柳小來又申請將房屋加層，加建一間30平米，形成樓房兩間（上下兩層）。

　　1990年4月28日柳阿興申請在柳小來所建樓房旁邊翻擴建兩間平房，占地56平方米。

　　柳小來于2015年2月2日去世，王秀婻于1992年4月18日去世。

　　2017年9月13日，因系爭房屋納入楊行鎮(zhèn)老集鎮(zhèn)“城中村”改造征地范圍，柳阿興（乙方）作為被補償人代表與上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)老集鎮(zhèn)城中村改造指揮部（甲方）簽訂《上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)老集鎮(zhèn)“城中村”改造征地房屋補償協(xié)議確認單》（以下簡稱補償協(xié)議確認單），補償協(xié)議確認單顯示乙方所有的房屋坐落于西街村新橋8號，核定應(yīng)安置人口6人（分別為柳阿興夫婦、柳阿興的女兒女婿、外孫和外孫女），認定面積272.36平方米，其中拆遷房屋的批建面積181.28平方米，陽臺62.36平方米，補平方28.72平方米。

　　該補償協(xié)議確認單第十二條約定，本確認單與《上海市征收集體土地居住房屋補償協(xié)議》具有同等法律效力。

　　另查，柳阿興戶籍地為上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)西街村新橋8號，柳慧娟戶籍地為上海市寶山區(qū)泗塘二村XXX號XXX-XXX室。

　　以上事實，有戶籍證明、居民死亡醫(yī)學證明書、寶山縣農(nóng)村另星建筑用地申請單、寶山縣農(nóng)村社員修建房屋許可證存根、農(nóng)村居民建房用地許可證、上海市寶山區(qū)城鎮(zhèn)居民建房用地申請表、《上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)老集鎮(zhèn)“城中村”改造征地房屋補償協(xié)議確認單》及當事人陳述等證據(jù)為證，有關(guān)證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證，可以認定。

　　本院認為，本案的爭議焦點，即兩被告之間簽訂的補償協(xié)議確認單是否因侵犯了原告的利益而歸于無效。

　　首先，從原告對系爭房屋是否享有實質(zhì)性權(quán)利來看。

　　被告楊行鎮(zhèn)政府陳述稱作為系爭房屋征收補償基礎(chǔ)的批建面積為181.28平方米，與前述房屋申請建造情況較為吻合，可以看出本次征收的房屋范圍包括了原被告父親柳小來所建造的部分。

　　柳小來去世后，原告對柳小來的遺產(chǎn)享有法定繼承權(quán)。

　　但該遺產(chǎn)一直未分割，目前難以確定原告對系爭房屋的實質(zhì)性權(quán)利份額。

　　其次，從征收補償利益的歸屬來看，應(yīng)安置人口的確定只是兩被告之間就征收補償方式達成的內(nèi)部約定，該約定直接影響到應(yīng)認定的征收房屋面積進而影響到征收補償利益的多少，但并不能得出排除原告享有相應(yīng)征收補償利益的結(jié)論。

　　即使原告對系爭房屋享有一定份額的所有權(quán)，也可在確定相應(yīng)的份額后，與被告柳阿興另行協(xié)商對征收補償利益的分配。

　　綜合以上分析，本院認為，兩被告簽訂的補償協(xié)議確認單，并未損害原告的合法利益，也不符合合同無效的情形，原告關(guān)于確認兩被告之間訂立的上海市寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)西街村新橋8號集體土地房屋補償安置協(xié)議無效的訴請，本院不予支持。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 之規(guī)定判決如下:

　　駁回原告柳惠娟的所有訴訟請求。

　　案件受理費收取40元，全部由原告柳惠娟承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。