濱市南崗區(qū)。

　　被告哈爾濱市道外區(qū)人民政府，住所地哈爾濱市道外區(qū)北十四道街55號。

　　法定代表人劉晶，區(qū)長。

　　原告柴健訴被告哈爾濱市道外區(qū)人民政府（以下簡稱道外區(qū)政府）行政強(qiáng)制一案，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　柴健訴稱，2017年6月10日上午9點(diǎn)左右，柴健回家取東西時(shí)，看到一伙不明身份的人正用挖掘機(jī)將其居住的房屋扒塌。

　　兩道上了鎖的鐵制防盜門和鐵制卷簾門全被破壞，所有家具、生活用品、辦公用品（價(jià)值15萬余元）全被埋在廢墟下。

　　柴健報(bào)警，十分鐘后勝利派出所四位民警到現(xiàn)場，對案件進(jìn)行處理，作出是政府行為不歸公安機(jī)關(guān)管轄的法律文書。

　　柴健對派出所結(jié)論質(zhì)疑，把派出所告上法庭，法院通過審理確定拆房人是政府工作人員，下達(dá)（2017）黑0104行初33號行政判決，支持了公安機(jī)關(guān)處理決定。

　　道外區(qū)人民政府房屋征收辦公室在沒有政府公告北馬路42號政府要?jiǎng)舆w，沒有公示市城建局拆遷許可證和拆遷范圍，更沒有依法進(jìn)入拆遷程序給動(dòng)遷戶辦理交房、驗(yàn)收、簽補(bǔ)償協(xié)議、支付補(bǔ)償款等法律手續(xù)情況下，違反先補(bǔ)償、后動(dòng)遷的規(guī)定和強(qiáng)制法的相關(guān)規(guī)定，在沒有和房屋產(chǎn)權(quán)人辦理任何法律手續(xù)時(shí)偷拆民宅，嚴(yán)重侵害了群眾房屋所有權(quán)和合法利益。

　　請求法院查清事實(shí)依法認(rèn)定道外區(qū)政府對柴健所有的房屋在沒有取得房屋拆遷許可證，房屋拆遷安置補(bǔ)償評估，沒有簽訂補(bǔ)償協(xié)議的情況，下半夜凌晨二點(diǎn)乘柴健家中無人之機(jī)趁機(jī)將柴健居住房屋強(qiáng)行拆除，所有家具、生活用品全部埋在廢墟下的行為是政府違法行為

　　道外區(qū)政府辯稱，首先柴健無訴權(quán)。

　　此次起訴前，柴健曾于2018年2月5日向中院，3月1日向道外區(qū)法院起訴。

　　向中院起訴案件已撤訴結(jié)案，向道外區(qū)法院起訴案件正在審理中。

　　柴健提起的三次訴訟，訴訟請求與事實(shí)理由完全一致，只是在中院起訴的被告是道外區(qū)政府，在道外區(qū)法院起訴的被告是道外區(qū)征收辦。

　　柴健的行為是重復(fù)起訴。

　　柴健在道外區(qū)法院起訴之后，無權(quán)再起訴。

　　其次涉案地段的征收對象是哈爾濱市燃料公司第一分公司。

　　北馬路42號產(chǎn)權(quán)人為哈爾濱市燃料公司第一分公司。

　　該房在驗(yàn)收時(shí)，使用人哈爾濱市北馬路水果貿(mào)易貨棧提交了哈爾濱市第一燃料公司2009年6月30日出具的證明（該房于1980年無償轉(zhuǎn)讓給下屬集體企業(yè)哈爾濱市北馬水果貿(mào)易貨棧）。

　　柴健不是被征收人，無權(quán)對北馬路42號房產(chǎn)征收拆遷提起訴訟。

　　再次與案件有關(guān)聯(lián)的單位是哈爾濱市北馬路水果貿(mào)易貨棧。

　　從哈爾濱市第一燃料公司2009年6月30日出具的證明得知涉案房產(chǎn)是無償轉(zhuǎn)讓給下屬集體單位哈爾濱市北馬路水果貿(mào)易貨棧的。

　　但房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人沒有發(fā)生變化。

　　假設(shè)轉(zhuǎn)讓真實(shí)、合法、有效，有權(quán)提出安置補(bǔ)償?shù)谋徽魇杖藨?yīng)是哈爾濱市北馬路水果貿(mào)易貨棧。

　　柴健提供的與哈爾濱市北馬路水果貿(mào)易貨棧簽訂的房屋買賣協(xié)議書依法不發(fā)生法律效力。

　　柴健沒有交付買房款的證據(jù)，沒有產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。

　　哈爾濱市北馬路水果貿(mào)易貨棧全體職工提供了聲明，證明柴健與水果貿(mào)易貨棧經(jīng)理劉彩鳳簽訂的買賣協(xié)議未經(jīng)職工大會討淪通過，是違法無效的買賣行為。

　　涉案房產(chǎn)的征收補(bǔ)償與柴健無關(guān)。

　　請求駁回柴健起訴或訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明，2018年2月，柴健向本院提起行政訴訟，被告為道外區(qū)政府，訴訟請求為請求法院查清事實(shí)依法認(rèn)定被告對柴健所有的房屋在沒有簽訂補(bǔ)償協(xié)議的情況下半夜凌晨二點(diǎn)乘柴健家中無人之機(jī)將柴健房屋強(qiáng)行拆除的行為是行政違法行為。

　　2018年3月1日，本院作出（2018）黑01行初36號行政裁定，載明:在審理柴健訴道外區(qū)政府強(qiáng)制拆除房屋行為違法一案中，道外區(qū)政府辯稱案涉房屋系道外區(qū)征收辦拆除。

　　道外區(qū)征收辦亦承認(rèn)實(shí)施了拆除行為。

　　柴健2018年3月1日申請撤回對道外區(qū)政府的起訴。

　　柴健申請撤訴符合法律規(guī)定。

　　裁定準(zhǔn)予柴健撤回起訴。

　　2018年3月，柴健向道外區(qū)法院提起行政訴訟，被告為道外區(qū)征收辦，訴訟請求為請求法院查清事實(shí)依法認(rèn)定被告對柴健所有的房屋在沒有簽訂補(bǔ)償協(xié)議的情況下半夜凌晨二點(diǎn)乘柴健家中無人之機(jī)將柴健房屋強(qiáng)行拆除的行為是行政違法行為。

　　本院認(rèn)為，就本案訴訟請求，柴健曾對道外區(qū)政府提起行政訴訟。

　　該案審理過程中，道外區(qū)政府否認(rèn)強(qiáng)制拆除房屋，道外區(qū)征收辦承認(rèn)實(shí)施了強(qiáng)拆行為，本院于2018年3月1日，作出（2018）黑01行初36號行政裁定，準(zhǔn)予柴健撤回起訴。

　　2018年3月，柴健已就本案訴訟請求以道外區(qū)征收辦為被告向道外區(qū)法院提起行政訴訟。

　　此次再以道外區(qū)政府為被告向本院提起行政訴訟缺乏依據(jù)。

　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋》第六十九條 第一款 第（七）項(xiàng) 的規(guī)定，裁定如下:

　　駁回原告柴健的起訴。

　　案件受理費(fèi)50元，退還原告柴健。

　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。