上訴人（一審原告）:李福來(lái)，男，1973年6月30日生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。

　　委托訴訟代理人:盧麗姿，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人:王洋，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審被告）:哈爾濱市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。

　　法定代表人:張振國(guó)，董事長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人:馬起飛，黑龍江新時(shí)達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　一審第三人:李海濤，男，1983年7月8日生，漢族，哈爾濱市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司職工，住哈爾濱市道里區(qū)。

　　委托訴訟代理人:李銘悅，男，1956年6月5日生，漢族，哈爾濱市拖拉機(jī)廠退休職工，住哈爾濱市道外區(qū)。

　　委托訴訟代理人:李麗娟，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

　　上訴人李福來(lái)因與被上訴人哈爾濱市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱城投公司）、一審第三人李海濤房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2017）黑0102民初字400號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。

　　本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

　　李福來(lái)上訴請(qǐng)求:撤銷一審裁定，由一審法院對(duì)該案進(jìn)行實(shí)體審理。

　　事實(shí)及理由:1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。

　　一審法院依據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定案涉拆遷補(bǔ)償事實(shí)未發(fā)生屬認(rèn)定事實(shí)不清。

　　李海濤系城投公司的工作人員，也是案涉拆遷補(bǔ)償項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。

　　同時(shí)李福來(lái)提供了錄音、李海濤出具的書(shū)證，證人證言及照片等證據(jù)，以及同時(shí)安置給李福來(lái)的兩套房屋中的另一套已經(jīng)進(jìn)戶的事實(shí)，可以證明案涉拆遷安置補(bǔ)償事實(shí)的存在。

　　城投公司與李海濤間的內(nèi)部關(guān)系與矛盾，造成印章為掃描輸出與李福來(lái)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

　　2.一審法院適用法律錯(cuò)誤，與裁定駁回起訴的立法目的不符。

　　本案不屬于不能或者不宜通過(guò)民事審判手段處理的情形，印章的問(wèn)題不是李福來(lái)的過(guò)錯(cuò)，駁回起訴將造成李福來(lái)沒(méi)有其他救濟(jì)途徑，剝奪了李福來(lái)的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。

　　在李海濤對(duì)拆遷補(bǔ)償事實(shí)均認(rèn)可，城投公司從未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的情況下，沒(méi)有證據(jù)證明該案屬刑事案件，系城投公司為達(dá)到不安置李福來(lái)房屋的目的的行為，一審法院的裁定侵犯了李福來(lái)的合法權(quán)益。

　　城投公司辯稱，同意一審裁定。

　　李福來(lái)向一審法院起訴請(qǐng)求:1.城投公司交付清河灣小區(qū)B區(qū)16棟5單元1層3號(hào)房屋，并協(xié)助辦理進(jìn)戶手續(xù)；2.城投公司給付補(bǔ)償金及臨遷補(bǔ)償費(fèi)240,252.20元。

　　事實(shí)與理由:2014年6月21日，李福來(lái)與城投公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定:城投公司為李福來(lái)調(diào)換建筑面積70平方米的房屋一處。

　　2014年4月11日，城投公司為李福來(lái)出具清河灣小區(qū)B區(qū)16棟5單元1層3號(hào)房屋進(jìn)戶通知單。

　　李福來(lái)按通知辦理進(jìn)戶，但城投公司以種種借口拒不交付房屋。

　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)司法鑒定，李福來(lái)在訴訟中提供的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議上“哈爾濱市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司清河灣小區(qū)回遷安置專用章”是彩色掃描輸出形成好，清河灣小區(qū)進(jìn)戶通知單，以及城投公司征收土儲(chǔ)業(yè)務(wù)部、清河灣安置指揮部關(guān)于李福來(lái)補(bǔ)助金、臨遷補(bǔ)助費(fèi)的書(shū)面材料上的“哈爾濱市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司清河灣小區(qū)回遷安置專用章”與城投公司提供的印章不一致。

　　民事糾紛以事實(shí)為基礎(chǔ)，李福來(lái)所提供的主要證據(jù)，均不能證明有房屋拆遷安置補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)發(fā)生，本案有犯罪嫌疑，不應(yīng)作為民事糾紛處理。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 第三項(xiàng) 、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條 規(guī)定，裁定:駁回李福來(lái)的起訴。

　　本院認(rèn)為，李福來(lái)起訴請(qǐng)求城投公司履行案涉房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議合同，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 規(guī)定的起訴條件。

　　雙方在本案訴訟中系解決合同關(guān)系是否成立、有效、及履行問(wèn)題，故對(duì)上述問(wèn)題應(yīng)依據(jù)民事法律規(guī)定予以確認(rèn)和處理。

　　雖然，在一審訴訟中公安機(jī)關(guān)調(diào)取了案涉的相關(guān)材料，但這是對(duì)李福來(lái)是否構(gòu)成刑事犯罪進(jìn)行的審查，并不影響民事責(zé)任的確認(rèn)。

　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十七條“民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任；民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，本案應(yīng)由人民法院進(jìn)行審理。

　　一審法院對(duì)此確認(rèn)屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條 、《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十二條 規(guī)定，裁定如下:

　　一、撤銷黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2017）黑0102民初字400號(hào)民事裁定；

　　二、本案指令黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院審理。

　　本裁定為終審裁定。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。