原告:付俊，干部，住清水河縣。

　　被告:內(nèi)蒙古大河文楷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱大河公司，下同）。

　　統(tǒng)一社會信用代碼:×××。

　　法定代表人:高文治，該公司董事長。

　　委托訴訟代理人:張科，該公司員工，住巴彥淖爾市臨河區(qū)。

　　被告:任月后，項目

　　負責人，住清水河縣。

　　被告:內(nèi)蒙古東雅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱東雅公司，下同）。

　　統(tǒng)一社會信用代碼:×××。

　　法定代表人:武利霞，該公司財務(wù)人員。

　　委托訴訟代理人:樊艷良，內(nèi)蒙古慶勝律師事務(wù)所律師。

　　被告:內(nèi)蒙古聯(lián)發(fā)眾泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱聯(lián)發(fā)公司，下同）。

　　統(tǒng)一社會信用代碼:×××。

　　法定代表人:李增，該公司執(zhí)行董事。

　　委托訴訟代理人:樊艷良，內(nèi)蒙古慶勝律師事務(wù)所律師。

　　原告付俊與被告內(nèi)蒙古大河文楷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，于2016年6月15日立案后，本院依法適用普通程序公開開庭進行了審理。

　　本院于2016年11月17日作出（2016）內(nèi)0124民初304號民事判決書。

　　宣判后，被告大河公司不服，向呼和浩特市中級人民法院提起上訴。

　　呼和浩特市中級人民法院以（2017）內(nèi)01民終1823號民事裁定書，撤銷清水河縣人民法院（2016）內(nèi)0124民初304號民事判決，發(fā)回本院重審。

　　在重審過程中，大河公司申請追加東雅公司、任月后、聯(lián)發(fā)公司為共同被告，本院依法追加東雅公司、任月后、聯(lián)發(fā)公司為共同被告，另行組成合議庭公開開庭審理了此案。

　　原告付俊、被告大河公司的委托訴訟代理人張科、被告東雅公司的委托訴訟代理人樊艷良、被告聯(lián)發(fā)公司的委托訴訟代理人樊艷良均到庭參加了訴訟。

　　被告任月后經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告付俊向本院提出訴訟請求:1.依法判令被告支付遲延履行合同的違約責任，即從2012年3月18日起至2013年11月13日實際交付房屋之日止的違約金147497元；2.依法判令被告返還購買車庫款58800元，并賠償從2011年3月17日起至實際返還完畢之日止每日萬分之五的利息損失；3.案件受理費由被告負擔。

　　事實與理由:2011年3月17日，原被告簽訂了房屋拆遷回遷安置住房合同，其中約定，被告拆遷原告的房屋，為原告回遷安置位于綠玉朝小區(qū)的兩套住房，安置住房的交付日期為2012年3月17日。

　　2013年11月13日，被告將3號樓3層西戶98.94平方米的房屋以及2層東戶106.22平方米的房屋交付與原告。

　　遲延交付房屋達600天之久。

　　根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，被告應(yīng)當按日支付已交房價款萬分之五的違約責任。

　　被告回遷給原告的房屋，當時是價格3層每平方米2500元，2層每平方米2300元。

　　兩套房屋價款為491656元，遲延履行600天，違約金為147497元。

　　2011年3月16日，原告向被告交付了58800元購買車庫，但時至今日，被告沒有修建車庫。

　　原告要求被告履行交付車庫的義務(wù)事實上已經(jīng)不可能實現(xiàn)，只好請求其返還車庫款58800元，并賠償從2011年3月17日起至實際返還完畢之日止的利息損失，損失標準按每日萬分之五確定。

　　懇請人民法院查明事實，支持原告的訴訟請求。

　　被告大河公司辯稱:合同是否存在，有異議。

　　違約的依據(jù)在哪里？假如合同存在，有沒有相關(guān)的證據(jù)證明時間的存在；原告是否有證據(jù)證明車庫款交予我方，綠玉朝小區(qū)不是我公司開發(fā)的。

　　對于安置合同的真實性無異議，任月后等人不是我公司的法定代表人，無法確定與我公司有關(guān)。

　　東雅公司與我公司無關(guān)，上面的簽字不是我公司的，請求鑒定。

　　收據(jù)不是我公司的人出具，與我公司無關(guān)。

　　交房承諾書不是我公司出具的，與我公司無關(guān)。

　　交房合同應(yīng)該按照原告搬出原房屋來計算交房的時間，如果原告晚搬出，交房時間順延。

　　2011年3月17日大河公司的法定代表人系任寶平，高文治是2011年底擔任法定代表人的。

　　上面蓋章不確定系我公司的。

　　被告任月后經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，也未提供答辯意見。

　　被告東雅公司辯稱:1.原告起訴已經(jīng)超過了訴訟時效，應(yīng)當依法駁回其訴訟請求。

　　原告與大河公司于2011年3月17日簽訂了回遷安置合同，約定安置住房的交付時間為2012年3月17日。

　　按照法律規(guī)定，原告應(yīng)于2012年3月17日起向后順延兩年向人民法院提起訴訟維護權(quán)利。

　　但本案的立案時間為2016年5月26日，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時效，應(yīng)當駁回其訴訟請；2.本案答辯人并非承擔責任的主體。

　　原告與大河公司簽訂了回遷安置合同，合同相對方系付俊與大河公司，答辯人并非簽訂合同的當事人，根據(jù)合同相對性原則，答辯人無需承擔相關(guān)責任；3.答辯人無需承擔遲延交房的違約責任。

　　按照回遷安置合同第四條的規(guī)定，被告應(yīng)于2012年將安置房屋交付原告。

　　但原告自本合同簽訂之后并未及時將拆遷房屋交由被告拆遷，而是一直拖到2012年11月26日才將拆遷房屋交付被告拆遷，被告及時組織人員施工，于2013年11月2日將回遷房交付原告。

　　被告的拆遷安置的時間并未超過一年的過渡期，并且導致遲延交房的后果是由原告自身造成，在此過程中被告并無過錯。

　　原告未及時將拆遷房屋交付被告拆遷，導致被告造成的損失，答辯人將保留訴權(quán)；4.退一萬步講，即使遲延交房有答辯人的原因，按已交房款的萬分之五支付日違約金過分高于損失，應(yīng)予減少。

　　原告系回遷安置房，并非實際支付購房款，根據(jù)合同約定計算損失與事實不符。

　　被告自原告將住宅交付被告之日起在一年過渡期內(nèi)將安置房屋交付原告，在此期間對原告利益無實際影響，沒有造成損失。

　　請求對違約金進行調(diào)整。

　　5.對于返還車庫款，因原告并未向被告給付車庫款58800元，所以被告無需返還上述該筆費用；6.對于原告拖欠回遷安置住房房屋差價款以及因原告遲延交付拆遷房屋而導致被告的損失，被告將保留訴權(quán)，并且將與原告拖欠物業(yè)費等相關(guān)案件向人民法院一并起訴。

　　總之，原告起訴時間超過法律規(guī)定的訴訟時效，其訴請既無事實依據(jù)又無法律依據(jù)，在整個拆遷過程中被告不存在過錯。

　　懇請人民法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法維護答辯人的權(quán)利。

　　被告聯(lián)發(fā)公司辯稱:1.原告起訴已經(jīng)超過了訴訟時效，應(yīng)當依法駁回其訴訟請求。

　　原告與大河公司于2011年3月17日簽訂了回遷安置合同，約定安置住房的交付時間為2012年3月17日。

　　按照法律規(guī)定，原告應(yīng)于2012年3月17日起向后順延兩年向人民法院提起訴訟維護權(quán)利。

　　但本案的立案時間為2016年5月26日，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時效，應(yīng)當駁回其訴訟請；2.本案答辯人并非承擔責任的主體。

　　原告與大河公司簽訂了回遷安置合同，合同相對方系付俊與大河公司，答辯人并非簽訂合同的當事人，根據(jù)合同相對性原則，答辯人無需承擔相關(guān)責任。

　　并且綠玉朝小區(qū)項目開發(fā)建設(shè)自始至終我公司沒有參與任何經(jīng)營活動，所以對于原告訴請的各項損失與我公司無關(guān)，我公司不需承擔責任；3.答辯人無需承擔遲延交房的違約責任。

　　按照回遷安置合同第四條的規(guī)定，被告應(yīng)于2012年將安置房屋交付原告。

　　但原告自本合同簽訂之后并未及時將拆遷房屋交由被告拆遷，而是一直拖到2012年11月26日才將拆遷房屋交付被告拆遷，被告及時組織人員施工，于2013年11月2日將回遷房交付原告。

　　被告的拆遷安置的時間并未超過一年的過渡期，并且導致遲延交房的后果是由原告自身造成，在此過程中被告并無過錯。

　　原告未及時將拆遷房屋交付被告拆遷，導致被告造成的損失，答辯人將保留訴權(quán)；4.退一萬步講，即使遲延交房有答辯人的原因，按已交房款的萬分之五支付日違約金過分高于損失，應(yīng)予減少。

　　原告系回遷安置房，并非實際支付購房款，根據(jù)合同約定計算損失與事實不符。

　　被告自原告將住宅交付被告之日起在一年過渡期內(nèi)將安置房屋交付原告，在此期間對原告利益無實際影響，沒有造成損失。

　　請求對違約金進行調(diào)整。

　　5.對于返還車庫款，因原告并未向被告給付車庫款58800元，所以被告無需返還上述該筆費用；6.對于原告拖欠回遷安置住房房屋差價款以及因原告遲延交付拆遷房屋而導致被告的損失，被告將保留訴權(quán)，并且將與原告拖欠物業(yè)費等相關(guān)案件向人民法院一并起訴。

　　總之，原告起訴時間超過法律規(guī)定的訴訟時效，其訴請既無事實依據(jù)又無法律依據(jù)，在整個拆遷過程中被告不存在過錯。

　　懇請人民法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法維護答辯人的權(quán)利。

　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織雙方當事人進行了質(zhì)證。

　　原告提供的第一組證據(jù)是拆遷安置合同、差價款收據(jù)、交房承諾書，欲證明雙方存在拆遷安置合同的事實以及延期交房的時間。

　　雖被告方提出不同程度的異議，但因拆遷安置合同系原告付俊與大河公司、清水河縣拆遷管理辦公室共同簽訂，對此予以確認。

　　交房承諾書系東雅公司交付原告房屋的承諾，予以確認。

　　回遷房差價款系東雅公司的工作人員出具，予以確認；第二組證據(jù)是車庫款收據(jù)一張，欲證明被告方收到原告車庫款58800元，雖被告方提出不同程度的異議，但該收據(jù)與付俊交付東雅公司回遷房差價款的收據(jù)號碼相連，且收取的人員也系同一組人員。

　　故對此予以確認。

　　被告東雅公司與聯(lián)發(fā)公司提供的證據(jù)是房屋拆遷回遷安置合同，欲證明原告的訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效，而且東雅公司與聯(lián)發(fā)公司不是承擔責任的主體，被告遲延交房的責任應(yīng)當由原告自身承擔，原告并未交付車庫款。

　　雖原告提出異議，但因原告向本院提起訴訟的時間超過了訴訟時效，對于該證明的問題，予以確認。

　　對于其他欲證明的問題不予確認。

　　被告任月后未提供證據(jù)，也未到庭質(zhì)證。

　　被告大河文楷未提供證據(jù)。

　　本院認定的事實如下:2011年3月17日，原告付俊與被告大河公司、清水河縣拆遷管理辦公室簽訂了《清水河縣城關(guān)鎮(zhèn)房屋拆遷回遷安置住房合同》，任月后、鐘建華作為大河公司的法定代表人在該合同上簽章。

　　合同約定，大河公司交付安置住房的日期為2012年3月17日。

　　關(guān)于違約金的約定為:除本合同規(guī)定的特殊情況外，甲方如未按本合同規(guī)定的期限將該安置住房交付乙方使用，逾期時間自本合同第五條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，甲方按日向乙方支付已交房價款萬分之五的違約金。

　　2011年3月17日，付俊交付回遷房屋差價款13596元，2011年3月16日，付俊交付車庫款58800元，收款人均是付祥、謝計滿、任月后。

　　2013年11月13日，東雅公司向付俊交付了住宅兩套，車庫一直未交付。

　　付俊于2016年6月15日向本院提起訴訟。

　　本院認為:本案爭議的焦點是，原告付俊向本院請求保護民事權(quán)利是否超過法律規(guī)定的訴訟時效期間；對于付俊請求被告給付違約金和返還車庫款的訴訟請求，本院是否應(yīng)予支持。

　　本案中原告付俊與大河公司簽訂了拆遷安置合同，接受了東雅公司交付的房屋，屬于第三方交付。

　　按照合同的約定交付安置房屋的日期為2012年3月17日，車庫雖然沒有在合同中約定，但作為拆遷房屋安置的附屬建筑，應(yīng)當與主體工程一并完工并交付使用。

　　否則應(yīng)當按合同的約定支付原告違約金。

　　原告付俊知道或者應(yīng)當知道自己的民事權(quán)利被侵害的日期為2012年3月18日。

　　《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外。

　　第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。

　　但是，從權(quán)利被侵害之日起超過20年的人民法院不予保護。

　　有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。

　　第一百四十條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟，當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。

　　從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。

　　從上述規(guī)定可以看出付俊向人民法院請求保護其民事權(quán)利的訴訟時效期間應(yīng)當至2014年3月17日。

　　但因東雅公司于2013年11月13日交付了付俊兩套住宅，履行了部分義務(wù)，訴訟時效期間中斷，應(yīng)當從2013年11月14日起計算訴訟時效，故本案中付俊請求人民法院保護其民事權(quán)利的訴訟時效期間應(yīng)當至2015年11月13日。

　　而本案付俊向本院提起訴訟的日期是2016年6月15日，已超出法律規(guī)定的2年訴訟時效期間，付俊也沒有證據(jù)證明在此期間內(nèi)具有訴訟時效期間中止或者中斷的情形。

　　故對被告東雅公司與聯(lián)發(fā)公司的抗辯主張，本院予以采信。

　　付俊在本案中喪失了勝訴權(quán)，對于付俊的訴訟請求，本院不予支持。

　　被告任月后經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 、第一百三十七條 、第一百四十條 ，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告付俊的訴訟請求。

　　案件受理費4394元，由原告付俊負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。

　　上訴于呼和浩特市中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。