上訴人（原審原告）許友，男，1937年8月18日出生，漢族，住天津市薊州區(qū)。

　　上訴人（原審原告）許利軍，男，1965年8月22日出生，漢族，住天津市薊州區(qū)。

　　二

　　上訴人

　　委托代理人高長(zhǎng)江，天津江旭律師事務(wù)所律師。

　　二

　　上訴人

　　委托代理人竇紅濤，天津江旭律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）天津市薊州區(qū)五百戶(hù)鎮(zhèn)人民政府，住所地天津市薊州區(qū)五百戶(hù)鎮(zhèn)。

　　法定代表人王建，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

　　委托代理人王立棟，天津市薊州區(qū)五百戶(hù)鎮(zhèn)人民政府副鎮(zhèn)長(zhǎng)。

　　委托代理人李秀云，天津云諾律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審第三人）許利民，男，1970年2月2日出生，漢族，住天津市薊州區(qū)。

　　上訴人許友、許利軍因請(qǐng)求確認(rèn)搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效一案，不服天津市薊州區(qū)人民法院（2017）津0119行初122號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。

　　本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

　　原審人民法院經(jīng)審理查明，原告許利軍及第三人許利民分別系原告許友的長(zhǎng)子及次子，三人均系天津市薊州區(qū)五百戶(hù)鎮(zhèn)青池二村村民。

　　2014年3月18日，第三人許利民與天津市薊州區(qū)五百戶(hù)鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五百戶(hù)鎮(zhèn)政府）及青池二村村委會(huì)簽訂《薊縣新城規(guī)劃區(qū)五百戶(hù)鎮(zhèn)搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，協(xié)議顯示，許利民被搬遷房屋坐落在薊縣××村××區(qū)××號(hào)，宅基地面積843.45平方米，主房建筑面積148.22平方米，其中主房確認(rèn)表中顯示，清登號(hào)為B11，清登房號(hào)為房1的確認(rèn)面積為80.37平方米，清登號(hào)為62，清登房號(hào)為房2的確認(rèn)面積為67.85平方米。

　　原告許友及許利軍認(rèn)為第三人許利民與五百戶(hù)鎮(zhèn)政府及青池二村村委會(huì)簽訂的《薊縣新城規(guī)劃區(qū)五百戶(hù)鎮(zhèn)搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》中清登號(hào)為B11的房屋系許友的房屋，該協(xié)議書(shū)侵犯了二原告的利益，故具狀起訴。

　　另，2014年5月5日原告許友與第三人許利民簽訂了《贈(zèng)與協(xié)議》，許友將其坐落于薊縣××村××區(qū)××號(hào)宅院中的房屋及其他附著物一并贈(zèng)與許利民，并約定如因國(guó)家政府規(guī)劃的各種政策補(bǔ)償均歸許利民享受。

　　2014年5月12日天津市薊州區(qū)五百戶(hù)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)為許友、許利軍及許利民出具了《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》，約定許友的住宅在薊縣新城搬遷中的拆遷款，許友自得五萬(wàn)元作為零用錢(qián)，其余拆遷款許利軍和許利民各得二分之一，許友按人頭應(yīng)得的新城樓房份額，歸在許利軍戶(hù)內(nèi)，許友永久在許利軍處居住，許利軍和許利民以前的債務(wù)，一筆勾銷(xiāo)，無(wú)任何糾紛，許友和許利民簽訂的贈(zèng)與協(xié)議作廢。

　　2015年7月16日許友出具收條一張，內(nèi)容為“今收到許利民給付履行人民調(diào)解協(xié)議的拆遷款50000元”。

　　二原告認(rèn)為被告在組織原告所在村搬遷工作過(guò)程中沒(méi)有依照相關(guān)規(guī)定程序辦理相關(guān)事項(xiàng)，后多次找到被告信訪(fǎng)。

　　2014年12月16日五百戶(hù)鎮(zhèn)人民政府出具《答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》，針對(duì)許友提出的“其子強(qiáng)迫其簽字，將其房屋拆遷款和安置房由其次子許利民領(lǐng)走，造成現(xiàn)在沒(méi)錢(qián)花，沒(méi)房住的信訪(fǎng)事項(xiàng)要求查清到底應(yīng)該補(bǔ)償其多少錢(qián)”的申請(qǐng)，作出了處理意見(jiàn)。

　　內(nèi)容為“關(guān)于查清補(bǔ)償款的問(wèn)題，我們已查清，按照新城拆遷有關(guān)補(bǔ)償政策，許友贈(zèng)予許利民的房屋所得主房面積80㎡，補(bǔ)償14萬(wàn)元。

　　關(guān)于許友贈(zèng)與次子許利民所得主房與補(bǔ)償款分配的問(wèn)題，屬于涉法涉訴建議走司法程序解決”。

　　2015年1月21日，五百戶(hù)鎮(zhèn)政府作出《答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》內(nèi)容為“關(guān)于拆遷補(bǔ)償款及拆遷住房怎樣分配，屬于家庭糾紛，建議走司法程序進(jìn)行解決”。

　　2017年4月21日，五百戶(hù)鎮(zhèn)政府及五百戶(hù)鎮(zhèn)青池二村村民委員會(huì)出具《證明》，主要內(nèi)容為“在青池二村拆遷中把許友贈(zèng)與許利民第二次清查第11號(hào)所得的房屋（原房尺寸:14.1*5.7=80.37，置換80㎡樓房一套）、空基及地上附著物所得現(xiàn)金:201293.9元（大寫(xiě):貳拾萬(wàn)壹仟貳佰玖拾叁元玖角整）均被許利民領(lǐng)走”。

　　原審人民法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十五條 的規(guī)定，行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒(méi)有依據(jù)等重大且明顯違法情形，原告申請(qǐng)確認(rèn)行政行為無(wú)效的，人民法院判決確認(rèn)無(wú)效。

　　本案中被告五百戶(hù)鎮(zhèn)政府與第三人許利民及青池二村村委會(huì)簽訂的《薊縣新城規(guī)劃區(qū)五百戶(hù)鎮(zhèn)搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，不屬于該條規(guī)定的不具有行政主體資格或者沒(méi)有依據(jù)等重大且明顯違法情形，故對(duì)原告要求確認(rèn)被告五百戶(hù)鎮(zhèn)政府與第三人許利民及青池二村村委會(huì)簽訂的《薊縣新城規(guī)劃區(qū)五百戶(hù)鎮(zhèn)搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　原告之訴應(yīng)為撤銷(xiāo)之訴而非確認(rèn)無(wú)效之訴，撤銷(xiāo)之訴應(yīng)遵守訴訟時(shí)效的規(guī)定。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第四十一條 第一款 的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)２年。

　　《薊縣新城規(guī)劃區(qū)五百戶(hù)鎮(zhèn)搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》系被告五百戶(hù)鎮(zhèn)政府與第三人許利民及青池二村村委會(huì)于2014年3月18日簽訂，二原告自2014年即就此事進(jìn)行信訪(fǎng)，屬于從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起超過(guò)了2年的情形，故二原告于2017年9月22日提起行政訴訟，超過(guò)了起訴期限，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第三條 第一款 第（二）項(xiàng) 、第二款 的規(guī)定，裁定:駁回原告許友、許利軍的起訴。

　　上訴人許友、許利軍上訴稱(chēng)，原審裁定程序違法、適用法律及認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　1.原審裁定程序違法。

　　本案不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第三條 第二款 規(guī)定的可以徑行裁判的情形。

　　本案事實(shí)均是依據(jù)雙方提交的證據(jù)認(rèn)定的，這些證據(jù)未經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，未經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證的證據(jù)不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù),故原審人民法院徑行裁判錯(cuò)誤。

　　2.原審裁定認(rèn)定本案訴爭(zhēng)行政行為不屬于無(wú)效行政行為，屬于可撤銷(xiāo)行政行為屬于適用法律錯(cuò)誤。

　　原審查明:2014年3月18日第三人許利民與被上訴人五百戶(hù)鎮(zhèn)政府就上訴人所有的合法房產(chǎn)簽訂了以許利民為拆遷補(bǔ)償對(duì)象的《薊縣新城規(guī)劃區(qū)五百戶(hù)鎮(zhèn)搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》。

　　2014年5月5日上訴人許友與許利民簽訂了《贈(zèng)與協(xié)議》。

　　2014年5月12日，天津市薊州區(qū)五百戶(hù)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)出具了《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》。

　　根據(jù)這三個(gè)協(xié)議的時(shí)間順序來(lái)看,拆遷補(bǔ)償協(xié)議最先,之后才有贈(zèng)與協(xié)議及撤銷(xiāo)贈(zèng)與協(xié)議的調(diào)解協(xié)議,也就是說(shuō)該房屋一直處于上訴人許友名下,被上訴人五百戶(hù)鎮(zhèn)政府將上訴人許友的合法房產(chǎn)與許利民簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議。

　　本案訴爭(zhēng)行政行為主要是被上訴人五百戶(hù)鎮(zhèn)政府錯(cuò)誤地將上訴人合法財(cái)產(chǎn)以許利民為拆遷對(duì)象進(jìn)行拆遷并補(bǔ)償,明顯屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十五條 規(guī)定的“沒(méi)有依據(jù)”的重大明顯違法情形,應(yīng)屬無(wú)效行政行為,而非應(yīng)予撤銷(xiāo)的情形。

　　3.原審裁定認(rèn)定上訴人起訴超過(guò)了起訴期限沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

　　被上訴人五百戶(hù)鎮(zhèn)政府與許利民訂立搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，二上訴人并不在場(chǎng),也不知道該安置協(xié)議簽訂時(shí)間及內(nèi)容,被上訴人五百戶(hù)鎮(zhèn)政府亦并未告知上訴人訴權(quán)或起訴期限。

　　直至2017年9月份，上訴人從被上訴人五百戶(hù)鎮(zhèn)政府提交證據(jù)中才見(jiàn)到該安置協(xié)議,故原審裁定認(rèn)定上訴人超過(guò)起訴期限錯(cuò)誤。

　　上訴人請(qǐng)求二審人民法院:撤銷(xiāo)原審裁定，指令原審人民法院依法對(duì)此案繼續(xù)進(jìn)行審理。

　　本院認(rèn)為，上訴人許友、許利軍要求確認(rèn)被上訴人五百戶(hù)鎮(zhèn)政府與許利民就天津市薊州區(qū)五百戶(hù)鎮(zhèn)清池二村拆遷第二次清查第11號(hào)房屋簽訂的搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效。

　　2014年5月12日，許友、許利軍及許利民達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》。

　　該協(xié)議約定“甲方（許友）的住宅，薊縣新城搬遷，拆遷款甲方自得五萬(wàn)元作為零用錢(qián)。

　　其余拆遷款乙方（許利軍）和丙方（許利民）各得二分之一。

　　上述款項(xiàng)在政府下?lián)苎a(bǔ)償款時(shí)一次性分清。

　　……甲方按人頭應(yīng)得的新城樓房份額，歸在乙方戶(hù)內(nèi)。

　　甲方永久在乙方處居住。

　　……甲方和丙方以前簽訂的贈(zèng)與協(xié)議作廢”。

　　2015年7月16日許友出具收條一張，稱(chēng)收到許利民給付履行人民調(diào)解協(xié)議的拆遷款50000元。

　　因此上訴人許友、許利軍已對(duì)住宅利益進(jìn)行了處分，其與五百戶(hù)鎮(zhèn)政府和許利民簽訂的搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議之間已無(wú)利害關(guān)系。

　　該搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議對(duì)上訴人許友、許利軍的權(quán)利義務(wù)明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的。

　　原審裁定正確。

　　上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 第一款 第（一）項(xiàng) 的規(guī)定，裁定如下:

　　駁回上訴，維持原裁定。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶(hù)的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶(hù)只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢(xún)熱線(xiàn) 免費(fèi)為你解答。