上訴人（原審原告）:楊志強(qiáng)，男，1972年6月1日出生，漢族，個(gè)體戶，天津市靜海區(qū)，住天津市靜海區(qū)。

　　委托訴訟代理人:周作成，天津楊立堂律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人:彭友誼，北京市邦盛律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）:翟春梅，女，1969年1月23日出生，漢族，農(nóng)民，天津市靜海區(qū)，住天津市靜海區(qū)。

　　委托訴訟代理人:劉光友，天津朋展律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）:陳玉山，男，1968年9月27日出生，漢族，農(nóng)民，天津市靜海區(qū)，住天津市靜海區(qū)。

　　委托訴訟代理人:劉光友，天津朋展律師事務(wù)所律師。

　　上訴人楊志強(qiáng)因與被上訴人翟春梅、陳玉山委托合同糾紛一案,不服天津市靜海區(qū)人民法院（2017）津0118民初5776號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2017年3月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。

　　現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　楊志強(qiáng)上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求依法撤銷（2017）津0118民初5774號(hào)民事判決書，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由:一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或不清楚。

　　事實(shí)與理由:四處拆遷房產(chǎn)出現(xiàn)了五份合同，其中翟春梅的一處房產(chǎn)出現(xiàn)了兩份價(jià)格完全不同的合同。

　　楊志強(qiáng)提供證據(jù)證明楊志強(qiáng)、翟春梅、案外人王文通共同分配“拆遷款”為1000萬元，而對(duì)“拆遷款”為1620萬元不知情。

　　一審法院未認(rèn)定620萬元屬于應(yīng)當(dāng)共同分配的拆遷款，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　翟春梅、楊志強(qiáng)辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公正公平，上訴人的上訴理由和主張沒有事實(shí)依據(jù)，證據(jù)不足，懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　楊志強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求:1、依法判令二被告立即返還給原告拆遷補(bǔ)償款3730000元；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)，2010年開始,案外人天津市永祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因開發(fā)樓盤，需要購買原、被告所居住的靜海區(qū)紅星里小區(qū)區(qū)域的房屋，原告楊志強(qiáng)的房屋坐落于靜海區(qū)，被告翟春梅的房屋坐落于靜海區(qū)，原告楊志強(qiáng)、被告翟春梅及案外人王文通共同投資建造的房屋坐落于靜海區(qū)。

　　經(jīng)過上述三人協(xié)商，原告楊志強(qiáng)及案外人王文通委托被告翟春梅與案外人天津市永祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司磋商房屋拆遷的具體事宜及價(jià)格，雙方?jīng)]有簽訂書面委托合同。

　　2015年7月24日，原告楊志強(qiáng)與案外人天津市永祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂房屋買賣協(xié)議兩份，雙方約定，原告楊志強(qiáng)將坐落于靜海區(qū)紅星里7排18號(hào)增5號(hào)的房屋以3397800元的價(jià)格出售給案外人天津市永祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；將坐落于靜海區(qū)紅星里7排17號(hào)的房屋以1743000元的價(jià)格出售給案外人天津市永祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

　　2015年7月24日，案外人王文通與案外人天津市永祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂房屋買賣協(xié)議一份，雙方約定，案外人王文通將登記在其名下的由其與原告楊志強(qiáng)、被告翟春梅共同出資建造的坐落于靜海區(qū)的房屋以2646000元的價(jià)格出售給案外人天津市永祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

　　2015年7月24日，被告翟春梅與案外人天津市永祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂房屋買賣協(xié)議一份，雙方約定，被告翟春梅將坐落于靜海區(qū)的房屋以2175600元的價(jià)格出售給案外人天津市永祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

　　同時(shí)，被告翟春梅與案外人天津市永祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司另外簽訂房屋買賣協(xié)議一份，雙方約定，被告翟春梅將坐落于靜海區(qū)的房屋以8413200元的價(jià)格出售給案外人天津市永祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

　　案外人天津市永祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為購買上述四處房屋共計(jì)出資16200000元，2015年7月24日向被告翟春梅銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付10000000元，向被告陳玉山的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付6200000元，2017年7月25日，被告翟春梅將原告楊志強(qiáng)應(yīng)得款項(xiàng)5893000元支付給原告。

　　一審法院認(rèn)為，原告楊志強(qiáng)與被告翟春梅之間系委托合同關(guān)系，雙方未簽訂書面委托合同，亦未明確約定被告翟春梅出售自己房屋的價(jià)格必須與出售原告房屋的價(jià)格保持相對(duì)一致，雖案外人天津市永祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為原告出具證明,說明16200000元系四處房產(chǎn)按均攤面積計(jì)算,但原告本人與該公司簽訂了最終的買賣合同,且獲得了合同約定的足額房款,證明原告對(duì)當(dāng)時(shí)出售房屋的價(jià)格是認(rèn)可的,自原告自愿出售房屋并獲得房款時(shí),被告翟春梅即已經(jīng)完成原告的委托事項(xiàng),至于被告翟春梅因自己的房屋獲得的房款,是被告另外與該公司簽訂房屋買賣合同的結(jié)果,是被告處分自己權(quán)利的行為,該行為與接受原告委托商談房屋拆遷補(bǔ)償?shù)氖乱藷o關(guān)。

　　故原告要求被告繼續(xù)分配6200000元,給付原告3730000元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

　　一審法院判決:駁回原告楊志強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)18320元及保全費(fèi)5000元，由原告楊志強(qiáng)承擔(dān)。

　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

　　對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，楊志強(qiáng)與翟春梅雙方雖未簽訂書面委托合同，但雙方對(duì)委托合同關(guān)系予以認(rèn)可。

　　案外人天津市永祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以購買開發(fā)區(qū)域房屋方式拆遷坐落靜海區(qū)紅星里房屋。

　　楊志強(qiáng)與案外人天津市永祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就坐落天津市靜海區(qū)紅星里7排18號(hào)增5號(hào)的房屋及坐落天津市靜海區(qū)紅星里7排17號(hào)的房屋簽訂房屋買賣協(xié)議兩份。

　　關(guān)于楊志強(qiáng)提出翟春梅的一處房產(chǎn)出現(xiàn)了兩份價(jià)格完全不同的合同問題，該合同系翟春梅與案外人天津市永祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間簽訂，與楊志強(qiáng)之間不屬同一法律關(guān)系。

　　關(guān)于楊志強(qiáng)提出拆遷款應(yīng)為1620萬元問題，案外人天津市永祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具證明1620萬元為四處房產(chǎn)按均攤面積計(jì)算，但楊志強(qiáng)與案外人天津市永祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已簽訂買賣合同，且已實(shí)際取得合同約定的房款。

　　楊志強(qiáng)自愿出售房屋并獲得房款，與翟春梅委托商談房屋拆遷補(bǔ)償事宜無關(guān)。

　　楊志強(qiáng)堅(jiān)持主張按1620萬元分配拆遷款無事實(shí)及法律依據(jù)。

　　綜上所述，楊志強(qiáng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項(xiàng) 規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)36640元，由上訴人楊志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。