上訴人（原審原告）:任冬蓮，女，1958年12月2日出生，漢族，天津市夏利汽車股份有限公司退休工人，住天津市河北區(qū)。

　　委托訴訟代理人:鄔宏威，北京市威澤律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人:張云亭（朋友關(guān)系），男，天津市渤海啤酒廠退休干部，住天津市紅橋區(qū)，大園新居社區(qū)居委會推薦。

　　被上訴人（原審被告）:天津市南開區(qū)城市房屋拆遷中心，住所地天津市南開區(qū)南豐路***號。

　　法定代表人:王童，主任。

　　委托訴訟代理人:林麗娟，天津國鵬律師事務(wù)所律師。

　　上訴人任冬蓮與被上訴人天津市南開區(qū)城市房屋拆遷中心房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服天津市南開區(qū)人民法院（2017）津0104民初5860號民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2018年6月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　任冬蓮上訴請求:撤銷原審判決,支持上訴人原審訴訟請求,兩審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實及理由:1.一審法院審理此案程序違法。

　　一審法院于2017年5月24日收費立案，在2017年12月29日結(jié)案，超出審限期。

　　上訴人用EMS郵寄方式向一審法院提起申請調(diào)取證據(jù),一審法院既沒有調(diào)取，也沒有作出裁定,有意掩蓋被上訴人的協(xié)議欺騙行為。

　　上訴人用EMS郵寄方式向一審法院提起申請:“申請被告的當(dāng)事人出庭”（馬瑞瑞和孫壁）,一審法院既沒有答復(fù)，也沒有作出裁定,有意掩蓋被上訴人的協(xié)議欺詐行為。

　　2.一審法院故意不查清事實，掩蓋拆遷違法行為。

　　3.一審法院故意認定事實不清，適用法律錯誤。

　　4.一審法院涉嫌包庇房屋拆遷補償安置協(xié)議存在欺詐行為。

　　5.一審法院沒有查清簽訂的協(xié)議是以非法形式掩蓋非法目的。

　　6.一審法院沒有查清簽訂的協(xié)議是違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

　　天津市南開區(qū)城市房屋拆遷中心辯稱，不同意上訴人的上訴請求，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　事實和理由:涉訴協(xié)議是上訴人本人親筆簽署，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且并未違反法律法規(guī)限制性規(guī)定，涉訴協(xié)議已經(jīng)履行完畢，不符合無效情形，因此上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)。

　　任冬蓮向一審法院起訴請求:1.依法判令原告與被告簽訂的天津市房屋拆遷補償安置協(xié)議編號為:DNO.0001926號無效；2.訴訟費由被告承擔(dān)。

　　一審法院認定事實:2007年3月22日，被告公布《南開區(qū)地鐵二號線紅旗路片房屋拆遷補償安置方案》，主要內(nèi)容為:“拆遷范圍為北至黃河道影院后胡同、華安南里13號樓（含）；南至華美里1、2號樓（含）、長虹公園北圍墻；西至安康路、黃河道影院西圍墻；東至友鵬海鮮城東圍墻（具體以拆遷四至圖為準(zhǔn)）。

　　拆遷人為天津市地下鐵道總公司，拆遷單位為天津市南開區(qū)城市房屋拆遷中心；搬遷期限自2007年3月30日起至2007年4月25日止，拆遷期限自2007年3月22日起至2008年3月21日止。

　　后被告進入拆遷現(xiàn)場，對上述地鐵二號線紅旗路站地塊的相關(guān)房屋實施拆遷工作。

　　原告居住在天津市南開區(qū)3門201室，房屋建筑面積為34.973平方米。

　　因原、被告雙方就拆遷補償事宜沒有協(xié)商一致，原告未在拆遷公告的搬遷期限內(nèi)搬遷，天津市南開區(qū)房地產(chǎn)管理局于2007年5月24日向原告下達（2007）津南開拆裁字第C115號房屋拆遷裁決書，要求原告在收到本裁決書之日起16日內(nèi)自行搬離現(xiàn)場或搬至申請人提供的玉門路2-2-303周轉(zhuǎn)房內(nèi)周轉(zhuǎn)。

　　逾期不搬……。

　　2007年9月10日，一審法院向被告送達（2007年）南行執(zhí)審字第280號行政裁定書，裁定準(zhǔn)予強制執(zhí)行天津市南開區(qū)房地產(chǎn)管理局申請執(zhí)行的（2007）津南開拆裁字第C115號《房屋拆遷裁決書》中的申請事項。

　　后被告將原告居住著的上述房屋拆除。

　　2010年10月18日，原、被告簽訂編號為0001926《天津市房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定原告被拆遷房屋坐落于南開區(qū)，建筑面積為34.973平方米；原告選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置方式，安置房型為偏單一套；原告所選房屋坐落于南開區(qū)大園新居13號樓306號，產(chǎn)別為私產(chǎn)。

　　該協(xié)議書上拆遷人或拆遷單位處加蓋被告單位公章及法定代表人人名章，被拆遷人處簽有原告姓名并按指印。

　　對上述協(xié)議中是否原告本人簽字并按有指紋一節(jié)，原告解釋為，原告沒有印象簽訂過該協(xié)議，加蓋指印的簽字像是其本人的筆體，指紋也像其本人。

　　后被告于2010年11月22日將位于天津市南開區(qū)大園新居13號樓306號房屋鑰匙交予原告。

　　現(xiàn)原告房屋所在位置已建為紅旗路地鐵站出站口。

　　一審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。

　　依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。

　　當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。

　　依法成立的合同，自成立時生效。

　　有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

　　本案所爭議的編號為0001926《天津市房屋拆遷補償安置協(xié)議》，系署名原告與被告單位作為協(xié)議雙方所簽。

　　被告對此不持異議，原告雖在庭審中解釋為沒有印象其本人是否簽署過該協(xié)議，但其未向法庭提供證據(jù)證明并非本人簽字及加按指印。

　　另從該協(xié)議內(nèi)容上看，原告亦未舉證證明該協(xié)議符合合同無效的要件，故上述協(xié)議應(yīng)為有效，故對原告的訴訟請求，一審法院不予支持。

　　判決:駁回原告任冬蓮的訴訟請求。

　　案件受理費80元，由原告任冬蓮負擔(dān)。

　　本院對一審查明的事實予以確認。

　　本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。

　　有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

　　本案所爭議的編號為0001926《天津市房屋拆遷補償安置協(xié)議》，系署名上訴人與被上訴人作為協(xié)議雙方所簽。

　　任冬蓮雖在一審?fù)徶薪忉尀闆]有印象其本人是否簽署過該協(xié)議，但其未向法庭提供證據(jù)證明并非本人簽字及摁印。

　　從該協(xié)議內(nèi)容上看，任冬蓮亦未舉證證明該協(xié)議符合合同無效的要件，故上述協(xié)議應(yīng)為有效，故一審法院不予支持一審訴訟請求無不當(dāng)之處。

　　綜上所述，任冬蓮的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 第一款 、第一百七十條 第一款 第一項 規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費80元，由上訴人任冬蓮負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。