再審申請人（一審被告、二審上訴人）:廊坊金鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:河北省永清縣武隆路108號。

　　法定代表人:馬長海，該公司執(zhí)行董事。

　　委托訴訟代理人:劉漢輝，該公司員工。

　　再審被申請人（一審原告、二審被上訴人）:周萍，女，1974年5月6日出生，漢族，現(xiàn)住河北省永清縣。

　　再審被申請人（一審被告、二審上訴人）:永清縣城區(qū)街道辦事處，住所地:河北省永清縣永興街。

　　法定代表人:陳宗軍，該街道辦主任。

　　委托訴訟代理人:孟慶輝，河北省永清縣法律援助中心律師。

　　委托訴訟代理人:陳慶，系永清縣城區(qū)街道辦事處職工。

　　再審申請人廊坊金鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金鑫公司）因與被申請人周萍、永清縣城區(qū)街道辦事處（以下簡稱街道辦）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服本院（2017）冀10民終5377號民事判決，向本院申請再審。

　　本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　金鑫公司申請再審稱，原一、二審判決認(rèn)定事實不清。

　　一、二審法院均認(rèn)為申請人金鑫公司與被申請人周萍是房屋拆遷安置補償合同，不是房屋買賣合同，雙方不存在房屋買賣合同行為，雙方之間的拆遷合同合法有效。

　　但被申請人周萍的訴訟請求均是按商品房買賣合同要求的辦理房產(chǎn)證和支付違約金。

　　雙方簽訂的拆遷合同中沒有關(guān)于違約金的約定，但原審判決卻在合同及法律沒有規(guī)定的情況下判決申請人支付違約金，明顯違法。

　　涉案房產(chǎn)證的年限是行政機(jī)關(guān)按規(guī)定辦理的，申請人沒有能力改變或違法辦理，一、二審法院判決辦理70年的房屋產(chǎn)權(quán)證明顯超出金鑫公司的能力范圍。

　　一、二審判決適用法律不當(dāng)。

　　本案雙方當(dāng)事人未簽訂《商品房買賣合同》，涉案房屋來源于拆遷安置合同，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定作出判決，而不應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條作出判決。

　　故申請對本案進(jìn)行再審，撤銷（2017）冀10民終5377號民事判決，并依法改判。

　　周萍提交意見稱:被申請人周萍與街道辦簽訂的合同內(nèi)容已約定合同雙方履行的是房屋買賣交易行為。

　　涉案房屋合同的實際履行也是房屋買賣行為。

　　關(guān)于適用法律問題，本案中，被申請人周萍向申請人支付了全部房價款，申請人也向被申請人周萍交付了房屋，合同的履行完全符合商品房買賣的規(guī)定，周萍與街道辦簽訂的合同雖是《舊城改造安置合同》，但房屋所有面積均是周萍以市場價格從申請人處購買所得，協(xié)議履行的是房屋買賣，理應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定。

　　一、二審法院判決申請人給付周萍違約金，有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

　　周萍向申請人支付了全部購房款、維修基金、契稅后，申請人在收取契稅等費用后長達(dá)5年，在沒有任何理由，并且已給同小區(qū)的其他業(yè)主辦理了土地使用期限70年房產(chǎn)證的情況下，不給周萍辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，其行為已構(gòu)成違約，且已造成其不能處置涉案房屋而產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，金鑫公司的申請理由均不能成立，應(yīng)予駁回。

　　辦事處提交意見稱:雖然街道辦與周萍簽訂了《房屋拆遷安置補償合同》，但該合同甲方（即街道辦）權(quán)利義務(wù)主體應(yīng)該是實際上的拆遷人即金鑫公司，街道辦并非本案適格被告。

　　周萍要求街道辦為其辦理70年房屋產(chǎn)權(quán)證并承擔(dān)逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的違約金，因辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的履行主體應(yīng)當(dāng)是房屋登記主管部門，不應(yīng)是辦事處，同理逾期辦理房產(chǎn)證并不是街道辦所造成的，街道辦不應(yīng)承擔(dān)周萍所主張的違約金。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，申請人金鑫公司與街道辦于2008年7月3日，就永清縣玉麟街二針?biāo)奚嵬恋匾皇逻_(dá)成協(xié)議，約定街道辦負(fù)責(zé)組織各戶的拆遷賠償協(xié)議的簽訂等工作，金鑫公司遵守街道辦與各戶所簽訂拆遷協(xié)議的內(nèi)容，履行自己的義務(wù)。

　　2009年11月29日，街道辦以自己的名義與周萍簽訂了十宿舍平房舊城改造回遷安置合同。

　　街道辦按照與金鑫公司和周萍之間的協(xié)議履行了拆遷等相關(guān)工作，金鑫公司也按照街道辦和周萍的約定向周萍交付了案涉房屋。

　　依據(jù)金鑫公司與街道辦的協(xié)議約定，金鑫公司作為涉案項目的開發(fā)建設(shè)單位，享受了開發(fā)建設(shè)的相關(guān)權(quán)利同時，對涉案房屋的交付、產(chǎn)權(quán)證的辦理及未及時履行相關(guān)義務(wù)的違約行為也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　金鑫公司主張與周萍之間系拆遷安置補償關(guān)系，沒有約定違約金的條款，不應(yīng)適用商品房買賣的相關(guān)法律。

　　本院認(rèn)為，無論是拆遷安置補償，還是商品房買賣，合同當(dāng)事人均應(yīng)遵循誠實信用原則，依約及時履行自己的合同義務(wù)，否則就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，在就拆遷安置補償沒有相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的情況下，依據(jù)商品房買賣相關(guān)法律規(guī)定裁判并無不當(dāng)。

　　同時本案中的回遷安置合同中的產(chǎn)權(quán)置換原則、具體置換面積、價格等內(nèi)容，也都參照了拆遷小區(qū)的銷售情況辦理。

　　因此，原判決依據(jù)商品房買賣合同的相關(guān)司法解釋，判決金鑫公司在規(guī)定的時限內(nèi)為周萍辦理產(chǎn)權(quán)證書，并支付周萍遲延辦理產(chǎn)權(quán)證的違約金并無不當(dāng)。

　　綜上，金鑫公司的申請理由不能成立，其要求對本案進(jìn)行再審的請求不予支持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 第一款 ，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下:

　　駁回廊坊金鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。