原告:趙長(zhǎng)柱，男，1955年9月14日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

　　委托訴訟代理人:杜雪梅，河北凌坤律師事務(wù)所律師。

　　被告:衡水廣泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地衡水市桃城區(qū)寶云溫泉?jiǎng)e墅區(qū)西側(cè)C型1－3層5號(hào)。

　　法定代表人:黃煥錫，董事長(zhǎng)。

　　原告趙長(zhǎng)柱與被告衡水廣泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣泰公司”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年3月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

　　原告趙長(zhǎng)柱的委托訴訟代理人杜雪梅到庭參加訴訟，被告廣泰公司未到庭。

　　本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

　　趙長(zhǎng)柱向本院提出訴訟請(qǐng)求:1．依法判決被告立即向原告交付廣泰瑞景城小區(qū)7號(hào)樓3單元901室房產(chǎn)一套、7#樓負(fù)2層24號(hào)儲(chǔ)藏間一個(gè)及車(chē)位兩個(gè)；2．被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　事實(shí)與理由:衡水開(kāi)發(fā)區(qū)東團(tuán)馬村城中村改造工程（現(xiàn)廣泰瑞景城項(xiàng)目）在拆遷過(guò)程中，原、被告就對(duì)原告經(jīng)營(yíng)的幼兒園拆遷安置補(bǔ)償事宜經(jīng)充分協(xié)商自愿分別于2013年11月6日、11月7日及2014年3月7日簽訂了三份拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)，約定被告分別向原告進(jìn)行貨幣補(bǔ)償和以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式向原告提供廣泰瑞景城小區(qū)7#樓三單元901、902室房產(chǎn)兩套及車(chē)位兩個(gè)、位于7#樓負(fù)2層24號(hào)22.73平方米的儲(chǔ)藏間-個(gè)。

　　協(xié)議簽訂后，原告按約進(jìn)行了搬遷。

　　被告對(duì)原告的原有房屋進(jìn)行了拆除，僅支付了補(bǔ)償款及交付一套回遷安置住房，但7#樓三單元901室房產(chǎn)及兩個(gè)車(chē)位、一個(gè)儲(chǔ)藏間至今無(wú)正當(dāng)理由拒不交付。

　　被告的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，其依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行向原告交付相應(yīng)房產(chǎn)、儲(chǔ)藏間及車(chē)位的義務(wù)，故訴至法院。

　　廣泰公司未答辯。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:被告廣泰公司系衡水開(kāi)發(fā)區(qū)東團(tuán)馬村城中村改造工程（即廣泰瑞景城項(xiàng)目）的開(kāi)發(fā)商，原告趙長(zhǎng)柱與被告廣泰公司就拆遷原告所有的一層建筑面積1067.9平方米、宅基地面積2675.47平方米的事宜，分別于2013年11月6日、2013年11月7日和2014年3月7日簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，雙方最終約定的補(bǔ)償方式為貨幣補(bǔ)償1242萬(wàn)元，同時(shí)以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式由廣泰公司向原告提供廣泰瑞景城小區(qū)7#樓三單元901室、902室房屋兩套、車(chē)位兩個(gè)及7#樓負(fù)2層24號(hào)面積為22.73平方米的儲(chǔ)藏間一個(gè)。

　　截至本案庭審終結(jié)前，被告廣泰公司僅向原告交付了位于廣泰瑞景城小區(qū)7#樓三單元902室的房屋，其余以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式承諾的補(bǔ)償尚未交付。

　　以上事實(shí)有原告提交證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。

　　本院認(rèn)為，原告趙長(zhǎng)柱與被告廣泰公司分別于2013年11月、2014年3月簽署了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，雙方約定了拆遷幼兒園房屋和場(chǎng)地的補(bǔ)償方案，廣泰公司同意以廣泰瑞景城小區(qū)7號(hào)樓3單元901室和902室、車(chē)位兩個(gè)及位于廣泰瑞景城小區(qū)7#樓負(fù)2層24號(hào)面積為22.73平方米的儲(chǔ)藏間一個(gè)，以產(chǎn)權(quán)置換的方式對(duì)原告予以補(bǔ)償。

　　上述協(xié)議是原、被告的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定，現(xiàn)原、被告約定的用于拆遷補(bǔ)償安置的房產(chǎn)已具備交付條件，但截至本案庭審終結(jié)前，被告廣泰公司僅向原告交付了位于廣泰瑞景城小區(qū)7#樓三單元902室的房屋，其余尚未置換房產(chǎn)交付，應(yīng)當(dāng)依約向原告交付相應(yīng)房產(chǎn)。

　　被告廣泰公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為對(duì)己方訴訟權(quán)利的放棄，自行承擔(dān)對(duì)己不利的法律后果。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 、第七十七條 、第一百零七條 ，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 的規(guī)定，缺席判決如下:

　　被告衡水廣泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告交付位于廣泰瑞景城小區(qū)7#樓三單元901室房產(chǎn)一套、7#樓負(fù)2層24號(hào)面積為22.73平方米的儲(chǔ)藏間一個(gè)及車(chē)位兩個(gè)。

　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4800元，由被告衡水廣泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶(hù)的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶(hù)只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢(xún)熱線(xiàn) 免費(fèi)為你解答。