再審申請人（一審原告、二審上訴人）:尚云芳。

　　委托訴訟代理人:郭富裕，陜西尊尚律師事務(wù)所律師。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）:榆林市市政建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司。

　　法定代表人:康譯旬，該公司經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人:徐良河，陜西富能律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人:高永平，該公司書記。

　　再審申請人尚云芳與被申請人榆林市市政建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱榆林市政公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服榆林市中級人民法院（2018）陜08民終779號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙?/p>

　　本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　尚云芳申請?jiān)賹彿Q，1、對于大門洞29.93平方米的補(bǔ)償款項(xiàng)，榆林市政公司應(yīng)于拆遷安置協(xié)議簽訂之日支付；2、榆林市政公司拖欠補(bǔ)償款已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)就其違約支付逾期利息；3、在段亮田與榆林市政公司的生效的判決中，榆林市中級人民法院支持了關(guān)于遲延支付安置補(bǔ)償款逾期付款利息損失，本案與該案情況完全一致，應(yīng)當(dāng)支持申請人支付利息的請求；4、在（2016）陜0802民初9670號民事案件中，申請人對逾期付款利息沒有主張，故申請人另案提起逾期付款利息之訴，并不違反一事不再理的法律原則。

　　請求撤銷原審判決，支持其一審訴訟請求，訴訟費(fèi)用由榆林市政公司承擔(dān)。

　　榆林市政公司提交意見稱，1、根據(jù)雙方簽訂的《拆遷安置協(xié)議書》，補(bǔ)償價(jià)款只有兩種，即商業(yè)門市每平方米補(bǔ)償5500元，普通住宅每平方米補(bǔ)償1100元，29.93平方米的大門洞，按照每平方米5500元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，應(yīng)給付補(bǔ)償款是164615元，尚云芳訴請的金額為329230元，遠(yuǎn)高于每平米5500元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，其中已經(jīng)包括了利息請求，針對該利息損失，法院判決予以駁回，尚云芳就不得再次提出利息請求；2、（2016）陜0802民初9670號民事判決已經(jīng)生效，尚云芳沒有提出上訴，表明其已經(jīng)服判，尚云芳再次提起訴訟，違反了民事訴訟“一事不再理”原則，構(gòu)成重復(fù)起訴；3、尚云芳所舉段亮田的民事判決，二審雖然改判，但沒有超過段亮田一審的訴訟請求。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在2004年4月9日達(dá)成拆遷安置協(xié)議,涉案大門洞經(jīng)實(shí)際丈量后的面積為29.93平方米，該部分補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)“待后解決”，但不意味著可以久拖不決。

　　榆林市政公司在拆遷涉案大門洞后理應(yīng)及時(shí)向尚云芳支付拆遷補(bǔ)償款，但榆林市政公司未能舉證證明其在長達(dá)12年的時(shí)間里與尚云芳就涉案大門洞補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過協(xié)商，該補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)因尚云芳訴訟才在2016年確定下來，申請人的損失客觀存在，原審駁回尚云芳的訴訟請求缺乏法律依據(jù)。

　　綜上所述，尚云芳的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 第（二）項(xiàng) 規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 、第二百零六條 ，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 第一款 的規(guī)定，裁定如下:

　　指令榆林市中級人民法院再審本案。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。