上訴人（原審原告）:鄒亞利，女，漢族，生于1969年10月1日，高中文化程度。

　　上訴人（原審原告）:李丹陽，女，漢族，生于1994年5月5日，小學(xué)文化程度，系鄒亞利之女。

　　二上訴人的共同委托訴訟代理人:ＸＸ山，陜西ＸＸ山律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

　　二上訴人的共同委托訴訟代理人:王云艷，陜西ＸＸ山律師事務(wù)所實習(xí)律師，一般授權(quán)。

　　被上訴人（原審被告）:鄒改利，女，漢族，生于1972年3月25日，初中文化程度，系原告鄒亞利之妹。

　　委托訴訟代理人:張軍良，陜西行天律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

　　上訴人鄒亞利、李丹陽因與被上訴人鄒改利共有糾紛一案，不服陜西省韓城市人民法院（2017）陜0581民初1749號民事判決，向本院提起上訴。

　　本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。

　　上訴人鄒亞利及其委托訴訟代理人ＸＸ山、王云艷，被上訴人鄒改利及其委托訴訟代理人張軍良到庭參加訴訟。

　　鄒亞利、李丹陽的上訴請求:1、依法撤銷韓城市人民法院（2017）陜0581民初1749號民事判決并依法改判或發(fā)回重審；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實和理由:一、一審判決認(rèn)定訟爭房屋的獲得來源、邏輯錯誤。

　　本案訟爭房屋是通過全體家庭成員集體戶籍得到，而非通過舊房屋置換得來。

　　房屋的權(quán)屬問題與本案無關(guān)。

　　搬遷安置房屋的分配標(biāo)準(zhǔn)有兩種:1、按戶籍人口人均65平米確定產(chǎn)權(quán)建筑面積；2、按合法有效宅基地使用面積1.3倍確定產(chǎn)權(quán)建筑面積。

　　本案系依照戶籍人口分配補償而來，戶口成為獲得房屋的唯一依據(jù)。

　　二、一審顛倒了房屋置換的基礎(chǔ)依據(jù)，得出錯誤的結(jié)論。

　　上訴人的戶口在本村，是該村集體經(jīng)濟組織成員，拆遷補償協(xié)議中家庭人口一欄中，明確記載有二上訴人的姓名，說明二上訴人參與了分配，二上訴人應(yīng)獲得其應(yīng)有的份額。

　　原拆遷房屋一二層產(chǎn)權(quán)建筑面積271.89平米，若被上訴人按照宅基地使用面積1.3倍確定產(chǎn)權(quán)建筑面積，僅能獲得353.457平米的安置面積，而不是780平米的安置面積。

　　只有包含二上訴人在內(nèi)的12人，每人65平米才能得到現(xiàn)有的安置面積。

　　鄒改利辯稱，一、陜文投拆遷的房屋，系鄒改利家共同共有，只有鄒改利全家（丈夫、母親、父親、女兒、兒子）六口人享有該房屋的拆遷利益。

　　二、二上訴人不是該房屋及院落的所有人及占有人，對該房屋及院落沒有任何權(quán)利，不應(yīng)因該房屋拆遷獲得利益。

　　三、2012年，陜文投拆遷鄒改利房屋的時，鄒改利大姐鄒利平拿著戶口簿，鄒改利并沒有戶口簿，鄒改利并沒有向陜文投提供戶口簿。

　　四、如果法院支持二上訴人的訴請，鄒改利的另一個妹妹必然起訴。

　　二審應(yīng)駁回上訴，維持原判。

　　鄒亞利向一審提出的訴訟請求:依法確認(rèn)780平方米補償安置房為原、被告共同財產(chǎn)并依法分割。

　　一審法院認(rèn)定事實，原告鄒亞利與原告李丹陽系母女關(guān)系、原告鄒亞利與被告鄒改利系同胞姐妹。

　　2009年7月5日被告鄒改利以9萬元價款從大姐鄒利平處購得韓城市金城辦東營村二組明樂里4巷28號2—33院。

　　2010年被告鄒利平將該院房屋進行拆除并重新建造了271.8平方米的房屋。

　　2011年因韓城市古城改造，被告鄒改利所住的新建房屋在被拆遷范圍之內(nèi)。

　　2012年2月28日，被告鄒改利與史記韓城·風(fēng)追司馬文化景區(qū)建設(shè)管理委員會簽訂了《韓城古城保護改造項目搬遷安置補償協(xié)議書》，共補償安置房屋550平方米。

　　同日，大姐鄒利平與史記韓城·風(fēng)追司馬文化景區(qū)建設(shè)管理委員會另外簽訂了一份搬遷安置補償協(xié)議，補償安置房屋230平方米。

　　原告以自己是被拆遷房屋的共有人，有權(quán)獲得搬遷安置房屋為由，提起民事訴訟，請求判如所請。

　　另查明，原告鄒亞利、李丹陽對金城辦東營村二組明樂里4巷28號2—33院并無所有權(quán)。

　　一審法院認(rèn)為，公民、法人和其他組織的合法民事權(quán)益受法律保護。

　　本案中，雙方當(dāng)事人所爭議的780平方米拆遷安置房，是對金城辦東營村二組明樂里4巷28號2—33院被拆遷后的補償安置。

　　而原告鄒亞利、李丹陽對金城辦東營村二組明樂里4巷28號2—33院并無所有權(quán)，故其請求確認(rèn)780平方米補償安置房為原、被告共同財產(chǎn)并依法分割之訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予支持。

　　依據(jù)《中華人民共和國通則》第五條之規(guī)定，判決:駁回原告鄒亞利、李丹陽的訴訟請求。

　　案件受理費100元，由原告鄒亞利、李丹陽負(fù)擔(dān)。

　　本院認(rèn)為，上訴人鄒亞利、李丹陽以其作為被拆遷房屋的共有人為由，要求將780平方米安置房屋予以分割并歸各自所有。

　　從上訴人鄒亞利提供的證據(jù):鄒改利與史記韓城·風(fēng)追司馬文化景區(qū)建設(shè)管理委員會簽訂了《韓城古城保護改造項目搬遷安置補償協(xié)議書》，史記韓城·風(fēng)追司馬文化景區(qū)范圍內(nèi)城中村搬遷安置補償實施方案來看，安置補償是按家庭人口共12人進行補償?shù)摹?/p>

　　重審時，原審應(yīng)進一步查明，拆遷補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、依據(jù)等，結(jié)合其它證據(jù)進行綜合認(rèn)定，據(jù)實作出相應(yīng)的判決。

　　綜上，原審判決認(rèn)定基本事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第三項 規(guī)定，裁定如下:

　　一、撤銷陜西省韓城市人民法院（2017）陜0581民初1749號民事判決；

　　二、本案發(fā)回陜西省韓城市人民法院重審。

　　二審案件受理費100元，退還上訴人鄒亞利。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。