上訴人（原審原告）:袁子雅（曾用名袁玲芳），女，1971年1月4日出生，土家族，住貴州省銅仁市碧江區(qū)。

　　委托訴訟代理人:周和平，袁子雅之夫，住貴州省銅仁市碧江區(qū)。

　　被上訴人（原審被告）:思南金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銅仁市分公司，住所地貴州省銅仁市碧江區(qū)開發(fā)區(qū)銅江大道。

　　法定代表人:王禮松，總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人:龔鑫，貴州乾錦律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人:銅仁市梵凈???大道至東關(guān)大道建設(shè)項(xiàng)目部，住所地貴州省銅仁市碧江區(qū)開發(fā)區(qū)私人住宅。

　　負(fù)責(zé)人:劉元明，項(xiàng)目部總指揮。

　　委托訴訟代理人:周晨，貴州曼威律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人:銅仁市九龍房屋拆遷安置有限公司，住所地貴州省銅仁市原碧江區(qū)財(cái)政大樓。

　　法定代表人:劉忠群，總經(jīng)理。

　　上訴人袁子雅因與被上訴人思南金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銅仁市分公司（以下簡(jiǎn)稱金城房開公司）、原審第三人銅仁市梵凈山大道至東關(guān)大道建設(shè)項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱梵凈山項(xiàng)目部）、銅仁市九龍房屋拆遷安置有限公司（以下簡(jiǎn)稱九龍拆遷公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服貴州省銅仁市碧江區(qū)人民法院（2017）黔0602民初2503號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭于2018年4月4日公開開庭審理了本案，上訴人袁子雅及其委托訴訟代理人周和平、被上訴人金城房開公司的委托訴訟代理人龔鑫到庭參加了訴訟，原審第三人梵凈山項(xiàng)目部、九龍拆遷公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　袁子雅上訴請(qǐng)求:1、撤銷原判；2、請(qǐng)求二審法院改判以銅仁市房地產(chǎn)交易中心作出的《房地產(chǎn)測(cè)繪分層平面圖（預(yù)測(cè)）》為依據(jù)，將該圖所示的7號(hào)門面判歸袁子雅或發(fā)回重審；3、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由:1、一審法院在認(rèn)定合同所涉門面具體位置時(shí)，以四川逺建建筑工程設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)的思南金城房開公司沁園春商住樓A2棟樓一層平面圖為依據(jù)，未以銅仁市房地產(chǎn)交易中心作出的《房地產(chǎn)測(cè)繪分層平面圖（預(yù)測(cè)）》為依據(jù)，明顯與案件基本事實(shí)不符，且采信證據(jù)不公。

　　2、一審法院將過渡費(fèi)支付起點(diǎn)時(shí)間認(rèn)定2011年8月3日對(duì)上訴人不公，本案過渡費(fèi)應(yīng)當(dāng)自雙方合同訂立之日起算。

　　3、本案一審訴訟費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。

　　金城房開公司辯稱:一審判決確定的門面屬于政府預(yù)留門面位置，該公司一審中提交的證據(jù)證實(shí)了本案屬于市政拆遷，不屬于公司拆遷，該公司只是為政府負(fù)責(zé)墊資拆遷，碧江區(qū)政府應(yīng)為本案訴訟主體。

　　梵凈山項(xiàng)目部、九龍拆遷公司均未作答辯。

 

　　袁子雅向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:1、原審被告履行與原審原告簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，將雙方約定的門面經(jīng)營(yíng)房交付給原審原告；2、判令原審被告支付原審原告合同期過渡補(bǔ)償費(fèi)人民幣9752.4元，超期25個(gè)月的過渡補(bǔ)償費(fèi)27090元；3、本案訴訟費(fèi)由原審被告承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年4月20日，金城房開公司與梵凈山項(xiàng)目部根據(jù)銅仁市政府工作安排和銅府專議（2011）20號(hào)會(huì)議紀(jì)要精神，簽訂《房屋征收委托合同》。

　　金城房開公司將其開發(fā)建設(shè)的銅仁市梵凈山大道舊城改造項(xiàng)目片區(qū)規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋征收工作委托給梵凈山項(xiàng)目部，委托征收范圍為:“劉華華、孫玉英、袁玲芳、袁立明等8戶門面，總征收房屋建筑面積約為172.69平方米”，委托征收形式為:“金城房開公司委托梵凈山項(xiàng)目部實(shí)施房屋征收補(bǔ)償安置工作，由梵凈山項(xiàng)目部全權(quán)另行委托征收人實(shí)施房屋征收補(bǔ)償安置，被委托征收人應(yīng)以梵凈山項(xiàng)目部名義與被征收人簽訂房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議對(duì)被征收人進(jìn)行征收補(bǔ)償安置，房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書的內(nèi)容與金城房開公司共同擬定后交由梵凈山項(xiàng)目部與被征收人簽訂，簽訂后的房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書所產(chǎn)生的一切法律后果和責(zé)任由金城房開公司承擔(dān)”。

　　梵凈山項(xiàng)目部接受金城房開公司委托后，委托了九龍拆遷公司對(duì)原審原告的門面經(jīng)營(yíng)房進(jìn)行拆遷。

　　2011年7月13日，梵凈山項(xiàng)目部、九龍拆遷公司與袁子雅簽訂了《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，三方約定:袁玲芳（袁子雅）被征收的是臨街經(jīng)營(yíng)門面房，座落在銅仁市開發(fā)區(qū)梵凈山路7號(hào)臨公路一樓，建筑面積為12.04平方米，過渡期限為36個(gè)月，自乙方（袁子雅）搬出交房之日起計(jì)算。

　　過渡方式、過渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)每月為541.80元，暫付六個(gè)月，合計(jì)金額3250.80元，期滿按半年支付一次，直至交付回遷安置房之日止。

　　逾期交房的，逾期過渡費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)按照原《貴州省城市房屋拆遷管理辦法》第三十三條之規(guī)定執(zhí)行。

　　安置方式為原地就近回遷安置，門面房安置位置在:開發(fā)區(qū)梵凈山路平公路一層臨街（安置順序按征收前從左到右排列）第7號(hào)門面；安置的臨街門面房建筑面積不得高于70平方米，在70平方米以內(nèi)的，超拆遷門面房??積的，按壹萬元每平方米結(jié)算，在交付安置門面房時(shí)，需一次結(jié)清，需要按揭的，另行協(xié)商。

　　三方還約定:袁玲芳（袁子雅）對(duì)回遷房安置位置不滿意，有優(yōu)先選擇出售門面的權(quán)利。

　　《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》對(duì)其他方面權(quán)利及義務(wù)進(jìn)行了約定。

　　協(xié)議簽訂后，原審原告在約定時(shí)間內(nèi)將自己座落于銅仁市碧江區(qū)開發(fā)區(qū)梵凈山大道產(chǎn)權(quán)證為私房權(quán)證銅房私字第××號(hào)房產(chǎn)交付原審被告開發(fā)。

　　但至今原審被告未將雙方在《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》中約定的回遷安置房即位于碧江區(qū)開發(fā)區(qū)梵凈山路平公路一層臨街門面（安置順序按征收前從左到右排列）第7號(hào)門面交付給原審原告，該門面現(xiàn)已建成符合交付條件。

　　原審原告堅(jiān)持要求原審被告按照約定交付上述回遷安置房屋。

　　另查明:根據(jù)《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定，原審原告需在協(xié)議簽訂后20日內(nèi)搬出房屋，將房屋騰空交給原審被告。

　　原審原告主張自2014年7月13日起至原審原告起訴之日2016年8月17日止計(jì)算補(bǔ)償回遷房屋過渡費(fèi)期間。

　　由于原審被告未能在約定期內(nèi)交付原審原告上述回遷安置門面房，截止2016年8月17日，原審被告已經(jīng)逾期交房25個(gè)月零7天。

　　金城房開公司主張以2011年8月16日原審原告交付房屋開發(fā)作為領(lǐng)取過渡費(fèi)的起算時(shí)間，至2015年12月為止，原審被告已支付原審原告過渡費(fèi)26050.80元，還欠過渡費(fèi)6023.76元，之后過渡費(fèi)一直未支付。

　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、金城房開公司的主體是否適格；二、雙方簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》是否成立并生效；三、訟爭(zhēng)合同所涉門面的具體位置；四、本案過渡費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及具體金額。

　　關(guān)于焦點(diǎn)一。

　　主體資格是否適格的問題。

　　依法成立的合同受法律保護(hù)。

　　金城房開公司與梵凈山項(xiàng)目部于2011年4月20日簽訂的《房屋征收委托合同》及梵凈山項(xiàng)目部、九龍拆遷公司與袁子雅于2011年7月13日簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，系各方當(dāng)事人在平等自愿、意思表示真實(shí)的情況下簽訂的，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。

　　梵凈山項(xiàng)目部受金城房開公司的委托，將金城房開公司開發(fā)建設(shè)的銅仁市梵凈山大道舊城改造項(xiàng)目片區(qū)規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋征收工作委托給九龍拆遷公司簽訂，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條之規(guī)定:“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。

　　”因此，雖梵凈山項(xiàng)目部、九龍拆遷公司是以自己的名義與袁子雅簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，實(shí)際上是代理金城房開公司與袁子雅簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，袁子雅與金城房開公司分別為合同的相對(duì)方，???法成立房屋拆遷安置補(bǔ)償合同法律關(guān)系，金城房開公司主體資格適格。

　　金城房開公司稱與其無關(guān)的辯解不能成立，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 之規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

　　沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

　　”因金城房開公司未能出示相關(guān)證據(jù)材料或出示證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，因此對(duì)該主張不予支持。

　　關(guān)于焦點(diǎn)二。

　　雙方簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》是否成立并生效的問題。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 之規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

　　當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

　　”《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》簽訂后，袁子雅在約定時(shí)間內(nèi)將自己座落于銅仁市碧江區(qū)開發(fā)區(qū)梵凈山路產(chǎn)權(quán)證號(hào)為私房權(quán)證銅房私字第××號(hào)房產(chǎn)門面交付金城房開公司開發(fā)，因此雙方所簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》依法成立并生效，袁子雅已按合同約定履行了自己的義務(wù)，而金城房開公司至今沒有將已建成的門面交付給袁子雅，且該門面已符合交付條件，金城房開公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任。

　　對(duì)袁子雅主張以154800元買斷款作為回遷7號(hào)門面定金款項(xiàng)，金城房開公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但否認(rèn)屬于購房定金款，可以作為房款予以抵扣，另外即使說是定金亦未說明具體定購的門面。

　　原審認(rèn)為該主張涉及到定金及其抵扣問題，與本案訴訟請(qǐng)求無關(guān)聯(lián)性，在本案中不予處理。

　　關(guān)于焦點(diǎn)三。

　　訟爭(zhēng)合同所涉門面的具體位置問題。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 之規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

　　”袁子雅訴稱要求繼續(xù)履行《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》的約定，按照現(xiàn)實(shí)際建成的門面從左到右依次排列為第7號(hào)門面，即現(xiàn)在的“達(dá)峰手機(jī)銷售OPPO店”門面交付給袁子雅。

　　原審認(rèn)為，來源于銅仁市公安消防支隊(duì)防火監(jiān)督處的由四川遠(yuǎn)建建筑工程設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)的思南金城房開公司沁園春商住樓A2#樓一層平面圖，該平面圖能夠明確標(biāo)識(shí)思南金城房開公司沁園春商住樓A2#樓一層門面的整體現(xiàn)狀，具有較高的法律效力。

　　依據(jù)各方于2011年7月13日簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》中所約定的:“安置方式為原地就近回遷安置，門面房安置位置在:開發(fā)區(qū)梵凈山路平公路一層臨街門面（安置順序按征收前從左到右排列）第7號(hào)門面”，應(yīng)以四川遠(yuǎn)建建筑工程設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)的關(guān)于思南金城房開公司沁園春商住樓A2#樓一層平面圖為準(zhǔn)，該圖于2013年6月設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)編號(hào)為SJ-201209，圖號(hào)為JS-05，從左到右第7個(gè)門面在圖紙位置為從左到右軸為至軸之間從下到上為-軸區(qū)域，共兩個(gè)門面中右邊一間門面,具體以四川遠(yuǎn)建建筑工程設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)的關(guān)于思南金城房開公司沁園春商住樓A2#樓一層平面圖為準(zhǔn)，詳見圖紙標(biāo)注位置。

　　金城房開公司應(yīng)根據(jù)《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定，交付上述門面，故袁子雅的該部分訴請(qǐng)于法有據(jù)，予以支持。

　　關(guān)于焦點(diǎn)四。

　　金城房開公司應(yīng)支付袁子雅的過渡費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)及金額是多少問題。

　　袁子雅主張從簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》之日起即2011年7月13日起計(jì)算，而金城房開公司主張從交付房屋鑰匙給之日即2011年8月16日起計(jì)算。

　　原審認(rèn)為，因雙???均未能出示相關(guān)證據(jù)材料或出示證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，根據(jù)《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定袁子雅需在20日內(nèi)搬出房屋，將房屋騰空交給金城房開公司之日即2011年8月3日起至2016年8月17日袁子雅起訴之日止計(jì)算補(bǔ)償過渡費(fèi)期限。

　　過渡期限為三年，其期限為2011年8月3日至2014年8月2日。

　　原審被告應(yīng)支付原審原告過渡費(fèi)為541.80／月×12個(gè)月×3年=19504.8元。

　　2014年8月3日至2016年8月17日，由于金城房開公司未能在約定期內(nèi)交付袁子雅門面房，導(dǎo)致延期交房24個(gè)月零15天（算至起訴時(shí)止）。

　　因金城房開公司逾期未交付房屋，逾期過渡費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)按照雙方約定以原《貴州省城市房屋拆遷管理辦法》第三十三條之規(guī)定執(zhí)行，即“由于拆遷人的責(zé)任延長(zhǎng)過渡期限的，對(duì)自行安排住處的被拆遷房屋使用人，從逾期之月起在原臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，增加標(biāo)準(zhǔn)為:逾期不滿半年的增加25%；逾期滿半年不足一年的增加50%；逾期滿一年不足二年的增加75%；逾期滿二年不足三年的增加100%；逾期三年以上的，拆遷人必須采取措施予以安置，不予安置的，在原臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增加500%執(zhí)行。

　　”逾期過渡費(fèi)為3250.8元/半年×（1﹢25%）＋3250.8元/半年×（1﹢50%）＋3250.8元/半年×（1﹢75%）×2＋541.8元/月÷30天×15天×（1﹢100%）=20859.3元，以上合計(jì)原審被告應(yīng)支付原審原告過渡費(fèi)為19504.8元＋20859.3元=40364.1元。

　　金城房開公司主張自2011年8月16日起計(jì)算過渡費(fèi)，因未提交證據(jù)予以證明，袁子雅亦未予以認(rèn)可，故過渡費(fèi)起算時(shí)間應(yīng)以雙方在合同中約定的時(shí)間即2011年8月3日起計(jì)算。

　　2011年8月3日至2014年10月10日金城房開公司已支付過渡費(fèi)26050.80元，因此金城房開公司還應(yīng)支付過渡費(fèi)40364.1元-26050.8元=14313.3元,超出部分請(qǐng)求不予以支持。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 、第九條 、第六十條 、第一百零七條 、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十一條 第（二）項(xiàng) 、第二十九條 第一款 、第二款 之規(guī)定，判決:一、思南金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銅仁市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)按照《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定將位于銅仁市××區(qū)開發(fā)區(qū)××路××層從左到右依次排列已建成的第7號(hào)商業(yè)門面交付給袁子雅；二、思南金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銅仁市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付袁子雅逾期過渡補(bǔ)償費(fèi)人民幣14313.3元；三、駁回袁子雅其他訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)已收取821元，應(yīng)收取721元，由袁子雅負(fù)擔(dān)563.2元???思南金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銅仁市分公司負(fù)擔(dān)157.8元，退還袁子雅100元。

　　二審中，袁子雅向本院提交房產(chǎn)交易中心備案圖紙一份，擬證明其拆遷以前的門面是從左到右第7號(hào)門面，補(bǔ)償門面應(yīng)為該圖紙確定的第7號(hào)門面。

　　金城房開公司質(zhì)證意見:對(duì)真實(shí)性無意見，對(duì)證明目的有意見，雙方在簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)并沒有圖紙，而是約定位置從左到右安置，該證據(jù)達(dá)不到證明目的。

　　本院對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定意見:二審中袁子雅提交的房產(chǎn)交易中心備案圖紙與一審法院依職權(quán)調(diào)取的《房產(chǎn)測(cè)繪分層平面圖（預(yù)測(cè)）》（測(cè)繪單位為銅仁市房地產(chǎn)交易中心）系同一圖紙，該《房產(chǎn)測(cè)繪分層平面圖（預(yù)測(cè)）》為預(yù)測(cè)圖，與《沁園春商住樓A2#樓（調(diào)整）一層平面圖》（銅仁市城鄉(xiāng)規(guī)劃局備案圖紙）、《沁園春商住樓A2#樓一層平面圖》（來源于銅仁市公???消防支隊(duì)防火監(jiān)督處）中（1）、（2）位置為消防通道的事實(shí)不吻合，亦與沁園春商住樓A2#樓一層門面的整體現(xiàn)狀不符，故對(duì)該份證據(jù)不予采信。

　　二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、一審判決認(rèn)定安置門面的具體位置是否正確；二、本案過渡費(fèi)的計(jì)算是否正確。

　　關(guān)于焦點(diǎn)一。

　　《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定袁子雅被征收的是臨街經(jīng)營(yíng)門面房，坐落在銅仁市開發(fā)區(qū)梵凈山路7號(hào)臨公路一樓，建筑面積為12.04平方米，安置方式為原地就近回遷安置，門面房安置位置在開發(fā)區(qū)梵凈山路平公路一層臨街（安置順序按征收前從左到右排列）第7號(hào)門面。

　　經(jīng)查，簽訂該房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)并未附圖明確安置門面的具體位置，袁子雅二審中提交的房產(chǎn)交易中心備案圖紙為預(yù)測(cè)圖，與《沁園春商住樓A2#樓（調(diào)??）一層平面圖》、《沁園春商住樓A2#樓一層平面圖》中（1）、（2）位置為消防通道的事實(shí)不吻合，亦與沁園春商住樓A2#樓一層門面的整體現(xiàn)狀不符，結(jié)合銅仁市城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2013年6月9日作出的《關(guān)于銅仁市沁園村商住樓——B1、A2#調(diào)整方案的批復(fù)》（銅規(guī)函[2013]30號(hào)），可以認(rèn)定涉案建設(shè)項(xiàng)目存在建設(shè)方案調(diào)整的事實(shí)。

　　來源于銅仁市公安消防支隊(duì)防火監(jiān)督處由四川遠(yuǎn)建建筑工程設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)的思南金城房開公司《沁園春商住樓A2#樓一層平面圖》，能夠明確標(biāo)識(shí)金城房開公司沁園春商住樓A2#樓一層門面的設(shè)計(jì)規(guī)劃及整體現(xiàn)狀，具有較高的證明力，故應(yīng)以《沁園春商住樓A2#樓一層平面圖》為依據(jù)確定門面安置位置。

　　一審法院根據(jù)《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定，認(rèn)定袁子雅所主張門面位置應(yīng)以四川遠(yuǎn)建建筑工程設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)的關(guān)于思南金城房開公司沁園春商住樓A2#樓一層平面圖為準(zhǔn)，具體為已建成沁園春商住樓A2#樓一層臨街門面中從左到右第7個(gè)門面，即圖紙位置為從左到右為軸至軸之間、從下到上為-軸區(qū)域，共兩個(gè)門面中右邊一間門面,具體詳見圖紙標(biāo)注位置，該認(rèn)定并無不當(dāng)。

　　關(guān)于焦點(diǎn)二。

　　袁子雅主張從簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》之日起即2011年7月13日起計(jì)算，金城房開公司主張從交付房屋鑰匙給之日即2011年8月16日起計(jì)算。

　　一審法院以雙方均未能出示相關(guān)證據(jù)材料或出示證據(jù)不能達(dá)到其證明目的為由，根據(jù)《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定袁子雅需在20日內(nèi)搬出房屋，認(rèn)定以2011年8月3日起計(jì)算補(bǔ)償過渡費(fèi)，該認(rèn)定并無不當(dāng)。

　　《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定:過渡期限為36個(gè)月，自乙方（袁子雅）搬出交房之日起計(jì)算。

　　過渡方式、過渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)每月為541.80元，暫付六個(gè)月，合計(jì)金額為3250.80元，期滿按半年支付一次，直至交付回遷安置房之日止。

　　逾期交房的，逾期過渡費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)按照原《貴州省城市房屋拆遷管理辦法》第三十三條之規(guī)定執(zhí)行。

　　原《貴州省城市房屋拆遷管理辦法》第三十三條規(guī)定:“由于拆遷人的責(zé)任延長(zhǎng)過渡期限的，對(duì)自行安排住處的被拆遷房屋使用人，從逾期之月起在原臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，增加標(biāo)準(zhǔn)為:逾期不滿半年的增加25%；逾期滿半年不足一年的增加50%；逾期滿一年不足二年的增加75%；逾期滿二年不足三年的增加100%；逾期三年以上的，拆遷人必須采取措施予以安置，不予安置的，在原臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增加500%執(zhí)行”。

　　本案以房屋騰空交給拆遷人之日即2011年8月3日起至2016年8月17日袁子雅起訴之日止計(jì)算補(bǔ)償過渡費(fèi)期限。

　　過渡期限為三年，其期限為2011年8月3日至2014年8月2日，應(yīng)支付袁子雅過渡費(fèi)為19504.8元。

　　2014年8月3日至2016年8月17日，由于金城房開公司未能在約定期內(nèi)交付門面房，導(dǎo)致延期交房24個(gè)月零15天（算至起訴時(shí)止），逾期過渡費(fèi)為40364.1元，2011年8月16日至2014年10月10日金城房開公司已支付袁子雅過渡費(fèi)26050.80元，故一審判決認(rèn)定金城房開公司還應(yīng)支付袁子雅過渡費(fèi)14313.3元，亦無不當(dāng)。

　　綜上，上訴人袁子雅的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項(xiàng) 規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)158元，由上訴人袁子雅負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。