再審申請人（一審原告、二審上訴人）四川廣漢渝漢鋼管實業(yè)有限公司。

　　住所地:四川省廣漢市三水鎮(zhèn)高原村十三社。

　　法定代表人謝光健，董事長。

　　委托代理人曹顯清，重慶宏州律師事務所律師。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）成都市國土資源局。

　　住所地:四川省成都市高新區(qū)蜀繡西路**號。

　　法定代表人胡斌，局長。

　　委托代理人劉影，成都市國土資源局工作人員。

　　委托代理人李楷，北京觀韜（成都）律師事務所律師。

　　被申請人（一審第三人、二審被上訴人）成都市金牛區(qū)人民政府營門口街道辦事處。

　　住所地:四川省成都市金牛區(qū)花照壁街***號。

　　法定代表人朱丹，主任。

　　委托代理人羅揚，四川道達律師事務所律師。

　　委托代理人張晶晶，四川道達律師事務所律師。

　　被申請人（一審第三人、二審被上訴人）成都市金牛區(qū)福興金屬材料有限公司。

　　住所地:四川省成都市金牛區(qū)營門口鄉(xiāng)花照村*組。

　　法定代表人張萬金，總經(jīng)理。

　　四川廣漢渝漢鋼管實業(yè)有限公司（以下簡稱渝漢公司）因訴成都市國土資源局（以下簡稱成都市國土局）不履行征收補償職責一案，不服四川省成都市中級人民法院（2014）成行終字第240號行政判決，向本院申請再審。

　　本院于2017年5月22日作出（2015）川行監(jiān)字第81號行政裁定,提審本案。

　　本院提審后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。

　　渝漢公司的委托代理人曹顯清，成都市國土局的工作人員劉影及委托代理人李楷，成都市金牛區(qū)人民政府營門口街道辦事處委托代理人羅揚、張晶晶到庭參加訴訟。

　　庭審后雙方當事人均同意本院主持協(xié)調(diào)，故協(xié)調(diào)期間不計入本案審理期限，本案現(xiàn)已審理完畢。

　　一審法院經(jīng)審理查明，2005年12月22日，四川省人民政府作出川府土[2005]394號《關(guān)于成都市中心城區(qū)2004年第五批城市建設用地的批復》（其中包含案涉房屋所在的成都市金牛區(qū)營門口鄉(xiāng)花照村四組）。

　　2007年7月11日成都市人民政府作出[2007]第24號《征用土地公告》。

　　2007年8月16日，成都市國土局作出[2007]第27號《征地補償安置方案公告》。

　　成都市人民政府辦公廳于2007年12月12日作出成辦函[2007]284號《關(guān)于金牛區(qū)營門口街道茶村二、五、六組花照村四組征收土地補償安置方案的批復》。

　　上述二公告均公示于眾，在公示期間，成都市金牛區(qū)福興金屬材料有限公司（以下簡稱福興公司）持準予占地通知書、租地協(xié)議等材料向所在村委會辦理了補償安置登記，聯(lián)合調(diào)查組對福興公司建筑物、場地作了企業(yè)拆遷補償調(diào)查。

　　2009年5月31日，成都市金牛區(qū)營門口街道辦事處與福興公司訂立了《企業(yè)拆遷補償安置協(xié)議》，其中，建筑物補償款376716.10元，其他附著物、附屬設施補償款25874元，搬遷費56507.40元，共計459097.50元，于2009年6月2日、7月3日分兩次支付給福興公司。

　　渝漢公司未在規(guī)定期限內(nèi)向國土部門及所在地鄉(xiāng)、村、組辦理征地補償安置登記。

　　2010年8月30日，渝漢公司知悉拆遷安置后，向成都市國土局發(fā)出支付征地拆遷房屋補償款的函。

　　被告于2010年10月27日作出來信來訪回復，認為經(jīng)調(diào)查核實，成都市金牛區(qū)人民政府營門口街道辦事處與福興公司簽訂的補償安置協(xié)議符合法律法規(guī)規(guī)定，原告未在公告期間進行補償?shù)怯浿鲝垯?quán)利，現(xiàn)主張權(quán)利沒有依據(jù)。

　　原告不服，申請行政復議，復議機關(guān)于2010年12月7日作出[2010]127號《行政復議告知書》，認為不符合行政復議受理條件。

　　渝漢公司不服，遂提起行政訴訟，請求法院判決成都市國土局依法向其履行拆遷補償?shù)姆ǘ氊?，向其支付拆遷補償款。

　　另查明，1999年1月13日，（1999）金牛民初字第41號民

　　事調(diào)解書，確認1995年10月渝漢公司與福興公司訂立合同，由福興公司向渝漢公司購買鋼管至1996年9月，福興公司共欠渝漢公司貨款204237元，經(jīng)調(diào)解，福興公司應于1999年3月30日前支付渝漢公司上述貨款，逾期則按日萬分之五加收滯納金。

　　期滿后，福興公司未按時付款，同年5月渝漢公司向法院申請強制執(zhí)行。

　　法院將福興公司辦公樓800平方米裁定執(zhí)行給福興公司，并進行了評估作價，福興公司將持有的辦公樓村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證交與渝漢公司，渝漢公司向福興公司支付20549.88元價差。

　　一審法院審理認為，本案的爭議焦點是:被告成都市國土局在組織實施涉案房屋的征地補償過程中是否履行了法定職責。

　　經(jīng)庭審查明，本案涉及征用土地已按法定程序進行了批準，成都市人民政府依法作出征地公告，故該征地行為具有合法性。

　　被告成都市國土局按照《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條 第三款 規(guī)定的法定程序履行了征地補償、安置方案的擬訂、公告、報批等法定職責。

　　被告在組織實施涉案房屋的征地補償過程中，第三人福興公司按照成都市人民政府（2007）第24號《征用土地公告》的規(guī)定到指定地點辦理了征地補償安置登記。

　　在福興公司提供了《準予占地通知書》《租地協(xié)議》及部分交納租金憑證等其他權(quán)屬證明材料的基礎上，被告到成都市金牛區(qū)建設局核查了涉案房屋的不動產(chǎn)登記簿，登記簿記載該房屋的所有權(quán)人系福興公司。

　　同時，被告組織訴爭房屋所在地成都市金牛區(qū)人民政府營門口街道辦事處、成都市金牛區(qū)營門口鄉(xiāng)花照村村委會及社區(qū)有關(guān)工作人員成立聯(lián)合調(diào)查組進行了實地調(diào)查核實，制作了《企業(yè)拆遷補償調(diào)查表》，上述調(diào)查人員及被調(diào)查福興公司法定代表人均簽名確認。

　　而本案原告在被告組織實施征地補償?shù)倪^程中沒有辦理土地補償?shù)怯浕蛘邔ΩＥd公司的補償?shù)怯浱岢霎愖h。

　　被告根據(jù)《征用土地公告辦法》（國土資源部令第10號）第六條 “被征地農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、農(nóng)村村民或者其他權(quán)利人應當在征用土地公告規(guī)定的期限內(nèi)持土地權(quán)屬證書到指定地點辦理征地補償?shù)怯浭掷m(xù)。

　　被征地農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、農(nóng)村村民或者其他權(quán)利人未如期辦理征地補償?shù)怯浭掷m(xù)的，其補償內(nèi)容以有關(guān)市、縣土地行政主管部門的調(diào)查結(jié)果為準”之規(guī)定，審慎地履行了對涉案房屋征地補償?shù)怯涍M行嚴格審查的法定職責。

　　因此，原告在庭審中提出被告將涉案房屋拆遷補償款支付給第三人福興公司的行為違法的訴稱理由，依法不予支持。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規(guī)定，判決:駁回原告四川省廣漢渝漢鋼管實業(yè)有限公司的訴訟請求。

　　一審案件受理費50元，由原告四川廣漢渝漢鋼管實業(yè)有限公司負擔。

　　二審法院查明的案件事實與一審一致。

　　二審法院認為，成都市國土局是否賦有對渝漢公司實施拆遷補償?shù)姆ǘ氊?，是本案的爭議焦點。

　　本案中，成都市國土局于2007年在征收范圍內(nèi)征地信息依法進行了公告，公告期間，渝漢公司并未向成都市國土局進行登記，且在隨后長達兩年的時間里未向成都市國土局主張權(quán)利。

　　盡管生效法律文書確認原福興公司辦公樓執(zhí)行給渝漢公司，但雙方并未進行產(chǎn)權(quán)變更登記。

　　成都市國土局在渝漢公司未履行公告登記義務的情況下，無法知曉渝漢公司與福興公司之間的民事爭議以及訴訟等情況。

　　因此，成都市國土局在依法履行了公告義務且渝漢公司未及時登記主張權(quán)利的情況下，對渝漢公司并無安置義務。

　　渝漢公司認為其權(quán)利受到侵害應通過民事途徑解決。

　　一審判決結(jié)果正確。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條 第（一）項 的規(guī)定，判決:駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費50元，由四川廣漢渝漢鋼管實業(yè)有限公司負擔。

　　渝漢公司申請再審稱:第一，二審判決認定“2009年7月，成都市國土局將對福興公司辦公樓補償款支付給福興公司負責人張萬金”的事實錯誤。

　　成都市國土局支付給福興公司的“補償款”，不是依據(jù)《村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證》（金建權(quán)字第02001號）所記載的房屋支付補償款，而是依據(jù)《企業(yè)拆遷補償調(diào)查表》所載明房屋支付的補償款。

　　第二，對二審判決認定“盡管生效法律文書確認原福興公司辦公樓執(zhí)行給渝漢公司，但雙方并未進行產(chǎn)權(quán)變更登記”，渝漢公司認為，生效執(zhí)行法律文書已確認原福興公司辦公樓執(zhí)行給渝漢公司，該房屋的物權(quán)已轉(zhuǎn)移為渝漢公司享有，雙方未進行產(chǎn)權(quán)變更登記并不影響渝漢公司對該房屋享有物權(quán)。

　　第三，二審判決認定“公告期間，渝漢公司并未向成都市國土局進行登記，且在隨后長達兩年的時間里未向成都市國土局主張權(quán)利。

　　因此，成都市國土局在依法履行了公告義務，且渝漢公司未及時登記主張權(quán)利的情況下，對渝漢公司并無安置補償義務”確有錯誤。

　　渝漢公司沒有在規(guī)定期限內(nèi)辦理征地補償?shù)怯浭掷m(xù)，仍然享有依法取得征地拆遷房屋補償款的權(quán)利。

　　渝漢公司當時不知道其所有的房屋被征地拆遷，渝漢公司沒有在規(guī)定期間辦理征地補償?shù)怯浭掷m(xù)，并不因此而喪失享有獲得征地拆遷房屋補償款的權(quán)利。

　　請求，1.撤銷一審、二審判決。

　　2.判決成都市國土局依法履行征地拆遷的法定職責。

　　3.判決成都市國土局向渝漢公司支付征地拆遷房屋補償款。

　　4.判決由成都市國土局承擔一審、二審和再審的訴訟費用。

　　成都市國土局答辯稱，第一，本案是履行法定職責之訴，渝漢公司不是成都市國土局拆遷補償安置的相對人，渝漢公司沒有權(quán)利要求成都市國土局對其履行拆遷補償?shù)姆ǘ氊煛?/p>

　　第二，即使渝漢公司因民事執(zhí)行取得了福興公司的800平方米的辦公樓產(chǎn)權(quán)，渝漢公司也不具有要求成都市國土局給予其拆遷安置補償?shù)臋?quán)利。

　　第三，即使渝漢公司在當時發(fā)布征地公告時，前來申請安置補償，也并不意味著安置補償?shù)南鄬θ司褪怯鍧h公司，福興公司在當時有相關(guān)的用地手續(xù)，在不動產(chǎn)登記薄上記載的權(quán)利人也是福興公司。

　　渝漢公司提出的安置補償主張應該通過民事途徑解決。

　　請求駁回渝漢公司的再審申請。

　　成都市金牛區(qū)人民政府營門口街道辦事處答辯稱，第一，成都市金牛區(qū)人民法院的民事執(zhí)行裁定中，沒有明確辦公樓的具體面積。

　　第二，安置補償?shù)淖罱K面積的認定，應該以《企業(yè)拆遷補償調(diào)查表》中實地勘測的面積為準。

　　請求駁回渝漢公司的再審申請。

　　本院再審查明的案件事實與一、二審無異。

　　本院認為，本案的爭議焦點為，成都市國土局是否有義務向渝漢公司履行征地補償?shù)穆氊煛?/p>

　　第一，渝漢公司要求履行征地補償?shù)恼埱髾?quán)基礎。

　　《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條 規(guī)定“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權(quán)設立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。

　　”根據(jù)一審、二審查明的事實，1999年5月渝漢公司向成都市金牛區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行（1999）金牛民初字第41號民事調(diào)解書。

　　成都市金牛區(qū)人民法院將福興公司辦公樓800平方米裁定執(zhí)行給渝漢公司，福興公司將持有的辦公樓村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證交予了渝漢公司。

　　因此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條 的規(guī)定，渝漢公司應為涉案辦公樓的實際產(chǎn)權(quán)人。

　　但在成都市金牛區(qū)××街道茶店××村××、××、××組征收土地補償安置過程中，成都市金牛區(qū)人民政府營門口街道辦事處根據(jù)成都市國土局的委托，于2009年5月31日與福興公司訂立了《企業(yè)拆遷補償安置協(xié)議》，補償款共459097.50元，并于2009年6月2日、7月3日分兩次支付給了福興公司。

　　因此，成都市國土局在拆遷補償過程中，拆遷補償對象錯誤。

　　第二，成都市國土局是否應向渝漢公司履行征地補償?shù)穆氊煛?/p>

　　根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十六條 第二款 “被征收土地的所有權(quán)人、使用權(quán)人應當在公告規(guī)定期限內(nèi)，持土地權(quán)屬證書到當?shù)厝嗣裾恋匦姓鞴懿块T辦理征地補償?shù)怯洝钡囊?guī)定，被征收土地的所有權(quán)人、使用權(quán)人在向土地行政主管部門辦理征地補償?shù)怯洉r，應提交土地權(quán)屬證書。

　　本案中，據(jù)一審、二審查明，成都市金牛區(qū)人民政府營門口街道辦事處根據(jù)福興公司提交的《準予占地通知書》、《租地協(xié)議》及繳納租金收繳憑證等資料并經(jīng)現(xiàn)場丈量、調(diào)查后與福興公司簽訂了《企業(yè)拆遷補償安置協(xié)議》，但福興公司提供的材料中并無土地權(quán)屬證書（原件）。

　　因此，在征地補償過程中，成都市國土局所履行征地補償義務不符合《中華人民共和國土地管理法》第四十六條 第二款 的規(guī)定。

　　綜上，渝漢公司要求成都市國土局履行征收補償?shù)穆氊煹睦碛沙闪ⅲ驹河枰灾С帧?/p>

　　一審、二審認定成都市國土局審慎地履行了對涉案房屋征地補償?shù)怯涍M行嚴格審查的法定職責從而駁回渝漢公司的訴訟請求，屬于認定事實不清，適用法律錯誤，依法應予以糾正。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十三條 、第八十九條 第一款 第（二）項 及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下:

　　一、撤銷四川省成都市中級人民法院（2014）成行終字第240號行政判決；

　　二、責令成都市國土資源局對四川廣漢渝漢鋼管實業(yè)有限公司履行征收補償?shù)穆氊煟?/p>

　　三、駁回四川廣漢渝漢鋼管實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

　　本案一、二審案件受理費各50元，合計100元，由被申請人成都市國土資源局負擔。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。