上訴人（原審原告）:連州彬源水電站，住所地:連州市連州鎮(zhèn)三古灘良江橋下游。

　　投資人:歐桂章。

　　委托代理人:賴寶云，廣東中肯律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人:歐水龍，該站站長。

　　被上訴人（原審被告）:連州龍船廠水電開發(fā)有限公司，住所地:連州市連州鎮(zhèn)水閘馬面灘水電站辦公樓首層。

　　法定代表人:范廣庭。

　　委托代理人:徐可明，廣東宸韜律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人:羅君，廣東宸韜律師事務(wù)所律師。

　　上訴人連州彬源水電站因與被上訴人連州龍船廠水電開發(fā)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服連州市人民法院（2016）粵1882民初1035號民事判決，向本院提起上訴。

　　本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人連州彬源水電站上訴請求:1、撤銷一審判決；2、判決被上訴人在六個月內(nèi)將龍船廠航電樞紐工程蓄水閘門頂標(biāo)高降低至85國家標(biāo)準(zhǔn)高程88.6米，具體降低尺寸為1.96米；3、判決被上訴人向上訴人補償2016年3月至2017年2月期間的發(fā)電量損失金額583394元，2017年3月至水閘降低前的電量損失補償以評估鑒定結(jié)論為準(zhǔn)另行補償；4、判決被上訴人向上訴人賠償租金損失6000元；5、一審受理費6626.30元、鑒定評估費19760元、二審受理費均由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　事實和理由:一、原審判決認(rèn)定“被告連州市龍船廠所屬工程是由廣東省連州市人民政府發(fā)出《招標(biāo)文件》，該工程項目得到廣東省、清遠(yuǎn)市和連州市政府及相關(guān)交通、水利、發(fā)改委等部門批復(fù)同意興建”，屬于認(rèn)定事實錯誤。

　　1、連州市人民政府的《招標(biāo)文件》明確該工程的發(fā)電裝機(jī)容量為6000KW，而被上訴人電站建成后的實際裝機(jī)容量為15MW，違反了招標(biāo)文件的規(guī)定。

　　2、該工程項目未得到廣東省人民政府、清遠(yuǎn)市人民政府及相關(guān)部門的批復(fù)同意興建。

　　二、原審判決認(rèn)定“被告的蓄水發(fā)電行為不具違法性”，同樣屬于認(rèn)定事實錯誤。

　　1、被上訴人未能提交經(jīng)廣東省人民政府水行政主管部門初審的項目可行性研究報告，根據(jù)廣東省水電管理辦法第十一條規(guī)定，裝機(jī)1000千瓦以上的，項目可行性研究報告由省人民政府水行政主管部門初審。

　　2、被上訴人未能提交經(jīng)廣東省人民政府水行政主管部門審批的項目初步設(shè)計報告，根據(jù)廣東省小水電管理辦法第十二條規(guī)定，裝機(jī)2000千瓦以上的，項目初步設(shè)計報告由省人民政府水行政主管部門審批。

　　3、根據(jù)《廣東省水利廳水利水電工程設(shè)計審核（批）工作制度》（試行）的通知規(guī)定，被上訴人的工程項目及水閘的可行性研究和初步設(shè)計應(yīng)由省水利廳提出審核意見，報省計劃部門審批，而被上訴人既未取得省水利廳的審核意見，也未取得省計劃部門審批。

　　4、就小水電建設(shè)項目而言，被上訴人的電站未按照國家有關(guān)規(guī)定組織各類驗收。

　　5、涉案工程項目的可行性研究和初步設(shè)計應(yīng)由省水行政主管部門提出審核意見報省計劃部門審批，清遠(yuǎn)市發(fā)展和改革局的樞紐工程可行性研究報告批復(fù)屬于越權(quán)批復(fù)，即使按清遠(yuǎn)市發(fā)改委的批復(fù)，其蓄水位高程為珠基89米，但電站建成后蓄水閘門頂高程實為珠基89.75米，被上訴人違規(guī)蓄水0.75米。

　　6、雖然初設(shè)報告未經(jīng)廣東省水利廳提出審核意見報省計劃部門審批，但根據(jù)初設(shè)報告顯示，被上訴人正常蓄水后對彬源水電站下游水位影響最大僅0.15米左右，但被上訴人的電站建成正常蓄水后對彬源水電站下游水位影響達(dá)1.96米，證明水閘門頂高程與初設(shè)報告不符。

　　7、根據(jù)來自深圳市華南價格鑒證財產(chǎn)評估有限公司、清遠(yuǎn)市發(fā)改局關(guān)于廣東連州市龍船廠航電樞紐工程可行性研究報告的批復(fù)、清遠(yuǎn)市交通局關(guān)于對《連州市龍船廠航電樞紐工程（水利部分）安全評價報告》的意見、國家1985年高程換算為珠基高程時參照中水珠江規(guī)劃勘測設(shè)計有限公司關(guān)于對龍船廠航電樞紐工程蓄水后對上游彬源電站影響問題的函的多項數(shù)據(jù)可知，被上訴人違規(guī)蓄水。

　　三、雖然初設(shè)報告及可行性研究報告批復(fù)不符合規(guī)定，但被上訴人的水閘門頂高程既不符合初設(shè)報告，也不符合可行性研究報告批復(fù)，應(yīng)降低至初步設(shè)計報告的規(guī)定，即對上訴人下游水位影響最大僅為0.15米左右。

　　四、經(jīng)過連州市人民法院委托深圳市華南價格鑒證財產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行鑒定，由于被上訴人的蓄水影響，使到彬源水電站經(jīng)濟(jì)損失583394元，被上訴人的蓄水高度是89.75米，彬源水電站的高度是87.70米，因此造成上訴人的經(jīng)濟(jì)損失與被上訴人蓄水發(fā)電存在因果關(guān)系。

　　綜上所述，被上訴人所屬的工程項目從初設(shè)報告批復(fù)、可行性研究報告批復(fù)到報建、立項、施工、竣工等各個環(huán)節(jié)都不符合規(guī)定，蓄水發(fā)電行為違規(guī)，說明其存在故意，應(yīng)對上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并將蓄水閘門降低到初步設(shè)計報告的規(guī)定。

　　被上訴人連州龍船廠水電開發(fā)有限公司辯稱，一審法院查明事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

　　上訴人連州彬源水電站向一審法院起訴請求:1、判決連州龍船廠水電開發(fā)有限公司在六個月內(nèi)將龍船廠航電樞紐工程蓄水閘門頂標(biāo)高降低至85國家標(biāo)準(zhǔn)高程88.6米，具體降低尺寸為1.96米；2、判決連州龍船廠水電開發(fā)有限公司向連州彬源水電站補償2016年3月至2017年2月期間的發(fā)電量損失金額583394元，2017年3月至水閘降低前的電量損失補償以評估鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；3、判決連州龍船廠水電開發(fā)有限公司向連州彬源水電站賠償租金損失6000元；4、案件訴訟費、鑒定評估費19760元，由連州龍船廠水電開發(fā)有限公司承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定事實:連州彬源水電站（原雙車水電站）于1998年8月23日由連州市連州鎮(zhèn)人民政府與歐*章簽訂《引資改造雙車電站合同書》而建設(shè)并改名，于1999年7月14日領(lǐng)取的《營業(yè)執(zhí)照》登記為個人獨資企業(yè),投資人為歐*章，該電站至今仍由歐*章經(jīng)營。

　　2010年12月，廣東省連州市人民政府發(fā)出《招標(biāo)文件》（合同編號:LZLCCH****Z－2010），其招標(biāo)范圍為連州市龍船廠航電樞紐工程投資項目包括主體工程（含泄水建筑物、廠房、船閘、門庫段、送出工程及配套的為主體工程服務(wù)的其他工程等）和附屬項目（含水庫淹沒補償、以及配套的為附屬項目服務(wù)的其他工程等）兩部分組成，該工程項目得到廣東省、清遠(yuǎn)市和連州市政府及相關(guān)的交通、水利、發(fā)改委等部門批復(fù)同意。

　　是一座以航運為主，結(jié)合改善水環(huán)境、發(fā)電，兼顧改善灌溉和供水條件的綜合性航電樞紐工程。

　　中標(biāo)方負(fù)責(zé)主體工程的投資建設(shè)，附屬項目的資金籌措、建設(shè)實施和完工后的運營管理等由招標(biāo)人負(fù)責(zé)。

　　連州市人民政府與廣東連合水電開發(fā)有限公司簽訂《連州市龍船廠航電樞紐工程投資項目建設(shè)合同書》明確:廣東連合水電開發(fā)有限公司為該項目的投資主體，負(fù)責(zé)主體工程的投資建設(shè)，連州市人民政府負(fù)責(zé)該項目附屬工程的征地拆遷、資金籌措、建設(shè)實施和完工后的運營管理。

　　2014年1月23日連州市人民政府發(fā)出連府函（2014）14號《關(guān)于對連州市龍船廠航電樞紐工程（重建）建設(shè)征地及庫區(qū)淹沒影響處理問題的意見》，其中第六條:龍船廠航電樞紐蓄水后對上級水電工程造成的影響由連州市政府負(fù)責(zé)處理。

　　工程建設(shè)涉及的征地、拆遷資金由連州市政府負(fù)責(zé)，民事問題由市政府負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理。

　　2016年7月12日領(lǐng)取的《營業(yè)執(zhí)照》登記名稱為連州龍船廠水電開發(fā)有限公司，類型為其他有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為水電投資、開發(fā)及管理。

　　連州龍船廠水電開發(fā)有限公司于2016年3月開始蓄水發(fā)電。

　　連州彬源水電站認(rèn)為連州龍船廠水電開發(fā)有限公司蓄水發(fā)電后導(dǎo)致其發(fā)電量的減少，雙方為此產(chǎn)生糾紛。

　　在訴訟過程中，連州彬源水電站提出鑒定申請及申請一審法院向有關(guān)部門調(diào)取該工程的可行性研究報告，一審法院委托深圳市華南價格鑒證財產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行鑒定，鑒定的事項為:1、按連州市龍船廠公司電站現(xiàn)狀蓄水后對連州彬源水電站的發(fā)電量是否影響？2、如有影響的話，造成連州彬源水電站每年的電量損失為多少？該公司于2017年6月22日作出華南編號HN17－200359號《價格鑒證報告》一份，其結(jié)果為:1、根據(jù)查勘、調(diào)查、計算已確定連州市龍船廠公司電站現(xiàn)狀蓄水后，確實對連州彬源水電站的發(fā)電量造成影響；2、由于上述的影響，連州彬源水電站2016年2月至2017年2月期間的發(fā)電量損失1331567kwh；3、按當(dāng)?shù)厍暹h(yuǎn)市供電局的不同季節(jié)時段電力收購價格計算，連州彬源水電站2016年2月至2017年2月期間的發(fā)電量損失金額為583394元。

　　一審法院認(rèn)為，本案的立案案由是物權(quán)保護(hù)糾紛，屬于第二級案由，主要是指侵害物權(quán)產(chǎn)生的糾紛，它包括物上請求權(quán)糾紛和債權(quán)請求權(quán)糾紛兩類，它是一個兜底性案由；該案由屬下第三級案由的財產(chǎn)損害賠償糾紛，是指因為財產(chǎn)受到損害，權(quán)利人請求賠償損失的糾紛，綜合雙方的訴辯，本案應(yīng)變更案由為財產(chǎn)損害賠償糾紛。

　　《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 第二款 規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　是否構(gòu)成侵害財產(chǎn)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有財產(chǎn)被損害的事實、侵權(quán)行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系認(rèn)定。

　　本案中，連州彬源水電站（原雙車水電站）于1998年8月23日由連州市連州鎮(zhèn)人民政府與歐*章簽訂《引資改造雙車電站合同書》而建設(shè)并改名，于1999年7月14日領(lǐng)取《營業(yè)執(zhí)照》，登記為個人獨資企業(yè)和投資人為歐*章，是依法登記成立的個人獨資企業(yè)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。

　　連州市龍船廠公司所屬工程是由廣東省連州市人民政府發(fā)出《招標(biāo)文件》，該工程項目得到廣東省、清遠(yuǎn)市和連州市政府及相關(guān)的交通、水利、發(fā)改委等部門批復(fù)同意興建，連州龍船廠水電開發(fā)有限公司于2016年7月12日領(lǐng)取的《營業(yè)執(zhí)照》登記經(jīng)營范圍為水電投資、開發(fā)及管理，類型為其他有限責(zé)任公司，亦屬于經(jīng)依法登記成立的企業(yè)，其工程興建和經(jīng)營無違反法律規(guī)定，其合法權(quán)益亦受法律保護(hù)。

　　經(jīng)委托深圳市華南價格鑒證財產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行鑒定，連州龍船廠水電開發(fā)有限公司的蓄水發(fā)電行為對連州彬源水電站的發(fā)電量確實存在影響，造成連州彬源水電站的經(jīng)濟(jì)確有損失，且兩行為之間有因果關(guān)系。

　　因連州龍船廠水電開發(fā)有限公司是根據(jù)設(shè)計建設(shè)工程，并通過驗收，連州龍船廠水電開發(fā)有限公司的蓄水發(fā)電行為不具有違法性，連州彬源水電站訴請要求判決連州龍船廠水電開發(fā)有限公司承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，不完全具備承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的條件，其訴請缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持，連州彬源水電站應(yīng)另循其他法律途徑解決。

　　連州彬源水電站訴請要求一審法院判決連州龍船廠水電開發(fā)有限公司將龍船廠航電樞紐工程蓄水閘門頂標(biāo)高降低至符合設(shè)計規(guī)定，因為該工程是一座以航運為主，結(jié)合改善水環(huán)境、發(fā)電，兼顧改善灌溉和供水條件的綜合性航電樞紐工程，應(yīng)由相關(guān)行政職能部門批準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)降低，不應(yīng)由連州龍船廠水電開發(fā)有限公司決定，不宜在本案中一并作出判決。

　　因此，連州彬源水電站要求向有關(guān)部門調(diào)取該工程的可行性研究報告不予采納。

　　連州彬源水電站的訴訟請求證據(jù)不足，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 第一款 ，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 之規(guī)定，作出如下判決:駁回連州彬源水電站的全部訴訟請求。

　　案件受理費6626.3元，由連州彬源水電站負(fù)擔(dān)。

　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審理，一審法院查明的基本事實屬實，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，本案二審應(yīng)圍繞上訴人上訴請求的范圍進(jìn)行審理。

　　首先，依據(jù)2010年12月廣東省連州市人民政府《招標(biāo)文件》，連州龍船廠航電樞紐工程投資項目包括主體工程（含泄水建筑物、廠房、船閘、門庫段、送出工程及配套的為主體工程服務(wù)的其他工程等）和附屬項目（含水庫淹沒補償、以及配套的為附屬項目服務(wù)的其他工程等）兩部分，該工程項目得到廣東省、清遠(yuǎn)市和連州市政府及相關(guān)的交通、水利、發(fā)改委等部門批復(fù)同意。

　　是一座以航運為主，結(jié)合改善水環(huán)境、發(fā)電，兼顧改善灌溉和供水條件的綜合性航電樞紐工程，兼有經(jīng)營性和公益性雙重性質(zhì)，工程已經(jīng)竣工并投入運營，如果降低龍船廠航電樞紐工程蓄水閘門頂標(biāo)高，勢必對該工程上游的航運、水環(huán)境、發(fā)電、灌溉供水條件產(chǎn)生影響，并造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，且工程蓄水閘門頂標(biāo)高是否降低，不應(yīng)由被上訴人連州龍船廠水電開發(fā)有限公司決定，故對上訴人要求被上訴人將龍船廠航電樞紐工程蓄水閘門頂標(biāo)高降低1.96米的訴訟請求，本院不予支持。

　　其次，依據(jù)本案查明的事實，上訴人在向一審法院提起訴訟后，一審法院委托深圳市華南價格鑒證財產(chǎn)評估有限公司按被上訴人電站現(xiàn)狀蓄水后對上訴人的發(fā)電量是否影響、如有影響，上訴人每年的電量損失為多少進(jìn)行鑒定。

　　深圳市華南價格鑒證財產(chǎn)評估有限公司于2017年6月22日作出華南編號H**7－200359號《價格鑒證報告》，鑒定結(jié)果為:1、根據(jù)查勘、調(diào)查、計算已確定連州龍船廠公司電站現(xiàn)狀蓄水后，確實對連州彬源水電站的發(fā)電量造成影響；2、由于上述的影響，連州彬源水電站2016年2月至2017年2月期間的發(fā)電量損失1331567kwh；3、按當(dāng)?shù)厍暹h(yuǎn)市供電局的不同季節(jié)時段電力收購價格計算，連州彬源水電站2016年2月至2017年2月期間的發(fā)電量損失金額為583394元。

　　深圳市華南價格鑒證財產(chǎn)評估有限公司是接受一審法院的委托進(jìn)行鑒定的，鑒定程序合法且鑒定結(jié)論具有客觀真實性，故對該鑒定結(jié)論本院予以采信。

　　依據(jù)鑒定結(jié)論，應(yīng)認(rèn)定被上訴人蓄水發(fā)電的行為確實對上訴人的發(fā)電量造成影響，上訴人也確實因此存在經(jīng)濟(jì)損失，且二者之間存在因果關(guān)系。

　　上訴人據(jù)此要求被上訴人向其補償2016年3月至2017年2月期間的發(fā)電量損失的理由充分，本院予以支持。

　　一審法院對上訴人的該項請求不予支持屬適用法律錯誤，本院依法予以糾正。

　　對于上訴人要求被上訴人賠償租金損失6000元一節(jié)，根據(jù)誰主張，誰舉證的原則，上訴人應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張的事實，鑒于本案中上訴人并無提供證據(jù)證明其存在租金損失，故對上訴人的該項請求，本院不予支持。

　　綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立，本院依照中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下:

　　一、撤銷廣東省連州市人民法院（2016）粵1882民初1035號民事判決；

　　二、被上訴人連州龍船廠水電開發(fā)有限公司應(yīng)于本案判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人連州彬源水電站補償2016年3月至2017年2月期間的發(fā)電量損失583394元。

　　三、駁回上訴人連州彬源水電站的其他訴訟請求。

　　本案一審案件受理費6626.3元，鑒定評估費19760元；二審案件受理6626.3元，均由被上訴人連州龍船廠水電開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。