上訴人（原審原告）:王喜軍，男，漢族，1983年8月9日出生，住湖南省漣源市。

　　委托代理人:鄧紅欣，北京楹庭律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人:汪慶豐，北京楹庭律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）:漣源市人民政府。

　　住所地:漣源市藍(lán)田辦事處人民路。

　　法定代表人:劉杰，市長(zhǎng)。

　　委托代理人:肖徇姿，該市人民政府法制辦工作人員。

　　委托代理人:李雄，該市國土資源局工作人員。

　　上訴人王喜軍因與被上訴人漣源市人民政府拆遷行政賠償一案，不服婁底市中級(jí)人民法院（2017）湘13行賠初10號(hào)行政賠償裁定，向本院提起上訴。

　　本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

　　原審認(rèn)定:因“二廣”高速公路安化梅城至邵陽段（以下簡(jiǎn)稱安邵高速公路）工程建設(shè)，需要拆遷王喜軍的房屋。

　　2010年2月9日，漣源市安邵高速公路建設(shè)指揮部（甲方）與王喜軍（乙方）簽訂了《拆遷房屋協(xié)議書》，約定甲方拆遷乙方房屋及附屬設(shè)施，用于安邵高速公路漣源段建設(shè)；房屋拆遷補(bǔ)償按省、婁底市有關(guān)政策文件規(guī)定執(zhí)行，由甲方支付補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)給乙方，乙方自拆自遷自建并自找過渡住房；拆遷房屋正房面積38.81㎡，補(bǔ)償人民幣0.99238萬元，構(gòu)筑物、附屬物及附屬設(shè)施補(bǔ)償計(jì)0.15838萬元，三通一平及超深基礎(chǔ)補(bǔ)償計(jì)0.59567萬元，搬家過渡費(fèi)補(bǔ)償計(jì)0.6萬元，合計(jì)補(bǔ)償人民幣2.34643萬元。

　　協(xié)議簽訂后，王喜軍領(lǐng)取了協(xié)議約定的各項(xiàng)補(bǔ)償款項(xiàng)，其房屋亦己拆除，宅基地己由安邵高速工程建設(shè)使用。

　　2014年3月，王喜軍向漣源市人民政府寄出《請(qǐng)求實(shí)施征地拆遷補(bǔ)償安置申請(qǐng)書》。

　　因未得到漣源市人民政府答復(fù)，王喜軍于2015年3月向婁底市中級(jí)人民法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求依法判決漣源市人民政府實(shí)施征地拆遷補(bǔ)償安置，房屋拆遷標(biāo)準(zhǔn)按照婁政發(fā)［2008］3號(hào)、婁政發(fā)［2009］5號(hào)文件執(zhí)行，兌現(xiàn)房屋拆遷異地安置宅基地。

　　婁底市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后以（2015）婁中行初字第38號(hào)行政判決認(rèn)定，根據(jù)《婁底市集體土地上房屋拆遷安置補(bǔ)償辦法》（婁政發(fā)［2008］3號(hào)）關(guān)于采取異地新建方式安置的，被拆遷房屋按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償外，另行安排宅基地，征地單位負(fù)責(zé)拆遷房屋底層占地面積相應(yīng)的宅基地等相關(guān)規(guī)定，王喜軍在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)應(yīng)享有安置宅基地的權(quán)利。

　　并據(jù)此判決“由被告漣源市人民政府在兩個(gè)月內(nèi)依照《婁底市集體土地上房屋拆遷安置補(bǔ)償辦法》（婁政發(fā)［2008］3號(hào)）的相關(guān)規(guī)定對(duì)王喜軍履行異地安置宅基地的職責(zé)”。

　　該判決生效后，王喜軍向婁底市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，婁底市中級(jí)人民法院于2015年11月16日向王喜軍送達(dá)了（2015）婁中執(zhí)字第282號(hào)《執(zhí)行結(jié)案通知書》，通知王喜軍“本案已執(zhí)行結(jié)案”，并要求王喜軍“作為權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)積極履行配合義務(wù)，主動(dòng)提出落實(shí)宅基地的方案，并及時(shí)報(bào)請(qǐng)政府相關(guān)職能部門協(xié)調(diào)、審批”。

　　王喜軍仍然認(rèn)為漣源市人民政府未能履行對(duì)其異地安置宅基地職責(zé)的行為違法，并造成其經(jīng)濟(jì)損失，即于2017年4月6日向漣源市人民政府郵寄了《國家賠償申請(qǐng)書》。

　　漣源市人民政府收到該申請(qǐng)書后一直未作出答復(fù)，王喜軍遂向法院提起行政賠償訴訟。

　　原審認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第四條 （三）（四）項(xiàng)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)違法征收、征用財(cái)產(chǎn)或者有造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為的，屬于國家行政賠償?shù)姆秶?/p>

　　本案爭(zhēng)議系因征收農(nóng)村集體土地并對(duì)集體土地上房屋拆遷補(bǔ)償安置而產(chǎn)生，不存在違法征收、征用王喜軍財(cái)產(chǎn)的問題；且漣源市人民政府對(duì)王喜軍異地安置宅基地的職責(zé)并非因法律法規(guī)的直接規(guī)定產(chǎn)生，而是基于雙方簽訂的《拆遷房屋協(xié)議書》并由人民法院的生效判決而產(chǎn)生，漣源市人民政府對(duì)王喜軍異地安置宅基地的行為屬于履行人民法院生效判決的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是履行人民法院生效判決的法律責(zé)任，亦不屬于國家賠償法規(guī)定的“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”，故王喜軍的起訴不屬于人民法院受理行政賠償訴訟的范圍，亦不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條 （四）項(xiàng)規(guī)定的起訴條件。

　　且最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條（4）項(xiàng)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)的加害行為已被確認(rèn)違法是賠償請(qǐng)求人單獨(dú)提起行政賠償訴訟的必要條件。

　　本案王喜軍在2014年3月的起訴中，并未提出要求確認(rèn)漣源市人民政府的行政行為違法的訴訟請(qǐng)求，婁底市中級(jí)人民法院（2015）婁中行初字第38號(hào)行政判決亦未確認(rèn)漣源市人民政府的行政行為違法；在本次起訴之前王喜軍雖然向漣源市人民政府提出了國家賠償申請(qǐng)，但漣源市人民政府并未作出確認(rèn)其行政行為違法的決定；且本次起訴亦未提出要求確認(rèn)漣源市人民政府的行政行為違法的訴訟請(qǐng)求。

　　故本案未經(jīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的“加害行為”確認(rèn)違法，王喜軍的起訴亦不符合單獨(dú)提起行政賠償訴訟的條件。

　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三條第一款（一）（十）項(xiàng)之規(guī)定，裁定:駁回王喜軍的起訴。

　　案件受理費(fèi)不予收取。

　　王喜軍不服原審裁定，提起上訴稱:一、本案屬于行政賠償?shù)姆秶?/p>

　　原審法院認(rèn)為不屬于行政賠償范圍，是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解。

　　本案不僅是違法征收、征用財(cái)產(chǎn)，而且被上訴人不履行其法定安置宅基地義務(wù)造成上訴人財(cái)產(chǎn)損害，符合《中華人民共和國國家賠償法》第四條 第（三）（四）項(xiàng) 規(guī)定的行政賠償范圍。

　　二、被上訴人對(duì)上訴人履行安置宅基地職責(zé)并非雙方《拆遷房屋協(xié)議書》和法院判決而產(chǎn)生，是法定的職責(zé)，原審裁定對(duì)該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　之前婁底市中級(jí)人民法院（2015）婁中行初字第38號(hào)行政判決確認(rèn)被上訴人履行安置上訴人宅基地系法定職責(zé)，被上訴人自始至終未履行其法定職責(zé)。

　　三、申請(qǐng)行政賠償不應(yīng)以確認(rèn)行政行為違法為前提。

　　原審適用《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條 第（四）項(xiàng) 的規(guī)定不當(dāng)，依據(jù)修正《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定，只要有侵犯公民合法權(quán)益的行為發(fā)生，造成損害的，受害人就有提出賠償請(qǐng)求的權(quán)利，而無須以確認(rèn)行政行為違法為前置程序。

　　綜上，請(qǐng)求:1、依法撤銷婁底市中級(jí)人民法院（2017）湘13行賠初10號(hào)行政賠償裁定；2、依法改判漣源市人民政府賠償因未履行安置宅基地職責(zé)所造成的損失6.98萬元、維權(quán)損失（訴訟費(fèi)、律師費(fèi)及差旅費(fèi)等）1.28萬元、過渡住房費(fèi)損失4.4萬元，人口安置費(fèi)44.1萬元。

　　漣源市人民政府答辯稱:一、上訴人的起訴不屬于行政賠償訴訟范圍。

　　根據(jù)（2015）婁中行初字第38號(hào)行政判決書確認(rèn)的事實(shí)，漣源市人民政府對(duì)上訴人房屋進(jìn)行征收，程序合法，補(bǔ)償?shù)轿?，不存在違法行為，不屬于行政賠償?shù)氖馨阜秶?，上訴人的賠償訴求不能成立。

　　二、漣源市人民政府已按照法院判決要求履行宅基地安置職責(zé)。

　　漣源市人民政府接到法院的判決書后，組織召開專題會(huì)議，責(zé)令相關(guān)單位組織工作班子在規(guī)定時(shí)間內(nèi)履行好判決書的內(nèi)容。

　　具體到本案，上訴人已有一處宅基地，已得到事實(shí)上的安置，被上訴人已按判決要求履行宅基地安置職責(zé)。

　　綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律準(zhǔn)確，上訴人所述無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回上訴。

　　原審認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)已隨案移送本院，經(jīng)審查可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

　　本院根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)查明的案件事實(shí)和原審查明的事實(shí)基本一致。

　　另查明:除在上訴中增加了撤銷原審裁定的請(qǐng)求外，王喜軍一審起訴的請(qǐng)求與二審上訴的賠償請(qǐng)求一致。

　　本院認(rèn)為:本次訴訟之前，雖然王喜軍曾經(jīng)以漣源市人民政府沒有按照相關(guān)的規(guī)定履行為其安置宅地的職責(zé)為由提起過行政訴訟，且婁底市中級(jí)人民法院已判決漣源市人民政府限期為王喜軍安置宅基地。

　　但本次訴訟，王喜軍是以漣源市人民政府未及時(shí)安置宅基地造成其損失為由提出的行政賠償訴訟，前后兩次訴訟的請(qǐng)求不同，法律關(guān)系不同。

　　原審裁定認(rèn)為，王喜軍的訴訟請(qǐng)求屬于漣源市人民政府履行原生效行政判決的范疇，不屬于人民法院受理行政賠償訴訟的范圍，是對(duì)法律的錯(cuò)誤理解。

　　原審裁定認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條 第（四）項(xiàng) 規(guī)定，王喜軍應(yīng)在先行申請(qǐng)確認(rèn)行政行為違法后，再行申請(qǐng)行政賠償，該認(rèn)為有悖于修正的《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定。

　　因?yàn)樾拚蟮膰屹r償法對(duì)行政賠償訴訟實(shí)行“確賠合一”的程序，即單獨(dú)提出行政賠償訴訟，除應(yīng)先行向行政機(jī)關(guān)提出外，請(qǐng)求確認(rèn)行政行為違法與賠償可以在一個(gè)程序中進(jìn)行。

　　綜上，原審駁回起訴的裁定確有錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷，并指令原審法院繼續(xù)審理。

　　依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零九條第一款之規(guī)定，裁定如下:

　　一、撤銷婁底市中級(jí)人民法院（2017）湘13行賠初10號(hào)行政賠償裁定；

　　二、本案指令?yuàn)涞资兄屑?jí)人民法院繼續(xù)審理。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。