原告蘇繼銀，男，漢族，1954年11月4日出生，住冷水江市。

　　委托代理人張赤榮，湖南湘都律師事務(wù)所律師。

　　被告李三祥，男，漢族，1948年8月21日出生，住冷水江市。

　　委托代理人羅如松，婁底市婁星區(qū)經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。

　　被告婁底市大建礦業(yè)有限公司，住所地冷水江市。

　　法定代表人陳評(píng)文，該公司執(zhí)行董事。

　　委托代理人曾龔，該公司員工。

　　原告蘇繼銀與被告李三祥、婁底市大建礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大建礦業(yè)”）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。

　　原告蘇繼銀及其委托代理人張赤榮、被告李三祥及其委托代理人羅如松、被告大建礦業(yè)的委托代理人曾龔到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告蘇繼銀訴稱，1983年，原告在冷水江市地段建有一幢磚木結(jié)構(gòu)住房，1998年又在同一地段新建一幢磚混結(jié)構(gòu)住房。

　　2005年開始，兩被告在原告所建住房地段下開采煤炭。

　　自2007年起，兩幢住房先后發(fā)生開裂，并越來(lái)越嚴(yán)重。

　　2016年1月7日，經(jīng)相關(guān)部門鑒定，該兩幢住房被確定為危房，無(wú)法居住。

　　后原告多次要求兩被告賠償損失未果，特起訴，請(qǐng)求法院判決:1、兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失649000元；2、訴訟費(fèi)用由兩被告負(fù)擔(dān)。

　　被告李三祥辯稱，1、冷水江市梓龍鄉(xiāng)石里沖煤礦（以下簡(jiǎn)稱“石里沖煤礦”）已與原告簽訂了拆遷協(xié)議，協(xié)議簽訂后，石里沖煤礦已全部履行了賠償義務(wù)。

　　2、現(xiàn)有證據(jù)不能證明系石里沖煤礦開采導(dǎo)致原告房屋受損。

　　請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　被告大建礦業(yè)辯稱，1、原告的受損房屋已于2006年及2010年由大建礦業(yè)按照當(dāng)時(shí)的政策、文件、標(biāo)準(zhǔn)予以了足額賠償。

　　2、現(xiàn)有證據(jù)不能證明系大建礦業(yè)開采導(dǎo)致原告房屋受損。

　　請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明:

　　蘇繼銀系冷水江市。

　　上世紀(jì)八十年代及九十年代，蘇繼銀先后在地段自建了一幢磚木結(jié)構(gòu)住房和一幢磚混結(jié)構(gòu)住房。

　　后因原大建煤礦在地段開采煤炭資源，形成地下采空區(qū)，導(dǎo)致蘇繼銀修建的兩幢房屋受損，出現(xiàn)墻體、地面開裂等現(xiàn)象，影響房屋的正常使用。

　　2006年，原大建煤礦實(shí)行所有制改革時(shí)，對(duì)部分房屋受損的村民給予了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　其中，蘇繼銀自建的磚混結(jié)構(gòu)住房按照B級(jí)危房的標(biāo)準(zhǔn)以蘇繼銀的名義補(bǔ)償16952元（主房:16843元+水池109元），磚木結(jié)構(gòu)住房按照D級(jí)危房標(biāo)準(zhǔn)以蘇紅波（蘇繼銀之子）的名義補(bǔ)償11272元（主房:10512元+雜房:760元）；蘇繼銀的妻子李美云領(lǐng)取了上述款項(xiàng)，并在領(lǐng)款花名冊(cè)上簽署了姓名。

　　2009年7月11日，因地段的部分房屋受損加劇，大建礦業(yè)又與蘇繼銀簽訂了一份《房屋（田土）損害補(bǔ)償協(xié)議書》。

　　該協(xié)議約定:因大建礦業(yè)井下開采導(dǎo)致蘇繼銀房屋受損，大建礦業(yè)根據(jù)《婁改發(fā)[2003]29號(hào)》、《婁改辦發(fā)[2005]17號(hào)》及政府相關(guān)文件，給予蘇繼銀相關(guān)補(bǔ)償。

　　1、蘇繼銀受損房屋面積共302.46平方米（主房:265.57平方米+雜房:36.89平方米），經(jīng)危房辦鑒定為D級(jí)，包括其固定構(gòu)筑的三材費(fèi)用共計(jì)63607元（具體明細(xì)數(shù)詳見附表）。

　　原來(lái)該房屋經(jīng)危房辦鑒定為B級(jí)，已由原大建煤礦補(bǔ)償16952元，核減此項(xiàng)后補(bǔ)償46655元。

　　2、因蘇繼銀房屋被鑒定為D級(jí)，大建礦業(yè)根據(jù)文件規(guī)定給予拆遷補(bǔ)償費(fèi)用44355元（包括過(guò)渡補(bǔ)償、基礎(chǔ)平整加固、房屋裝修及生活設(shè)施等，詳情見附表）。

　　該協(xié)議附表中列明了補(bǔ)償房屋的性質(zhì)、面積以及附屬生活設(shè)施、裝修等名目，還列明了以此計(jì)算出的補(bǔ)償金額。

　　2010年5月27日，冷水江市公證處依照蘇繼銀與大建礦業(yè)的申請(qǐng)，制作了（2010）湘冷證內(nèi)民字第313號(hào)公證書，確認(rèn)上述協(xié)議的效力。

　　協(xié)議簽訂后，大建礦業(yè)以銀行轉(zhuǎn)賬的方式先后于2010年5月31日向蘇繼銀支付補(bǔ)償款66655元，2010年11月24日支付20000元。

　　2011年10月29日，大建礦業(yè)依照一張書面審批單以現(xiàn)金支付的形式支付了剩余的4355元補(bǔ)償款，該審批單中戶主簽字為“李美云”。

　　因原大建煤礦改制后，蘇繼銀自建兩幢房屋的地下煤炭資源被劃歸給石里沖煤礦開采。

　　2012年9月16日，蘇繼銀又與石里沖煤礦簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》及《房屋補(bǔ)償搬遷補(bǔ)償協(xié)議》，上述兩份協(xié)議內(nèi)容均系書面打印。

　　兩協(xié)議約定，因原補(bǔ)償依據(jù)為2003年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，現(xiàn)蘇繼銀房屋受損加劇，石里沖煤礦同意按照2008年及2009年新出臺(tái)文件對(duì)蘇繼銀進(jìn)行補(bǔ)償。

　　該次補(bǔ)償為一次性補(bǔ)償。

　　補(bǔ)償款支付后，如蘇繼銀未自行搬遷，則不能再以房屋損壞為由向石里沖煤礦主張權(quán)利。

　　如蘇繼銀的房屋成為危房，則蘇繼銀必須無(wú)條件搬遷，因未搬遷所造成的后果，由蘇繼銀自行承擔(dān)。

　　協(xié)議附表中列明了各補(bǔ)償名目（房屋、水泥路、空坪地基等）及補(bǔ)償數(shù)額，共計(jì)116308元。

　　2012年10月15日，蘇繼銀領(lǐng)取了58154元拆遷補(bǔ)償款。

　　不久，蘇繼銀再次與石里沖煤礦簽訂了一份手寫的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。

　　該協(xié)議約定蘇繼銀已領(lǐng)取了50%的搬遷補(bǔ)償款58154元；除50%余款58154元外，石里沖煤礦另再補(bǔ)償給蘇繼銀租房費(fèi)9600元、搬遷款6000元、拆遷款5000元、樹木補(bǔ)償款10000元，地基平整款7046元，前述費(fèi)用共計(jì)95800元，待蘇繼銀搬遷后一次性付清。

　　2016年9月30日前，蘇繼銀應(yīng)當(dāng)自行搬遷，并拆除房屋，搬遷前石里沖煤礦不再因任何事由向蘇繼銀另行支付補(bǔ)償款。

　　蘇繼銀將上述補(bǔ)償款中的8000元作為保證金交納給村委會(huì)，如蘇繼銀未按期搬遷，由此產(chǎn)生的后果，其自行承擔(dān)。

　　2015年11月30日，蘇繼銀領(lǐng)取了剩余的95800元補(bǔ)償款，后又向村委會(huì)交納了8000元保證金。

　　次日，蘇繼銀出具了一份承諾書，表示自愿于2016年9月30日前自行拆除危房，若違反承諾，村委會(huì)可用8000元保證金拆除其房屋。

　　2016年1月7日，冷水江市房屋安全鑒定辦公室作出湘冷房鑒（2016）第001號(hào)鑒定，認(rèn)定蘇繼銀自建的磚混結(jié)構(gòu)住房的危險(xiǎn)程度為D級(jí)。

　　目前，磚混結(jié)構(gòu)住房尚未被拆除，蘇繼銀仍居住在該住房中；磚木結(jié)構(gòu)住房因無(wú)人居住，年久失修，部分房屋結(jié)構(gòu)已垮塌、或被拆除，已不具備居住條件。

　　另查明:

　　2010年10月19日，冷水江市調(diào)處糾紛領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室召開會(huì)議，會(huì)議確認(rèn)6、7組屬原大建煤礦采空區(qū)，要求大建礦業(yè)作為原大建煤礦的承續(xù)企業(yè)對(duì)受損房屋作一次性終結(jié)賠償處理，并于同年10月25日形成了一份書面會(huì)議紀(jì)要。

　　石里沖煤礦系由李三祥投資成立的個(gè)人獨(dú)自企業(yè)。

　　2017年1月4日，該煤礦因被政府部門責(zé)令關(guān)閉而注銷。

　　以上事實(shí)，有身份證復(fù)印件、工商登記資料、會(huì)議紀(jì)要、公證書、賠償花名冊(cè)復(fù)印件、補(bǔ)償協(xié)議、領(lǐng)據(jù)復(fù)印件、承諾書復(fù)印件、現(xiàn)場(chǎng)照片、審批單復(fù)印件、銀行轉(zhuǎn)賬單復(fù)印件，當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。

　　蘇繼銀的自建的磚混結(jié)構(gòu)、磚木結(jié)構(gòu)共兩幢住宅，因地下資源開采而受損成為危房。

　　損害發(fā)生后，大建礦業(yè)已于2006年以D級(jí)危房標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償了磚木結(jié)構(gòu)住房；后又于2009年與蘇繼銀簽訂協(xié)議，以D級(jí)危房標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償了磚混結(jié)構(gòu)住房及其附屬設(shè)施。

　　2012年，石里沖煤礦再次與蘇繼銀簽訂協(xié)議，對(duì)蘇繼銀的受損房屋及附屬設(shè)施進(jìn)行了補(bǔ)償，后又額外支付了搬遷、拆遷、過(guò)渡等費(fèi)用，蘇繼銀也承諾，自愿按照協(xié)議約定搬遷。

　　現(xiàn)蘇繼銀無(wú)視合同約定，違背承諾，在領(lǐng)補(bǔ)償款后，未主動(dòng)搬遷并拆除房屋，仍居住在磚混結(jié)構(gòu)住房?jī)?nèi)，并再次以前述同一事由，向本案兩被告主張權(quán)利，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

　　據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 第一款 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告蘇繼銀的訴訟請(qǐng)求。

　　本案案件受理費(fèi)3545元，鑒定費(fèi)8000元，共計(jì)11545元，由原告蘇繼銀負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省婁底市中級(jí)人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。