原告:楊宏壽，男，1962年8月15日出生，漢族，農(nóng)民。

　　委托訴訟代理人:蔣青山，洪江市江洲法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托訴訟代理人:蔣長(zhǎng)春，洪江市江洲法律服務(wù)所法律工作者。

　　被告:蔣良富，男，1968年10月10日出生，瑤族，農(nóng)民。

　　委托訴訟代理人:石家豪，洪江市芙蓉法律服務(wù)所法律工作者。

　　原告楊宏壽與被告蔣良富合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年9月19日立案，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。

　　原告楊宏壽及其委托訴訟代理人蔣青山、被告蔣良富及其委托訴訟代理人石家豪到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告楊宏壽向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告支付原告征收款55000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由:2014年1月，原告楊宏壽與被告蔣良富在洪江市安江鎮(zhèn)原四監(jiān)獄合伙經(jīng)營(yíng)筷子廠，原告共投資51731元，被告投資41020元。

　　后因懷邵衡高鐵建設(shè)的需要，該筷子廠被征收。

　　2017年8月25日，被告與洪江市安江城市規(guī)劃區(qū)征地拆遷安置辦公室簽訂了房屋及附屬設(shè)施補(bǔ)償協(xié)議，共補(bǔ)償116121元。

　　后原告找被告要征收款，但被告只肯支付10000元給原告，雙方多次協(xié)商未果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告蔣良富辯稱:1、原告所訴與事實(shí)不符，在未征得被告同意，在合伙經(jīng)營(yíng)期間處于嚴(yán)重虧損的情況下，原告以行為事實(shí)自愿放棄了合伙經(jīng)營(yíng)；2、被告所得征收補(bǔ)償款與原告沒有事實(shí)上的聯(lián)系和法律上的關(guān)系，原告要求被告支付55000元于法無據(jù)。

　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。

　　原告提交的1-2號(hào)證據(jù)系原告出具的賬目投入表及合伙經(jīng)營(yíng)明細(xì)賬單復(fù)印件各1份，被告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；原告提交的3號(hào)證據(jù)系房屋及附屬設(shè)施補(bǔ)償協(xié)議、實(shí)物量補(bǔ)償表復(fù)印件各1份，被告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。

　　被告提交的1號(hào)證據(jù)系被告委托訴訟代理人對(duì)被告蔣良富所作的詢問筆錄1份，原告提出異議，且沒有其他證據(jù)來佐證，本院對(duì)此份證據(jù)不予采信；被告提交的2號(hào)證據(jù)系被告委托訴訟代理人對(duì)證人向培旺、楊春紅的調(diào)查筆錄各1份，證人無正當(dāng)理由拒不出庭作證，且沒有其他證據(jù)來佐證，本院對(duì)此份證據(jù)不予采信；被告提交的3號(hào)證據(jù)系實(shí)物量補(bǔ)償表復(fù)印件1份，原告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，故本院對(duì)其真實(shí)性予以采信；被告提交的4號(hào)證據(jù)系被調(diào)查人的身份證復(fù)印件各1份，該證據(jù)系國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)出具的，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；被告提交的5號(hào)證據(jù)系房屋及附屬設(shè)施補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件1份，原告沒有異議，本院予以采信。

　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)如下:2014年元月，原告楊宏壽與被告蔣良富一起合伙經(jīng)營(yíng)筷子廠，原告出資51731元，被告出資41020元，原告負(fù)責(zé)管賬，被告負(fù)責(zé)管錢。

　　雙方未訂立書面合伙協(xié)議，對(duì)合伙期間的債務(wù)、利潤(rùn)分配均未作出明確的約定。

　　2014年8月，雙方對(duì)該筷子廠經(jīng)營(yíng)期間的賬目進(jìn)行了結(jié)算，共虧損72215元，后原告未參加該筷子廠的經(jīng)營(yíng)。

　　2017年8月25日，被告與洪江市安江城市規(guī)劃區(qū)征地拆遷安置辦公室簽訂了《房屋及附屬設(shè)施補(bǔ)償協(xié)議》，由洪江市安江城市規(guī)劃區(qū)征地拆遷安置辦公室對(duì)筷子廠的房屋及附屬設(shè)施共16個(gè)項(xiàng)目，按政策一次性補(bǔ)償共116121元，該款已由被告領(lǐng)取。

　　另原告當(dāng)庭認(rèn)可被告提交的實(shí)物量補(bǔ)償表中第15項(xiàng)機(jī)井非雙方合伙期間所建造。

　　本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告是否有權(quán)對(duì)補(bǔ)償款進(jìn)行分配；二、原、被告合伙期間的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償款金額認(rèn)定；三、如何分配補(bǔ)償款，對(duì)此，本院評(píng)判如下:

　　一、原告是否有權(quán)對(duì)補(bǔ)償款進(jìn)行分配。

　　原告楊宏壽與被告蔣良富共同出資經(jīng)營(yíng)筷子廠，形成了合伙關(guān)系，庭審中雖原、被告認(rèn)可雙方合伙經(jīng)營(yíng)至2014年8月18日,后原告未參加經(jīng)營(yíng)，但雙方對(duì)合伙期間共同出資建造的房屋及附屬實(shí)施,未作出權(quán)屬約定，故原告有權(quán)要求對(duì)雙方合伙期間建造的房屋及附屬實(shí)施產(chǎn)生的補(bǔ)償款進(jìn)行分配。

　　二、本案原、被告合伙期間的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償款金額認(rèn)定。

　　本案中補(bǔ)償金額共計(jì)為116121元，原告認(rèn)可實(shí)物量補(bǔ)償表中第1、2、3項(xiàng)有4臺(tái)機(jī)器非合伙期間購(gòu)買，該補(bǔ)償款600*4=2400元不屬于雙方合伙期間的財(cái)產(chǎn)；原告認(rèn)可實(shí)物量補(bǔ)償表中第15項(xiàng)機(jī)井非合伙期間建造，該項(xiàng)補(bǔ)償款4000元不屬于雙方合伙期間的財(cái)產(chǎn)；實(shí)物量補(bǔ)償表中第16項(xiàng)系經(jīng)營(yíng)性補(bǔ)損，因當(dāng)時(shí)原告已退出經(jīng)營(yíng)，該補(bǔ)償款4680元亦不屬于雙方合伙期間的財(cái)產(chǎn)。

　　被告庭審中提出實(shí)物量補(bǔ)償表中其他項(xiàng)目，部分系原告退伙后重新購(gòu)買或重新修建，但均未提供充分證據(jù)來證明，對(duì)此意見本院不予采信。

　　故本案雙方合伙期間的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償款金額為116121-2400-4000-4680=105041元。

　　三、雙方如何分配補(bǔ)償款。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十三條 規(guī)定，”合伙企業(yè)的利潤(rùn)分配、虧損分擔(dān)，按照合伙協(xié)議的約定辦理；合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人按照實(shí)繳出資比例分配、分擔(dān)；無法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔(dān)”。

　　本案中，雙方合伙期間的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償實(shí)為雙方的財(cái)產(chǎn)收益，雙方應(yīng)共同來分配財(cái)產(chǎn)收益，分擔(dān)虧損，因雙方合伙期間未對(duì)利潤(rùn)分配、虧損分擔(dān)作出明確的約定，應(yīng)按照實(shí)繳出資的比例分配、分擔(dān)。

　　雙方合伙期間財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償共為105041元，合伙期間共虧損72215元，原告應(yīng)按照實(shí)繳出資的比例即51731÷（51731+41020）=55.8%來分配財(cái)產(chǎn)收益，分擔(dān)虧損,故原告應(yīng)分配的補(bǔ)償款為（105041-72215）*55.8%=18317元。

　　被告庭審中提出原告分配補(bǔ)償款應(yīng)將近三年的房屋租金15000元予以先行抵扣，但未向本院提交證據(jù)證明該租金的金額及租金系合伙期間產(chǎn)生的費(fèi)用，故本院對(duì)該意見不予采信。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條 ，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十三條 ，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 第一款 及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:

　　一、限被告蔣良富在本判決生效后10日內(nèi)支付原告楊宏壽18317元；

　　二、駁回原告楊宏壽的其他訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案案件受理費(fèi)1175元，由原告楊宏壽負(fù)擔(dān)784元，被告蔣良富負(fù)擔(dān)391元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省懷化市中級(jí)人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。