原告:袁鋒，男，1973年4月19日出生，漢族，湖北省安陸市，住安陸市。

　　委托訴訟代理人:董陸茜，湖北浩法律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人袁劍，男，漢族，1970年8月12日出生，湖北安陸人。

　　系袁鋒之兄。

　　被告:湖北香江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

　　住所地:湖北省云夢縣。

　　法定代表人:劉華家，該公司董事長。

　　委托訴訟代理人:王念東，湖北夢云律師事務(wù)所律師。

　　原告袁鋒與被告湖北香江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱香江公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。

　　原告袁鋒的委托訴訟代理人董陸茜、袁劍、被告湖北香江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人王念東到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告袁鋒向本院提出訴訟請求:一、依法判令被告交付位于安陸市××號拆遷安置房給原告，并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；二、依法判令被告賠償原告5萬元違約金及過渡安置費。

　　事實及理由:2013年5月12日，原告與被告湖北香江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱香江公司）簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，約定被告拆遷原告位于安陸市××號新華書店宿舍樓的房屋，補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換；被告為原告負(fù)擔(dān)辦理水、電、天燃?xì)?、有線電視、網(wǎng)絡(luò)安裝，全部費用由被告承擔(dān)；調(diào)換房屋經(jīng)竣工驗收合格后，原告接受調(diào)換房鑰匙12個月內(nèi)，被告為原告辦理權(quán)屬證書，費用由被告承擔(dān)。

　　同日，雙方又簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，明確約定被告補(bǔ)償?shù)?層最大面積108平方米的房屋給原告，不另收原告多余部分面積費用。

　　合同簽訂后，原告依約履行了自己全部義務(wù)，被告拒絕交付第6層最大面積拆遷安置房，并表示只剩下120平方米的604室，并要求原告補(bǔ)齊差價，以及權(quán)屬證書、水、電、天燃?xì)狻⒂芯€電視、網(wǎng)絡(luò)費用自理，否則無房交付。

　　被告以欺詐的方式誤導(dǎo)原告，擅自更改協(xié)議，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，望人民法院支持原告訴訟請求。

　　被告香江公司辯稱，原、被告已經(jīng)經(jīng)工商部門調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告不存在違約，原告應(yīng)交付12000元差價后辦理相應(yīng)手續(xù)。

　　原告構(gòu)成違約。

　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

　　對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:2013年5月12日，原告與被告香江公司簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告拆遷原告位于安陸市××號新華書店宿舍樓的房屋，補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，并約定調(diào)換房屋經(jīng)竣工驗收合格后，原告接受調(diào)換房鑰匙12個月內(nèi)，被告香江公司為原告辦理權(quán)屬證書，費用由被告承擔(dān)等內(nèi)容，后因原、被告為交付房屋等問題發(fā)生糾紛，2017年6月7日，雙方經(jīng)安陸市工商行政管理局調(diào)解達(dá)成協(xié)議，雙方約定由原告一次性付清12000元房屋面積補(bǔ)償款給被告香江公司，被告香江公司負(fù)責(zé)提供位于德安中路××文化交流中心大樓××室建筑面積120平方米的新建房屋給原告，原告付清補(bǔ)償款12000元，被告香江公司負(fù)責(zé)為原告辦理還建房入戶手續(xù)，其他事項遵照雙方原合同條款執(zhí)行。

　　在該協(xié)議達(dá)成后，原告未向被告支付12000元的面積補(bǔ)償款，被告亦未將協(xié)議中的房產(chǎn)向原告進(jìn)行交付，遂形成訴訟。

　　本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。

　　對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定:

　　一、對于合同履行情況，雙方就拆遷房屋安置補(bǔ)償簽署了《補(bǔ)償協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《消費者權(quán)益爭議調(diào)解書》，上述文件均為雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且與法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范并無違反，故上述三份文件共同構(gòu)成雙方拆遷補(bǔ)償合同，根據(jù)雙方在最后達(dá)成的《消費者權(quán)益爭議調(diào)解書》中的約定，被告香江公司應(yīng)向原告袁鋒交付本市德安中路××文化交流中心大樓××室房屋，并負(fù)責(zé)辦理入戶手續(xù)，故原告的訴請“判令被告交付位于安陸市××號拆遷安置房給原告”，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持；原告同時訴請“辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)”，根據(jù)《消費者權(quán)益爭議調(diào)解書》中雙方約定的為:“被告負(fù)責(zé)為原告辦理還建房入戶手續(xù)”，該約定僅為辦理還建房入戶手續(xù)，而非產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，故原告的該項訴求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持；

　　二、原告請求判令被告賠償原告5萬元違約金及過渡安置費，雙方在《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定有違約金問題，違約金條款的適用需以違約事實為前提，在2017年6月7日的《消費者權(quán)益爭議調(diào)解書》中，雙方合意原告有向被告支付房屋差價補(bǔ)償款12000的義務(wù)，原告對于該項義務(wù)未能按約履行，被告因此未能按約交付房產(chǎn)，故本院不能確認(rèn)被告在此事實中存在違約事實，亦不能確定被告因此承擔(dān)違約責(zé)任，故對于原告的該項訴請，因缺乏事實基礎(chǔ)，本院不予支持；過渡安置費在雙方《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》并未做約定，在《補(bǔ)充協(xié)議》中亦未做明確的約定，本院在雙方合同中不能確認(rèn)雙方對此形成合意，同時合同在履行中亦進(jìn)行過變更，對于過渡安置的時間無法進(jìn)行計算，故原告的該項訴請，亦缺乏事實基礎(chǔ)，本院不予支持。

　　綜上，原、被告就房屋拆遷補(bǔ)償達(dá)成一致的意思表示，合同成立并有效，雙方因根據(jù)雙方達(dá)成的合意如實履行各自的合同義務(wù)，對于原告訴求中缺乏證據(jù)支持的部分，本院依法不予支持。

　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條 、第六十六條 、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 之規(guī)定,判決如下:

　　一、原告袁鋒向被告湖北香江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付房屋差價補(bǔ)償款12000元；被告湖北香江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告袁鋒交付安陸市；上述義務(wù)由雙方在本判決生效后十日內(nèi)同時履行；

　　二、駁回原告袁鋒的其他訴訟請求。

　　本案受理費1050元，減半收取525元由原告袁鋒、被告湖北香江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)262.50元，受理費已由原告預(yù)交，由被告在執(zhí)行中直接給付原告262.50元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。