上訴人（原審原告）:康金樹，男，69歲，1948年5月14日，漢族。

　　委托訴訟代理人:徐星文，鞏義市法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）:鞏義市康店鎮(zhèn)人民政府。

　　法定代表人:張炎杰，系鞏義市康店鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

　　委托訴訟代理人:馬文波，河南魁達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人康金樹因與被上訴人鞏義市康店鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱康店鎮(zhèn)政府）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河南省鞏義市人民法院（2018）豫0181民初863號民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。

　　上訴人康金樹及其委托訴訟代理人徐星文，康店鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人馬文波到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　康金樹上訴請求:請求本院依法撤銷（2018）豫0181民初863號判決,改判康店鎮(zhèn)政府償還其于2005年康南廣場拆遷（二期工程）為康店鎮(zhèn)政府墊付的補償款82500元,并由康店鎮(zhèn)政府承擔(dān)本案引起的一切費用。

　　事實和理由:原審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。

　　其在任村委副主任期間的2008年8、9月份（康志強時任村支書兼村委主任），康店鎮(zhèn)政府決定對康百萬莊園南廣場拆遷，因拆遷費未及時到位，先由村委墊付，由于村委沒錢，由其暫時墊付84500元和村支書康志強一起將補償款送到24家拆遷戶手中，后其多次請求康店鎮(zhèn)政府付款未果。

　　2005年12月9日在其再次請求下時任鎮(zhèn)副書記李耀民給了其一張“請王鎮(zhèn)長審批”的原始憑證貼單（復(fù)印件），后其生病住院治療，痊愈后向康店鎮(zhèn)政府要求償還該款未果，故向原審法院提起訴訟。

　　經(jīng)過審理原審法院認(rèn)為:“上訴人康金樹未能提供相應(yīng)證據(jù)證明康店鎮(zhèn)政府指示康南村委或原告墊付拆遷戶的拆遷獎金或者丈量費，原告要求被告償還其墊付的82500元的訴求與法無據(jù)，證據(jù)不充分，本院不予支持。

　　依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四之規(guī)定，判決如下:駁回原告康金樹的訴訟請求。

　　”其認(rèn)為:原審法院認(rèn)定事實錯誤適用法律不當(dāng)。

　　一、其是否有證據(jù)證明康店鎮(zhèn)政府指示其墊付拆遷補償款并不重要，重要的是其墊付拆遷款的事實是否客觀存在。

　　眾所周知:鎮(zhèn)政府是最低一級直接面對村委會的一級政府，對村委的指示可以書面也可以口頭等多種形式，其當(dāng)時是副村長，政府不會直接指示副村長。

　　其是在村支書村長的帶領(lǐng)下工作，向村民支付拆遷補償款，由時任支書兼村長的康志強簽字同意，由24戶村民打有收據(jù)。

　　事后由時任鎮(zhèn)副書記李耀民簽署文書“請王鎮(zhèn)長審批”。

　　鐵的事實已經(jīng)證明，康店鎮(zhèn)政府已經(jīng)同意并確認(rèn)其向村民墊付拆遷款的事實。

　　現(xiàn)在還一味要鎮(zhèn)政府的指示還有意義嗎？二、在原審?fù)徶?，康店?zhèn)政府明確表示康店鎮(zhèn)政府給付拆遷戶的款額包括其墊付給付拆遷戶款額。

　　康店鎮(zhèn)政府沒有理由不償還其墊付款。

　　庭審中，康店鎮(zhèn)政府向法庭出示的證據(jù)是拆遷戶收款收據(jù)共24份，付給的款額是173000元，而康南村委收到鎮(zhèn)政府用于二期拆迀工程款只有90000元，如果該90000元用于付給拆遷戶還缺83000元的缺口，其付給拆遷戶的款是82500元（實際是84500元）正好彌補了這個缺口，和康店鎮(zhèn)政府在法庭上陳述的康店鎮(zhèn)付給拆遷戶的補償款，包括其付給拆遷戶的款額相一致。

　　該案事實已經(jīng)清楚，其替康店鎮(zhèn)政府墊付的82500元康店鎮(zhèn)政府已經(jīng)確認(rèn)，并且時任康店鎮(zhèn)政府副書記已將該款“請王鎮(zhèn)長審批”。

　　綜上所述，原判認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。
 

　　康店鎮(zhèn)政府辯稱，一、康百萬莊園南廣場改造其沒有讓康店鎮(zhèn)康南村委墊付任何資金，更沒有讓康金樹個人墊付任何資金，原審訴訟過程康金樹也沒有提供任何證據(jù)證明其讓康金樹墊付資金的事實。

　　康金樹持有的康志強簽名同意支付的款項票據(jù)，康志強時任康南村委支書兼村委主任，其只能代表康南村不能代表康店鎮(zhèn)政府，康志強同意支付的款項，康金樹只能向康店鎮(zhèn)康南村委主張權(quán)利。

　　因此原審判決駁回康金樹的訴訟請求是完全正確的。

　　關(guān)于康金樹持有的2005年12月9日報銷粘貼單復(fù)印件。

　　首先，報銷粘單應(yīng)當(dāng)與附件原件一同保存。

　　但康金樹持有的是報銷粘單的復(fù)印件，不能確定該報銷粘單與康金樹持有的康志強簽名同意支付的票據(jù)之間的關(guān)系。

　　其次，報銷粘貼單沒有完成報銷程序，且不能完成報銷程序的原因不明，不能排除費用不應(yīng)當(dāng)在其處入賬的情況，況且報銷未完成報銷程序的粘單原件在何處康金樹也不能說清楚。

　　在原審?fù)徶锌到饦浞Q，其明確表示付給拆遷戶的款項包括康金樹墊付給拆遷款款額。

　　首先，原審第一次開庭時，其提交了支付給拆遷戶的拆遷獎金明細(xì)賬，康金樹認(rèn)可其支付給拆遷戶的是拆遷獎金，但要求其提交拆遷戶出具的收款憑證，于是法庭休庭后進(jìn)行了第二次開庭，第二次開庭其提交了拆遷戶出具的收款憑證，拆遷戶出具的收款憑證顯示數(shù)額要么大于康金樹持有憑證數(shù)額，要么與康金樹持有憑證數(shù)額相同。

　　其原審提交的借條僅僅是康百萬南廣場拆遷的少部分款項，是證明康南村委先將款項取走再向拆遷戶付款的事實，并不是向拆遷戶支付的全部款項。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，康金樹的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

　　康金樹向原審法院起訴請求:1．判令康店鎮(zhèn)政府償還其88500元；2．本案訴訟費由康店鎮(zhèn)政府承擔(dān)。

　　原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對其主張的事實有責(zé)任提供證據(jù)。

　　康金樹未能提供相應(yīng)證據(jù)證明康店鎮(zhèn)政府指示康南村委或者康金樹本人墊付拆遷戶的拆遷獎金或者丈量費，康金樹要求康店鎮(zhèn)政府償還其墊付的82500元的訴求于法無據(jù)，證據(jù)不充分，該院不予支持。

　　依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 之規(guī)定，該院判決:駁回康金樹的訴訟請求。

　　一審案件受理費減半收取931元，由康金樹負(fù)擔(dān)。

　　本院經(jīng)審理查明的事實同一審。

　　本院認(rèn)為，康金樹主張康店鎮(zhèn)政府指示康南村委或其本人向拆遷戶墊付拆遷獎金或者拆遷相關(guān)費用。

　　但其并未能提交證據(jù)予以證明。

　　一審法院認(rèn)定康金樹舉證不能進(jìn)而駁回康金樹一審訴訟請求并無不妥之處。

　　綜上所述，康金樹的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項 規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1862元，由康金樹負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。