原告:宋延軍，男，1971年5月3日生，漢族，居民，住臨清市。

　　委托訴訟代理人:齊子義，山東眾星為民律師事務(wù)所律師。

　　被告:徐五星，男，1969年4月27日生，漢族，居民，住臨清市。

　　被告:徐冰，女，1993年12月20日生，漢族，居民，住臨清市。

　　系徐五星之女。

　　二被告委托訴訟代理人:馬長霖，山東泰泉律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人:李翠萍，山東泰泉律師事務(wù)所律師。

　　被告:宋炳新，男，1972年8月13日生，漢族，農(nóng)民，住臨清市。

　　委托訴訟代理人:鄭康康，山東泉舜律師事務(wù)所律師。

　　原告宋延軍與被告徐五星、徐冰、宋炳新債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行了審理，后在審理過程中，發(fā)現(xiàn)本案不宜適用簡易程序，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進(jìn)行審理。

　　本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告宋延軍及委托訴訟代理人齊子義，二被告徐五星、徐冰的委托訴訟代理人馬長霖、李翠萍，被告宋炳新的委托訴訟代理人鄭康康均到庭參加了訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　宋延軍向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求撤銷被告徐五星將自己名下的臨房權(quán)證青私字第××號(hào)房產(chǎn)所得拆遷款讓與被告徐冰的行為，確認(rèn)新龍灣小區(qū)3號(hào)樓2單元202室為被告徐五星的財(cái)產(chǎn)。

　　后變更訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求撤銷被告徐五星將自己名下的臨房權(quán)證青私字第××號(hào)房產(chǎn)所得拆遷款讓與被告徐冰的行為，確認(rèn)新龍灣小區(qū)3號(hào)樓2單元202室為被告徐五星的財(cái)產(chǎn)；2.要求被告徐冰、宋炳新在無償取得的款項(xiàng)293000元內(nèi)對(duì)徐五星不能向原告給付的部分承擔(dān)給付責(zé)任。

　　事實(shí)和理由:2011年12月12日，張軍向原告借款15萬元，期限3個(gè)月，月利率18‰。

　　并由徐五星承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)日張軍寫下欠據(jù)，徐五星簽字表示承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　后經(jīng)催要，張軍歸還部分利息，其余本金及利息未能償還。

　　徐五星書面同意以自己的臨房權(quán)證青私字第××號(hào)房產(chǎn)為張軍提供擔(dān)保，但沒有辦理抵押登記手續(xù)。

　　原告起訴后，法院以（2013）臨民一初字第1620號(hào)民事判決書判決張軍承擔(dān)還款責(zé)任，徐五星因?yàn)闆]有辦理房屋抵押登記不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　后原告以徐五星構(gòu)成擔(dān)保違約為由將被告徐五星訴至法院。

　　法院以（2014）臨民一初字第803號(hào)民事判決書判決被告徐五星在抵押物的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

　　被告徐五星上訴后，聊城市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　自原告起訴后，被告徐五星的臨房權(quán)證青私字第××號(hào)房產(chǎn)適逢拆遷，徐五星以各種手段逃脫債務(wù)，徐五星于2014年5月4日先將拆遷款轉(zhuǎn)移到其妻弟宋炳新在中行的銀行賬戶，當(dāng)日又從宋炳新的賬戶轉(zhuǎn)移到臨清滬農(nóng)商銀行另一人的賬戶，次日即2014年5月5日該款項(xiàng)到賬，隨機(jī)從該人賬戶將款轉(zhuǎn)到徐五星之女徐冰的銀行賬戶。

　　現(xiàn)經(jīng)了解，徐冰在臨清市新龍灣小區(qū)購買3號(hào)樓2單元202室房屋一套。

　　原告與被告徐五星之間存在債務(wù)關(guān)系，在法院訴訟過程中，被告徐五星將自己的財(cái)產(chǎn)讓與自己的子女徐冰，被告的行為系明顯的逃債行為，依據(jù)合同法第74條的規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為屬于可撤銷的行為。

　　二被告徐五星、徐冰辯稱，1.原告所訴的事實(shí)不符合合同法第74條關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定。

　　被告徐五星在沒有任何權(quán)利障礙的情況下，將臨房權(quán)證青私字第××號(hào)房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給宋炳新的行為合法，而且宋炳新支付了相應(yīng)的市場(chǎng)對(duì)價(jià)，該房屋的買賣行為沒有造成被告徐五星償債能力的降低，不存在對(duì)所謂債權(quán)人造成損害。

　　原告所訴拆遷款，因被告將房屋賣給宋炳新，該款與徐五星無關(guān)，更與徐冰無關(guān)。

　　2.原告所訴被告徐冰購買的新龍灣小區(qū)3號(hào)樓2單元202室系在2013年12月25日之前簽訂的商品房買賣合同，2014年3月17日交付的首付款10萬元，并繳納了住房公共維修基金，2014年6月份通過銀行辦理完畢按揭貸款手續(xù)，徐冰購房的剩余款項(xiàng)是向銀行融資而來，而原告第二次起訴被告的時(shí)間是2014年3月18日，房屋拆遷是2014年5月份之后，房屋拆遷款與徐冰的購房款沒有任何法律上的關(guān)系。

　　3.原告所訴的撤銷法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循合同相對(duì)性原則，而根據(jù)被告上述答辯，以及原告訴狀中所述的事實(shí)（假若真實(shí)），原告請(qǐng)求撤銷的不是一個(gè)法律行為，而是數(shù)個(gè)法律行為，這也不符合合同法第74條的規(guī)定。

　　原告將撤銷之訴與確認(rèn)之訴納入同一訴訟，也屬于違反相關(guān)規(guī)定的做法。

　　請(qǐng)求法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告宋炳新辯稱，原告所說的撤銷權(quán)，要求撤銷我方與被告徐五星之間的房產(chǎn)交易，沒有事實(shí)依據(jù)。

　　2014年4月24日，我方與徐五星簽訂二手房買賣合同，并辦理房產(chǎn)過戶，我方已將合同約定的全部購房款支付給徐五星，不符合原告所述的合同法第74條關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定。

　　徐五星將涉案房產(chǎn)（臨房權(quán)證青私字第××號(hào)）讓與我方時(shí)，原告的債權(quán)尚不明確，故原告請(qǐng)求撤銷我方與徐五星之間的房產(chǎn)交易，沒有法律依據(jù)。

　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷為憑。

　　本院認(rèn)定事實(shí)如下:原告宋延軍與被告張軍、徐五星民間借貸糾紛一案，原告于2013年8月6日向本院提起訴訟，本院查明，張軍為原告書寫借據(jù)，約定張軍向原告借款15萬元，借款月利率為18‰，借款期限為3個(gè)月。

　　被告徐五星在欠據(jù)上書寫“用臨房權(quán)證青私字第××號(hào)房產(chǎn)為張軍擔(dān)保”，承諾為此筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。

　　原告當(dāng)場(chǎng)向張軍發(fā)放了借款140550元（先扣了3個(gè)月利息9450元），并開具了借款憑證。

　　借款到期后，張軍歸還了部分利息，其余本金及利息未能償還。

　　2013年12月19日，本院作出（2013）臨民一初字第1620號(hào)民事判決書，認(rèn)為張軍為原告書寫的借據(jù)，約定利率未超過人民銀行同期貸款利率的四倍，具有法律約束力。

　　原告依約履行付款義務(wù)，張軍未依約還款，是違約行為，原告請(qǐng)求張軍償還借款本金及利息，合法有據(jù)，本院予以支持。

　　先扣利息不符合法律法規(guī)，借款本金應(yīng)按實(shí)際支付的140550元認(rèn)定。

　　被告徐五星在欠據(jù)上書寫“用臨房權(quán)證青私字第××號(hào)房產(chǎn)為張軍擔(dān)?！保崔k理抵押登記，依法不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　故原告要求被告徐五星對(duì)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。

　　判決張軍在判決生效后十日內(nèi)給付原告借款本金140550元及利息29700元；駁回原告宋延軍的其他訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)3894元，由張軍承擔(dān)。

　　原告宋延軍于2014年3月18日再次向本院提起訴訟，要求被告徐五星履行擔(dān)保合同，辦理房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。

　　如果不能辦理抵押登記手續(xù)，則要求被告承擔(dān)違約賠償責(zé)任，賠償違約金140550元及利息損失29700元。

　　本院認(rèn)為被告徐五星以自有房產(chǎn)為張軍借款提供擔(dān)保，并將房產(chǎn)證交付原告，是被告徐五星的真實(shí)意思表示，該擔(dān)保合同依法成立。

　　以房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，依法應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，未辦理登記的，無權(quán)就抵押物獲得優(yōu)先受償。

　　但是，原告宋延軍可以依據(jù)被告自愿抵押的事實(shí)，要求被告徐五星履行合同義務(wù)，辦理抵押物登記手續(xù)，鑒于被告徐五星已將抵押物轉(zhuǎn)移，實(shí)際無法履行合同義務(wù)，不能再辦理抵押登記，因此，原告有權(quán)要求被告承擔(dān)合同不能履行的違約賠償責(zé)任。

　　本院（2013）臨民一初字第1620號(hào)民事判決書已經(jīng)判決張軍償還原告宋延軍本金140550元及利息29700元，尚未執(zhí)行，張軍履行還款義務(wù)存在不確定性，被告徐五星應(yīng)在張軍不能履行義務(wù)的范圍內(nèi)，以抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為限，承擔(dān)因抵押合同不能履行的違約賠償責(zé)任。

　　被告承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向張軍追償。

　　被告辯稱其擔(dān)保已過保證期間，因抵押權(quán)是一種物權(quán)，原告取得的是擔(dān)保物權(quán)，不適用保證期間的規(guī)定。

　　被告又稱主債權(quán)債務(wù)關(guān)系消失，從債權(quán)債務(wù)關(guān)系也應(yīng)相應(yīng)消滅。

　　本院（2013）臨民一初字第1620號(hào)民事判決書判決張軍償還欠款，但尚未執(zhí)行，從保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)合同履行考慮，原告要求被告徐五星在張軍不能履行還款義務(wù)范圍內(nèi)，以抵押物價(jià)值承擔(dān)違約賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。

　　被告提交錄音資料，原告提出異議。

　　被告提出鑒定申請(qǐng)，但被告申請(qǐng)內(nèi)容事項(xiàng)不屬于委托鑒定范圍，不能證明其主張，因此，被告的理由不能成立。

　　2014年11月6日，本院作出（2014）臨民一初字第803號(hào)民事判決書，判決被告徐五星對(duì)臨清市人民法院（2013）臨民一初字第1620號(hào)民事判決書判決第一項(xiàng)，在其抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)張軍不能履行的違約賠償責(zé)任，被告徐五星承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向張軍追償。

　　案件受理費(fèi)3705元，訴訟保全費(fèi)1320元，由被告承擔(dān)。

　　被告徐五星對(duì)該判決不服，提起上訴。

　　2015年3月16日，聊城市中級(jí)人民法院作出（2014）聊民一終字第901號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

　　法律文書生效后，原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)該案正在執(zhí)行程序中。

　　徐冰與臨清市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《商品房買賣合同書》，約定徐冰購買臨清市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的新龍灣小區(qū)3號(hào)樓2單元二層西戶，面積約101.39平方米，儲(chǔ)藏室面積約14.06平方米，總價(jià)款338972元，2013年12月25日前交首付款108972元，余款辦理銀行按揭貸款。

　　該合同未署日期。

　　2014年3月17日，臨清市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為徐冰出具收到108972元的房款收據(jù)和2028元的公共維修基金收據(jù)。

　　2017年7月，原告以前述理由向本院提起訴訟。

　　審理中，原、被告雙方對(duì)下列問題存在爭(zhēng)議:

　?。ㄒ唬┰嫠鲝埖膫鶛?quán)人撤銷權(quán)是否成立。

　　庭審中，原告對(duì)其主張?zhí)峤涣松鲜雠袥Q書外，還提交了下列證據(jù):1.自逸景家園售樓處復(fù)印的宋炳新名下的房產(chǎn)證、房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議、徐五星與楊百路之間的房屋買賣協(xié)議、收到條、徐五星的完稅憑證、楊百路的完稅憑證，證明該補(bǔ)償安置房（臨房權(quán)證青私字第××號(hào)房產(chǎn)）原為徐五星購買于楊白路名下的房產(chǎn)，后徐五星將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到宋炳新名下，其拆遷安置補(bǔ)償價(jià)值為323555.29元，證明宋炳新取得的房屋拆遷款系由徐五星的房產(chǎn)拆遷而來。

　　宋炳新系被告徐五星的內(nèi)弟。

　　2.在房產(chǎn)科復(fù)印的2014年4月24日的二手房買賣協(xié)議，協(xié)議載明徐五星將自己名下的房產(chǎn)（臨房權(quán)證青私字第××號(hào)房產(chǎn)）以210000元轉(zhuǎn)的價(jià)格賣給宋炳新，該房產(chǎn)的原所有權(quán)人為徐五星，其約定的價(jià)格明顯低于拆遷補(bǔ)償價(jià)值，而買賣時(shí)間與安置時(shí)間相距在一個(gè)月左右。

　　以上證據(jù)證明徐五星虛簽二手房買賣協(xié)議，故意低價(jià)出售資產(chǎn)，是一種嚴(yán)重逃債行為，該行為符合法律關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定。

　　宋炳新領(lǐng)取拆遷款后又轉(zhuǎn)到徐冰名下，從轉(zhuǎn)帳軌跡明顯看出，系被告非法轉(zhuǎn)移房產(chǎn)。

　　三被告認(rèn)為證據(jù)都是復(fù)印件，對(duì)證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性無法確定。

　　徐五星與宋炳新之間存在房屋買賣關(guān)系是事實(shí)，二手房買賣的價(jià)格二十余萬元，不能認(rèn)定為以畸低的價(jià)格來轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，宋炳新安置補(bǔ)償款三十余萬元，還有一部分是房屋本身價(jià)值以外的款項(xiàng)，安置補(bǔ)償價(jià)格與二手房價(jià)格之間存在些微的差別也在情理之中，更重要的是徐五星與宋炳新作為各自獨(dú)立的自然人，買賣房產(chǎn)的行為以及宋炳新獲取房屋拆遷款的行為，與原告所訴的訴訟請(qǐng)求不一致，沒有關(guān)聯(lián)性。

　　被告徐五星陳述（2013）臨民一初字第1620號(hào)民事判決書判決被告徐五星不承擔(dān)任何責(zé)任，判決書的事實(shí)理由與803號(hào)案件是同一事實(shí)，1620號(hào)在前，803號(hào)在后，1620號(hào)一審判決即生效，原告沒有上訴，被告拿到生效判決后就找原告要房產(chǎn)證，在原告不配合的情況下，被告將房產(chǎn)證掛失，補(bǔ)領(lǐng)了新的房產(chǎn)證。

　　803號(hào)案件沒有對(duì)該房產(chǎn)采取任何的保全措施，所以被告徐五星將房產(chǎn)賣給案外人宋炳新。

　　被告宋炳新陳述辦理完房產(chǎn)過戶之后，被告宋炳新帶著被告徐五星到家里取房款，全部是現(xiàn)金交易，一次性給了徐五星21萬元，因?yàn)槭怯H戚，房款價(jià)格上也讓了一點(diǎn)。

　　我方對(duì)原告與被告徐五星之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不知情，我方已善意取得交易房產(chǎn)，原告要求撤銷該交易行為不符合法律規(guī)定。

　　本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法調(diào)取了中國銀行及臨清滬農(nóng)商村鎮(zhèn)銀行有關(guān)的轉(zhuǎn)賬情況。

　　顯示2014年5月26日宋炳新收到該房（臨房權(quán)證青私字第××號(hào)房產(chǎn)）因拆遷所得補(bǔ)償款323555.29元的轉(zhuǎn)賬支票，2014年5月27日宋炳新將轉(zhuǎn)賬支票交給臨清滬農(nóng)商村鎮(zhèn)銀行，將該款存到宋炳新在臨清滬農(nóng)商村鎮(zhèn)銀行開立的銀行賬戶，隨即宋炳新將其中款項(xiàng)293000元轉(zhuǎn)到徐冰在臨清滬農(nóng)商村鎮(zhèn)銀行開立的銀行賬戶。

　　原告認(rèn)為這些材料證明徐五星的房產(chǎn)過戶轉(zhuǎn)移到宋炳新名下，宋炳新將所得拆遷款通過銀行轉(zhuǎn)帳方式又轉(zhuǎn)移到徐冰名下，徐冰實(shí)際取得拆遷款293000元。

　　徐五星與徐冰系父女關(guān)系。

　　綜合證明徐五星與宋炳新的轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)是一種虛假行為，最后拆遷款回到了徐冰名下，也即回到了徐五星的掌控之中。

　　被告陳述徐五星與宋炳新之間是房屋買賣關(guān)系，徐冰是獨(dú)立的完全行為能力人，徐冰與宋炳新之間款項(xiàng)的往來，不一定是只有原告所謂的拆遷款的轉(zhuǎn)移這一種可能，貨幣又是種類物，經(jīng)向徐冰了解情況，當(dāng)時(shí)是徐冰瞞著父母要與男朋友出國，向宋炳新借款。

　　這個(gè)款項(xiàng)與原告所訴要求確認(rèn)新龍灣小區(qū)3號(hào)樓2單元202室房產(chǎn)沒有任何關(guān)聯(lián)性，所以上述材料不能證明原告主張。

　　法院調(diào)取的這些款項(xiàng)帳號(hào)，據(jù)被告回憶，曾經(jīng)被臨清法院執(zhí)行局查封過，其理由也是今天原告所訴的理由，但是經(jīng)過當(dāng)事人的依法異議，執(zhí)行局解除了查封，作為同一家法院，對(duì)于同一個(gè)行為實(shí)際上是曾經(jīng)作出過法律上的判決，款項(xiàng)來源與徐五星的債務(wù)無關(guān)。

　?。ǘ┮孕毂x購買的新龍灣小區(qū)3號(hào)樓2單元202室是否為被告徐五星的財(cái)產(chǎn)。

　　原告認(rèn)為該房產(chǎn)應(yīng)為徐五星的財(cái)產(chǎn)。

　　宋炳新領(lǐng)取拆遷款后又轉(zhuǎn)到徐冰名下，從轉(zhuǎn)帳軌跡明顯看出，系被告非法轉(zhuǎn)移房產(chǎn)。

　　徐冰在沒有正當(dāng)職業(yè)的情況下，其購房款從何而來。

　　被告徐五星、徐冰陳述，徐冰系徐五星的獨(dú)生女，認(rèn)為徐冰購買的新龍灣小區(qū)3號(hào)樓2單元202室房產(chǎn)與原告所訴的用于抵押的房產(chǎn)之間沒有時(shí)間上的必然聯(lián)系。

　　二被告徐五星、宋炳新之間的賣房行為與徐冰的買房行為之間沒有任何關(guān)聯(lián)性。

　　被告對(duì)其主張?zhí)峤涣松唐贩抠I賣合同書、交款收據(jù)。

　　原告對(duì)合同書真實(shí)性無異議。

　　但對(duì)被告要證明的目的有異議，被告稱是2013年12月25日之前簽訂，與事實(shí)不符，該合同書沒有簽訂時(shí)間，其約定的繳款日期與收據(jù)上載明的繳款日期不相符。

　　對(duì)兩份收據(jù)真實(shí)性有異議，繳款日期不準(zhǔn)確，應(yīng)以房產(chǎn)公司實(shí)際收到的日期為依據(jù)。

　　懷疑存在變更的可能。

　　（三）原告訴請(qǐng)是否超過法律規(guī)定的除斥期間。

　　原告主張未超過法律規(guī)定的除斥期間。

　　原告陳述2016年12月份，在執(zhí)行階段，原告對(duì)被告徐五星的財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行了解，在新龍灣小區(qū)3號(hào)樓2單元202室發(fā)現(xiàn)被告徐五星一家人在此居住，該房產(chǎn)登記在徐冰名下，對(duì)此原告產(chǎn)生疑問，又了解徐冰沒有重大資產(chǎn)來源，懷疑是被告徐五星通過轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的形式將拆遷款轉(zhuǎn)移到徐冰名下，隨后提起訴訟。

　　二被告徐五星、徐冰陳述聊城中院（2014）聊民一終字第901號(hào)民事判決書確定的原告的債權(quán)已于2015年3月16日生效，原告在該案一審時(shí)已知曉涉案房產(chǎn)買賣交易的事實(shí)，卻遲至一年以后行使債權(quán)人的撤銷權(quán)，已經(jīng)超出合同法第75條規(guī)定的一年的法定期限，應(yīng)駁回原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

　　被告宋炳新同意上述二被告的意見。

　　訴訟中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院依法查封了被告名下的部分財(cái)產(chǎn)。

　　本院認(rèn)為:本案原告與張軍借款糾紛案件，法院判決后，已立案執(zhí)行。

　　因張軍下落不明，原告目前未實(shí)際取得執(zhí)行款。

　　徐五星與原告之間的糾紛經(jīng)法院判決確認(rèn)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

　　原告申請(qǐng)執(zhí)行聊城市中級(jí)人民法院（2014）聊民一終字第901號(hào)民事判決書，要求被告徐五星在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)張軍不能履行的違約賠償責(zé)任，被告徐五星一直未履行賠償義務(wù)。

　　因徐五星未履行賠償義務(wù)，致使原告的債權(quán)一直未能實(shí)現(xiàn)。

　　關(guān)于雙方爭(zhēng)議的第一個(gè)問題。

　　《中華人民共和國合同法》第七十四條 規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

　　債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

　　撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。

　　債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

　　根據(jù)上述法律規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提是享有合法有效的債權(quán)，債務(wù)人實(shí)施了一定處分財(cái)產(chǎn)的行為，債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為有害于債權(quán)人的債權(quán)。

　　債權(quán)人行使撤銷權(quán)應(yīng)以債務(wù)人、與債務(wù)人為行為的相對(duì)人以及利益轉(zhuǎn)得人為共同被告。

　　因?yàn)樾惺钩蜂N權(quán)既要求撤銷債務(wù)人與相對(duì)人所為的行為，又要求受益人返還其所得利益。

　　撤銷的效力依判決撤銷而發(fā)生效力，其效力及于債務(wù)人、受益人及債權(quán)人。

　　對(duì)于債務(wù)人，債務(wù)人的行為一經(jīng)被撤銷，視為自始無效。

　　對(duì)于受益人，已受領(lǐng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還之。

　　對(duì)于債權(quán)人，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人得請(qǐng)求受益人將所得利益返還給債務(wù)人，也得請(qǐng)求直接返還給自己。

　　本案中，根據(jù)已生效的法律文書，被告徐五星對(duì)原告負(fù)有違約賠償責(zé)任，但被告徐五星一直未履行賠償義務(wù)。

　　在原告與被告徐五星的訴訟進(jìn)行中，被告徐五星與宋炳新于2014年4月24日簽訂二手房買賣合同，徐五星將曾為張軍借款提供擔(dān)保的涉案房產(chǎn)（臨房權(quán)證青私字第××號(hào)）以210000元的價(jià)格賣于內(nèi)弟宋炳新，雙方陳述該房屋價(jià)款是現(xiàn)金交易，原告不予認(rèn)可，二被告徐五星、宋炳新對(duì)其主張未提交證據(jù)予以證明。

　　宋炳新購買該房產(chǎn)一個(gè)月后，該房產(chǎn)即被拆遷，2014年5月26日宋炳新收到該房因拆遷所得補(bǔ)償款323555.29元的轉(zhuǎn)賬支票，2014年5月27日宋炳新即將其中款項(xiàng)轉(zhuǎn)到徐冰名下的銀行賬戶。

　　原告主張被告徐五星與被告宋炳新虛簽二手房買賣協(xié)議，故意低價(jià)出售資產(chǎn)，將房屋拆遷補(bǔ)償款通過宋炳新又轉(zhuǎn)到徐五星之女徐冰名下，是一種嚴(yán)重逃債行為，原告的主張有上述證據(jù)可以證明，原告要求撤銷被告之間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

　　原告要求被告徐冰、宋炳新在無償取得的款項(xiàng)293000元內(nèi)對(duì)徐五星不能向原告給付的部分承擔(dān)給付責(zé)任，因原告對(duì)徐五星享有的債權(quán)為張軍不能履行的違約賠償責(zé)任，即張軍應(yīng)給付原告的借款本金140550元、利息29700元，及徐五星應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用等。

　　被告徐冰、宋炳新所取得的徐五星的財(cái)產(chǎn)超過了上述債權(quán)數(shù)額，被告徐冰、宋炳新應(yīng)當(dāng)在其取得的徐五星的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)徐五星不能向原告給付的部分承擔(dān)給付責(zé)任。

　　關(guān)于雙方爭(zhēng)議的第二個(gè)問題。

　　原告主張徐冰購買的新龍灣小區(qū)3號(hào)樓2單元202室應(yīng)為被告徐五星的財(cái)產(chǎn)。

　　根據(jù)被告提交的商品房買賣合同書及交款收據(jù)，可以證明訂立商品房買賣合同及交付首付款的行為發(fā)生在徐五星與宋炳新房屋買賣合同之前，更在臨房權(quán)證青私字第××號(hào)房產(chǎn)被拆遷之前。

　　原告對(duì)合同及收據(jù)的真實(shí)性提出異議，但原告對(duì)其主張未提交證據(jù)予以證明，原告要求確認(rèn)新龍灣小區(qū)3號(hào)樓2單元202室為被告徐五星的財(cái)產(chǎn)，本院依法不予支持。

　　關(guān)于雙方爭(zhēng)議的第三個(gè)問題。

　　《合同法》第七十五條規(guī)定，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。

　　自債務(wù)人的行為發(fā)生之日五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。

　　庭審中原告陳述在申請(qǐng)執(zhí)行中，于2016年12月發(fā)現(xiàn)徐五星一家人居住在本案爭(zhēng)議的新龍灣小區(qū)3號(hào)樓2單元202室，懷疑是被告徐五星通過轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的形式將拆遷款轉(zhuǎn)移到徐冰名下，原告于2017年向本院提起訴訟，原告的起訴未超過法律規(guī)定的一年的除斥期間。

　　因撤銷權(quán)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起開始計(jì)算，故原告的主張成立，對(duì)被告的辯稱理由本院不予采信。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條 、第七十五條 、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十三條 的規(guī)定，判決如下:

　　一、撤銷被告徐五星與被告宋炳新之間關(guān)于臨房權(quán)證青私字第××號(hào)房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為，被告徐冰、宋炳新在取得的拆遷補(bǔ)償款293000元內(nèi)對(duì)徐五星不能向原告給付的部分承擔(dān)給付責(zé)任。

　　二、駁回原告宋延軍的其他訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)50元，由原告承擔(dān)25元，被告徐五星承擔(dān)25元。

　　保全費(fèi)1020元，由被告徐五星承擔(dān)。

　　如不服本判決，自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴費(fèi)，上訴于山東省聊城市中級(jí)人民法院。

　　上訴期屆滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。