原告:岳炳峰，男，1970年5月21日出生，漢族，居民，住山東省榮成市。

　　委托訴訟代理人:呂清，榮成石島法律服務(wù)所法律工作者。

　　被告:劉昭良，男，1963年3月22日出生，漢族，居民，住山東省榮成市。

　　委托訴訟代理人:遲方方，山東劍琴律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人:馬坤，榮成成山法律服務(wù)所法律工作者。

　　被告:趙建娜，女，1960年5月20日出生，漢族，居民，住山東省榮成市。

　　委托訴訟代理人:王建林，男，1959年2月28日出生，漢族，居民，住山東省榮成市，系被告趙建娜的丈夫。

　　被告:王建林，男，1959年2月28日出生，漢族，居民，住山東省榮成市。

　　原告岳炳峰與被告劉昭良、趙建娜、王建林案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。

　　第一、二次庭審，原告岳炳峰之委托代理人呂清、被告劉昭良及其委托訴訟代理人遲芳芳、馬坤與被告趙建娜之委托訴訟代理人、被告王建林到庭參加訴訟。

　　第三次庭審，原告岳炳峰之委托代理人呂清、被告劉昭良及其委托訴訟代理人遲芳芳到庭，被告王建林、趙建娜經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　岳炳峰向本院提出訴訟請求:1.請求依法撤銷（2017）魯1082執(zhí)異10號執(zhí)行裁定書，解除對涉案房屋拆遷款的查封；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　事實及理由:被告王建林與趙建娜系夫妻關(guān)系。

　　原告與被告王建林、趙建娜于2010年10月19日簽訂了房屋買賣合同，由原告購買被告所有的位于榮成市港灣街道辦事處西嵐村民房一處（房屋房權(quán)證號:12×××24，土地證號:榮集建91第28060401號）。

　　原告按約定支付了購房款10萬元。

　　被告王建林、趙建娜將民房交付原告，由原告將房屋對外出租至拆遷。

　　2016年11月7日，榮成市人民法院作出（2010）榮執(zhí)字第1113號執(zhí)行裁定，將涉案房屋的拆遷款查封。

　　隨即原告提出執(zhí)行異議。

　　2017年2月3日，榮成市人民法院作出（2017）魯1082執(zhí)異10號執(zhí)行裁定書，駁回原告的異議請求。

　　對此，原告認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效。

　　未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 :“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款 并實際占有該財產(chǎn)的，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。

　　第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”。

　　因此，該房屋屬于原告所有，其拆遷款當(dāng)然歸原告所有。

　　對該房屋的拆遷款，法院不應(yīng)當(dāng)查封。

　　現(xiàn)懇請法院依法判準(zhǔn)原告的訴訟請求。

　　被告劉昭良辯稱，1.原告岳炳峰提交的房屋買賣合同系虛假的、未發(fā)生的合同，原告并未實際占有涉案房屋及房屋產(chǎn)權(quán)證書。

　　原告稱其于2010年即購買涉案房屋，但在2016年該房產(chǎn)拆遷之時，作為被拆遷方與拆遷方榮成市西嵐社區(qū)居委會簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的卻是被告王建林。

　　該協(xié)議同時約定“必須在簽訂協(xié)議的同時，將房屋的產(chǎn)權(quán)手續(xù)交給西嵐社區(qū)居委會驗證”，可以看出，被告王建林與西嵐社區(qū)居委會簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的時候，房屋的實際占有人，不可能是原告，而一定是王建林一方，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)手續(xù)，也實際在王建林手中，因此，原告所述明顯是虛假。

　　另外，原告提交的所謂買賣合同約定的價格明顯低于市場價格，是不真實的合同。

　　即使原告岳炳峰有同時期轉(zhuǎn)賬給被告王建林一方的單據(jù)，也無法證明房屋買賣合同真實存在。

　　所以我方認(rèn)為原告岳炳峰提交的房屋買賣合同不可能是真實發(fā)生的，合同系被告王建林、趙建娜試圖逃避其對被告劉昭良的債務(wù)，為轉(zhuǎn)移其名下財產(chǎn)而與原告岳炳峰后期偽造的虛假買賣合同；2.即使真實簽訂過涉案房屋買賣合同，那么該買賣合同也是無效的合同。

　　涉案房產(chǎn)系我國法律明文禁止在非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間流轉(zhuǎn)、買賣的。

　　原告岳炳峰不是涉案房屋所在的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其與二被告之間簽訂的房屋買賣合同系無效合同。

　　涉案房產(chǎn)的所有權(quán)仍歸王建林、趙建娜所有，拆遷款應(yīng)為王建林、趙建娜所有；3.涉案房屋的所有人，應(yīng)以權(quán)屬證明登記內(nèi)容為準(zhǔn).未辦理登記的，不發(fā)生物權(quán)變動效力。

　　涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證明中載明土地使用者及房屋所有權(quán)人為本案被告王建林。

　　因此，即使原告與被告王建林、趙建娜簽訂了房屋買賣合同，但未辦理權(quán)屬過戶手續(xù)，也是不發(fā)生物權(quán)變動效力的，不能對抗第三人。

　　綜上，原告提交的房屋買賣合同不能作為撤銷貴院作出的（2017）魯1082執(zhí)異10號執(zhí)行裁定書的依據(jù)。

　　涉案執(zhí)行裁定合理合法，應(yīng)當(dāng)駁回本案原告的訴訟請求，以維護(hù)法律的公平公正，保障公民的合法權(quán)益。

　　另外，據(jù)我方了解，涉案房屋發(fā)放的躲遷費(fèi)等前期費(fèi)用均已由被告王建林領(lǐng)取，這更加證實了涉案房屋的實際所有人及實際占有人均為被告王建林、趙建娜一方，所得拆遷補(bǔ)償款也是發(fā)放給被拆遷人被告王建林、趙建娜一方的，與原告無關(guān)。

　　被告王建林、趙建娜辯稱，我方欠原告的120000元，我用這個房子作抵押，后來我還不上這個錢，就變成買賣了。

　　我們簽訂協(xié)議第三天，原告就把我對外出租涉案房屋的租客弄走了，他找人看的這個房子。

　　后來原告把這個房屋租給個東北人。

　　原告要辦理房屋過戶登記，但是當(dāng)時在村里這個房子不能過戶，這個事就壓下去了。

　　房屋拆遷，村委說只能以房屋產(chǎn)權(quán)登記人簽訂該協(xié)議，所以我就去簽了拆遷安置協(xié)議。

　　村里給的3200元補(bǔ)償款，我通知原告了，原告知道，原告說我先用著。

　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

　　對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn):被告王建林與趙建娜系夫妻關(guān)系。

　　本院于2010年5月31日立案受理劉昭良與王建林、趙建娜民間借貸糾紛一案，在該案審理過程中，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議:“一、被告王建林、趙建娜于2010年6月10日前償付原告劉昭良借款47萬元、利息4.5萬元，共計51.5萬元。

　　二、二被告負(fù)連帶清償責(zé)任。

　　案件受理費(fèi)4250元，由二被告負(fù)擔(dān)”。

　　本院于2010年6月7日作出（2010）榮人民初字第182號民事調(diào)解書對上述協(xié)議予以確認(rèn)。

　　因被告王建林、趙建娜未按生效法律文書履行義務(wù)，劉昭良申請執(zhí)行，本院于2010年7月12日立案執(zhí)行。

　　執(zhí)行過程中，本院于2011年4月19日查封登記在王建林名下的位于榮成市石島西嵐村的房屋[房權(quán)證號:12×××24；集體土地建設(shè)用地使用證號:榮集建（91）字第28060401號]。

　　2013年3月21日續(xù)查封。

　　2016年8月5日，榮成市西嵐社區(qū)居民委員會與王建林就涉案房屋簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。

　　2016年11月7日，本院作出（2010）榮執(zhí)字第1113號執(zhí)行裁定，查封被執(zhí)行人王建林、趙建娜在西嵐村小區(qū)改造中的拆遷款，查封數(shù)額60萬元。

　　原告于2017年1月11日向本院提出異議，主張涉案房屋已于2010年10月19日由被告王建林、趙建娜向其出售，請求終止（2010）榮執(zhí)字第1113號執(zhí)行裁定，解除對涉案房屋拆遷款的查封。

　　本院于2017年2月3日作出（2017）魯1082執(zhí)異10號，駁回原告異議請求。

　　原告于2017年2月20日向本院提起執(zhí)行異議之訴。

　　原告在第一次庭審中提交房屋買賣協(xié)議復(fù)印件一份，載明:“甲方王建林趙建娜乙方:茲有甲方王建林趙建娜石島西嵐村房屋房權(quán)證號（12××24號）土地證（榮集建91第28060401號）房屋自愿賣于乙方雙方寫約如下:一、房屋作價壹拾萬元正。

　　二、自簽約日起岳炳峰付清房款。

　　王建林房屋自愿賣于岳炳峰。

　　三、本合同雙方簽字蓋手印生效。

　　甲方王建林趙建娜（簽字按?。┮曳皆辣澹ê炞职从。?010年10月19日”。

　　被告王建林、趙建娜對該證據(jù)沒有異議，稱該合同系其所簽，被告劉昭良對該證據(jù)不予認(rèn)可，稱該證據(jù)系復(fù)印件。

　　后原告于第二次庭審再次提交房屋買賣協(xié)議復(fù)寫件一份，稱該證據(jù)系房屋買賣協(xié)議原件。

　　該證據(jù)載明:“甲方王建林趙建娜乙方:茲有甲方石島西嵐村房屋房權(quán)證號（12××24號）土地證（榮集建91第28060401號）房自愿賣于乙方雙方寫約如下:一、房屋作價壹拾萬元正。

　　二、自簽約日起岳炳峰付清房款。

　　王建林房屋自愿賣于岳炳峰。

　　三、本合同雙方簽字蓋手印生效。

　　甲方王建林趙建娜（簽字按印）乙方岳炳峰（簽字按?。?010年10月19”。

　　該證據(jù)中所涉人名均用黑色中性筆書寫，其余字體系復(fù)寫紙書寫。

　　所有人名簽字、按印的大小及位置均與原告第一次庭審提交的房屋買賣合同不一致。

　　被告王建林、趙建娜對該證據(jù)亦無異議，被告劉昭良對該證據(jù)不予認(rèn)可，稱該證據(jù)并非正本，且房屋作價10萬元，明顯與房屋實際價值不對等。

　　另外，該買賣合同第二條并不是一次性形成的，王建林的字是后來添加上去的，對該證據(jù)真實性有異議。

　　原告另提交原告與趙建娜銀行卡轉(zhuǎn)賬交易明細(xì)各一份，顯示原告岳炳峰名下中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶（62×××15）于2010年7月23日轉(zhuǎn)支120000元，被告趙建娜名下中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶（62×××13）于2010年7月23日轉(zhuǎn)存120000元，擬證明在房屋買賣合同簽訂之前，原告已經(jīng)將購房款全部付清。

　　被告王建林、趙建娜對上述證據(jù)均未提出異議。

　　被告劉昭良對該證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該交易明細(xì)發(fā)生時間在買賣合同之前，且交易金額為120000元，與原告主張的房屋買賣合同約定價格10萬元不符。

　　原告另提交榮成市西嵐社區(qū)居委會出具的證明一份，載明:“我社區(qū)居民王建林，男，1959年出生，本人名下（玉龍路三區(qū)5號）房屋于2010年10月19日賣給岳炳峰（有買賣合同）兩證齊全。

　　2016年拆遷前，王建林、岳炳峰司機(jī)到村委辦理拆遷的有關(guān)事宜，辦理拆遷人員答復(fù)，簽字只對房權(quán)所有人。

　　特此證明2016年11月20日畢建全”，擬證明其與被告王建林、趙建娜于2010年10月19日就涉案房屋簽訂房屋買賣合同，購房款已付清，西嵐社區(qū)居委會要求拆遷協(xié)議的簽字只能由原房主王建林簽字。

　　被告劉昭良對西嵐社區(qū)居委會證明真實性不予認(rèn)可，且該材料明確標(biāo)注僅用于個人日常事項，各類司法證明等使用此紙無效，且居委會沒有權(quán)利也沒有依據(jù)證實涉案房屋存在真實合法有效的買賣。

　　原告另申請證人崔某出庭作證，并提交崔某與妻子夏芳的身份證復(fù)印件及二人結(jié)婚證復(fù)印件，擬證明夏芳系東北人，二人系夫妻關(guān)系并租住原告房屋，涉案房屋已實際交付。

　　崔某陳述稱:“我租岳炳峰的房子，這個房子是岳炳峰在2010年下半年在王建林那買的。

　　我偶爾看到王建林，他是那個村的。

　　房租剛開始說2400元/年，后來我說房子門窗都壞了，我自己拿錢修，租金就是2000元/年。

　　房租一年一給。

　　這些年的租金都交給岳炳峰和他弟弟了。

　　我一直租到拆遷前才搬走。

　　房屋是2016年下半年拆遷的。

　　我當(dāng)時在出海，我老婆在家里找的房子。

　　租房子的水電費(fèi)都是我妻子去交給大隊的人”。

　　被告劉昭良對該證人證言不予認(rèn)可，認(rèn)為證人陳述是虛假的，證人證言也與被告王建林的陳述不符，對身份證及結(jié)婚證與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

　　被告劉昭良提交2010年7月23日王建林與岳炳峰簽訂的借款協(xié)議復(fù)印件一份，載明:“一、甲方（借款方王建林）向乙方（出借方岳炳峰）借款壹拾肆萬肆仟元（144000元）人民幣，承諾于2010年7月28日還清，每逾期一日，向乙方繳納利息每天千分之五；二、甲方保證到期還款，自愿以甲方經(jīng)營的榮成市斥山福成水產(chǎn)品加工廠作為擔(dān)保，如果甲方逾期還款五日，則該加工廠（包括庫存產(chǎn)品、設(shè)備等）抵頂借款，歸乙方所有；三、乙方于本協(xié)議簽訂之日先付貳萬肆千元給甲方，并于當(dāng)日從銀行將壹拾貳萬元轉(zhuǎn)到甲方賬戶（甲方賬戶名:中國農(nóng)業(yè)銀行，趙建娜，賬號62×××13，身份證號:，甲方收到款項后為乙方出具壹拾肆萬肆仟元（144000元）人民幣的借條”，被告劉昭良主張該協(xié)議中雙方約定了對借款逾期不還，將以王建林榮成市斥山福成水產(chǎn)品加工廠作為擔(dān)保，并不存在用本案訴爭房屋抵債的相關(guān)約定，所以以房抵債的買賣協(xié)議是虛假的。

　　被告王建林對該證據(jù)真實性沒有異議，稱該廠已經(jīng)抵給銀行了，所以拿房子抵債，約定的利息為24000元。

　　原告岳炳峰認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，借款金額為144000元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為另一筆借款，另外，不排除雙方對該借款相關(guān)內(nèi)容的變更，用被告房屋予以抵頂?shù)那闆r，該證據(jù)反而證明雙方之間的借款事實，以房抵債的真實性。

　　被告劉昭良另申請證人李某出庭作證，李某稱:“我2014年去王建林的房子那里去理發(fā)，里面是個女的在開理發(fā)店，女的叫什么名字我不知道，女的肯定不是本地人，是哪人我也聽不出來。

　　王建林在西嵐村道邊上有一個房子，他只有那一個房子。

　　2015年春天的大約五六月份的時候，我的朋友去西嵐村要租房子，就找到那個房子，人已經(jīng)不是我當(dāng)時理發(fā)的那個女的了，是另外的一個外地的女的在那個房子里。

　　當(dāng)時我還和那個女的閑聊了一會，詢問租金的情況。

　　我們問問租金多少錢，租金是2500元一年還是多少，還是怎么交法，他說租金一次性都給王建林，水電都由租房子的人自己去村委交。

　　租房子那個女的老頭子是養(yǎng)船還是弄船的，那個女的姓牛，具體叫什么名字不知道。

　　”。

　　原告對該證人證言不予認(rèn)可，稱其陳述的事實是虛假的，證人所述亦不符合邏輯。

　　在本案審理過程中，本院分別于2017年7月4日及2017年8月10日到榮成市石島西嵐社區(qū)居委會調(diào)查，對該社區(qū)會計李方方及工作人員畢建全做調(diào)查筆錄。

　　其中，李方方稱:“王建林是這個村的，他名下只有一處房產(chǎn)，其他不在他名下的，我就不知道了。

　　他有沒有賣這個房子我也不清楚。

　　我們社區(qū)收水費(fèi)是我收，大概一年多到兩年交一次就行。

　　之前他這個房子過來交水費(fèi)的是個外地的女的，這個房子也是這個女的在這住的，至于是賣給她了還是租給誰的，我就不清楚了，村里也沒有這個女的基本信息”。

　　畢建全稱:“2000年我來這個村工作，2000年之后，他（王建林）沒在這個房子（位置3區(qū)）居住。

　　我不知道這個房屋是否出租、出售、誰在里面住。

　　村里跟王建林簽的拆遷安置協(xié)議屬實。

　　他的房子在3區(qū)，要修環(huán)山道路。

　?。▽τ诓疬w安置協(xié)議）村里不管房子賣給誰，房子登記在誰名下，誰過來簽字，除了登記權(quán)人已經(jīng)去世的，是子女過來簽字”。

　　通過原、被告舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定事實如下:1.原告先后提交的房屋買賣合同復(fù)印件及復(fù)寫件，被告劉昭良對其真實性均不予認(rèn)可，兩份證據(jù)雖載明內(nèi)容大體一致，但兩份證據(jù)中所涉當(dāng)事人簽字字體、按印及合同所涉人名處的內(nèi)容，均存在明顯差異，同一人名簽字明顯非同一人所簽，但被告王建林、趙建娜對上述證據(jù)均無異議，均認(rèn)可系其二人所簽，在原告未提交原件的情況下，無法排除該證據(jù)系偽造或房屋買賣雙方惡意串通的情形。

　　另外，原告主張的房屋買賣合同簽訂日期為2010年10月19日，約定的房屋價款為100000元，但根據(jù)原告提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示，轉(zhuǎn)賬時間為2010年7月23日，轉(zhuǎn)賬金額為120000元，均與原告提交的房屋買賣合同不一致，原告主張其提前三個月支付購房款的情況也明顯違反房屋買賣交易習(xí)慣，故對原告提交的房屋買賣合同，本院不予采信。

　　對于原告提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)的真實性予以認(rèn)定，但該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。

　　2.被告劉昭良提交的原告與被告王建林的抵債協(xié)議，王建林予以認(rèn)可，原告對該證據(jù)雖不予認(rèn)可，但未能提交其他有效證據(jù)，且該借款協(xié)議內(nèi)容與原告提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄相符，故對該證據(jù)本院予以采信。

　　根據(jù)該證據(jù)可以認(rèn)定，原告于2010年7月23日轉(zhuǎn)賬至趙建娜賬戶的120000元實為借款，且該借款約定以王建林經(jīng)營的榮成市斥山福成水產(chǎn)品加工廠為擔(dān)保，原告及被告王建林主張雙方在王建林無法償還借款的情況下變更合同擔(dān)保內(nèi)容，實際由涉案房屋抵頂該借款，證據(jù)不足，本院不予采信。

　　3.原告提交的榮成市西嵐社區(qū)居委會證明的真實性本院予以認(rèn)定，但該證明載明僅用于證明個人日常事務(wù)，從證明的內(nèi)容本身看，該社區(qū)居委會也無法證明涉案房屋是否存在真實的房屋買賣合同，另外，該證明簽字人員為畢建全，根據(jù)本院依法對畢建全所做的調(diào)查筆錄載明，其不知道涉案房屋是否出租、出售，故對該證據(jù)的證明內(nèi)容，本院不予采信。

　　4.對于原告提交的崔某的證人證言與被告劉昭良提交的證人李某的證言，崔某雖主張其從原告處租賃涉案房屋，但稱雙方未簽訂租賃協(xié)議，也未能提交該房屋水電費(fèi)繳納單據(jù)，崔某即便作為承租人，其當(dāng)庭能明確表明涉案房屋的購買時間，也與其承租人身份不符，結(jié)合原告未能提交有效的房屋買賣合同的情況，對于證人崔某的證言，本院不予采信。

　　對于證人李某的證言，對于本案案件事實，沒有證明力，本院亦不予采信。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

　　有證不舉或舉證不能的，將承擔(dān)于己不利的法律后果。

　　本案中，根據(jù)原、被告雙方提交的證據(jù)及庭審查明的事實，可以認(rèn)定原告與被告王建林、趙建娜之間存在真實的借款關(guān)系，且王建林自愿以其經(jīng)營的榮成市斥山福成水產(chǎn)品加工廠作為借款擔(dān)保。

　　原告如約向趙建娜名下銀行卡打款120000元。

　　借款到期后，被告王建林、趙建娜無力償還借款。

　　在原告未能提交有效的房屋買賣合同及以房抵債協(xié)議的情況下，原告主張涉案房屋已于2010年10月19日由被告王建林、趙建娜以十萬元價格向其出售，證據(jù)不足，本院不予采信。

　　另外，本院曾分別于2011年4月19日及2013年3月21日對涉案房產(chǎn)進(jìn)行查封，原告均未就此提出異議，根據(jù)原告提交的榮成市西嵐社區(qū)居委會出具的證明，稱在2016年拆遷前，王建林、岳炳峰司機(jī)到村委辦理拆遷的有關(guān)事宜，如像原告主張，此時已由其實際管理使用涉案房屋的話，其對房屋查封情況不可能不知情，原告在此時亦未提出異議，與西嵐社區(qū)居委會簽訂涉案房屋拆遷安置協(xié)議并領(lǐng)取躲遷費(fèi)等前期費(fèi)用的均為被告王建林，綜合考慮本案案情，原告主張其于法院依法查封涉案房產(chǎn)前購買涉案房屋、支付全部購房款并實際占有使用該房屋，證據(jù)不足，且與常理不符，本院不予采信。

　　另外，涉案房屋建設(shè)用地為農(nóng)村宅基地，宅基地使用權(quán)是只能由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的一項用益物權(quán)，原告并非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，即便雙方在法院依法查封涉案房產(chǎn)之前即存在真實的房屋買賣合同關(guān)系，該合同因違反國家強(qiáng)制性法律規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定為無效合同。

　　故原告的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 、第七條 、《中華人民共和國合同法》第五十二條 、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告岳炳峰的訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)6636元，由原告岳炳峰負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。