原告韓佑嶺，男，1940年10月28日出生，漢族，戶(hù)籍地甘肅省天水市秦州區(qū)，現(xiàn)住濟(jì)寧市兗州區(qū)。

　　訴訟代理人丁忠杰、劉冠楠，山東正途律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。

　　被告濟(jì)寧市兗州區(qū)龍橋街道辦事處。

　　法定代表人黃健，主任。

　　參加訴訟行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人王恒飛，副主任。

　　訴訟代理人吳限，濟(jì)寧市兗州區(qū)龍橋街道辦事處工作人員，代理權(quán)限一般代理。

　　訴訟代理人彭興利，山東泰開(kāi)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。

　　被告濟(jì)寧市兗州區(qū)龍橋街道辦事處韓樓村村民委員會(huì)。

　　負(fù)責(zé)人韓新，村主任。

　　訴訟代理人蔣玉記、顓孫擁軍，山東華安御橋律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。

　　原告韓佑嶺訴被告濟(jì)寧市兗州區(qū)龍橋街道辦事處、濟(jì)寧市兗州區(qū)龍橋街道辦事處韓樓村村民委員會(huì)行政賠償一案，原告韓佑嶺于2018年3月13日向本院提起行政訴訟。

　　本院受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。

　　被告在法定期限內(nèi)向本院提交答辯狀及證據(jù)，本院依法發(fā)送原告韓佑嶺。

　　本院依法組成合議庭，于2018年4月17日、6月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

　　原告韓佑嶺、訴訟代理人劉冠楠，被告濟(jì)寧市兗州區(qū)龍橋街道辦事處行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人王恒飛、訴訟代理人吳限、彭興利，被告濟(jì)寧市兗州區(qū)龍橋街道辦事處韓樓村村民委員會(huì)村主任韓新、訴訟代理人顓孫擁軍到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告韓佑嶺向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判決被告賠償原告房屋及室內(nèi)物品損失共計(jì)310000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由:因城市建設(shè)用地需要，兗州區(qū)人民政府?dāng)M征收兗州區(qū)龍橋街道辦事處韓樓村村集體土地，土地征收由兗州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局會(huì)同龍橋街道辦事處、韓樓村村委會(huì)落實(shí)被征地農(nóng)民社會(huì)保障工作。

　　2017年9月6日，兗州區(qū)龍橋街道辦事處韓樓村村民委員會(huì)制定搬遷補(bǔ)償實(shí)施方案，并按照實(shí)施方案補(bǔ)償原告120平方米，原告不同意此方案，龍橋街道辦事處申剛等工作人員及韓樓村村委會(huì)工作人員找原告協(xié)商搬遷事宜，雙方協(xié)商未果，二被告工作人員以原告影響拆遷工作進(jìn)行為由，于2017年11月29日在原告不知情的情況下將房屋強(qiáng)制拆除。

　　因被告強(qiáng)制拆除原告的房屋，請(qǐng)求法院判決被告賠償原告房屋損失及室內(nèi)物品損失共計(jì)31萬(wàn)元。

　　原告韓佑嶺向法庭提供下列證據(jù):1、濟(jì)寧市兗州區(qū)國(guó)土資源局關(guān)于龍橋街道辦事處韓樓村擬征收土地補(bǔ)償安置方案，證明兗州區(qū)人民政府決定因征收韓樓村土地由兗州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局會(huì)同龍橋街道辦事處、韓樓村村委會(huì)落實(shí)被征地農(nóng)民社會(huì)保障工作。

　　2、韓樓村搬遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案，證明該實(shí)施方案是由韓樓村村委制定，根據(jù)該方案中第20條規(guī)定，經(jīng)多次協(xié)商達(dá)不成搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議的依法強(qiáng)制執(zhí)行。

　　3、律師函，證明韓樓村村委會(huì)法律顧問(wèn)就原告沒(méi)有簽訂搬遷協(xié)議將收回原告的宅基地使用權(quán)已發(fā)律師函。

　　4、照片兩張，證明原告房屋被強(qiáng)制拆除的事實(shí)。

　　5、照片一張，證明韓樓村搬遷建設(shè)指揮部設(shè)立在韓樓村村民委員會(huì)。

　　6、證人韓某證言，證明原告在韓樓村有祖居一處，原告房屋被拆除時(shí)有行政執(zhí)法車(chē)、救護(hù)車(chē)、挖掘機(jī)，因此街道辦事處并非僅僅是監(jiān)督指導(dǎo)，而是參與實(shí)施了該行為。

　　7、證人侯某證言，證明韓樓村拆遷主體是由兩被告完成的。

　　關(guān)于賠償數(shù)額，補(bǔ)償原告的房屋面積估計(jì)是60平方米，按照該地段兗州房?jī)r(jià)的平均值5000元每平方米計(jì)算，為30萬(wàn)元，原告室內(nèi)物品無(wú)法舉證，估價(jià)為1萬(wàn)元。

　　被告濟(jì)寧市兗州區(qū)龍橋街道辦事處辯稱(chēng)，一、根據(jù)原告所訴，本辦事處不是本案適格被告。

　　2017年9月，濟(jì)寧市兗州區(qū)龍橋街道辦事處韓樓村實(shí)施城中村改造，對(duì)原告所訴房屋進(jìn)行搬遷，街道辦事處只是進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)，不是搬遷改造的具體實(shí)施者，不是拆遷行為的當(dāng)事人。

　　二、根據(jù)原告所訴，原告的請(qǐng)求事項(xiàng)屬于民事糾紛。

　　本案原告的訴求是村委強(qiáng)制拆除房屋行為違法，該行為是村民自治行為，不是行使權(quán)力行為，不是行政行為。

　　綜上，請(qǐng)求駁回對(duì)被告的起訴。

　　被告濟(jì)寧市兗州區(qū)龍橋街道辦事處向本院提供如下證據(jù):1、韓樓村搬遷補(bǔ)償安置政策宣傳提綱；2、韓樓村搬遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案。

　　以上證據(jù)證明原告所訴行為系村委會(huì)與村民之間的關(guān)系，不是行政行為。

　　被告濟(jì)寧市兗州區(qū)龍橋街道辦事處韓樓村村民委員會(huì)辯稱(chēng)，一、本案不屬于行政賠償受案范圍，請(qǐng)求依法駁回原告起訴。

　　韓樓村搬遷改造是被告為了改善本村居民的居住環(huán)境和生活質(zhì)量，經(jīng)村兩委研究決定在村集體土地上建設(shè)新社區(qū)，這是韓樓村村民集體意志的體現(xiàn)。

　　根據(jù)村民委員會(huì)組織法的規(guī)定，被告系本村村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，不占國(guó)家行政機(jī)構(gòu)編制，不屬于行政機(jī)關(guān)。

　　再者，新社區(qū)所占用土地均為本村集體土地，不存在征收、征用之說(shuō)。

　　其與本村村民簽訂的補(bǔ)償協(xié)議屬民事合同的范疇，在舊村改造過(guò)程中，因搬遷、安置等所產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議均屬村民自我管理中的民事糾紛。

　　二、原告所訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

　　綜上，請(qǐng)求法院駁回原告起訴。

　　被告濟(jì)寧市兗州區(qū)龍橋街道辦事處韓樓村村民委員會(huì)向本庭提交下列證據(jù):1、韓樓村搬遷補(bǔ)償安置政策宣傳提綱；2、韓樓村搬遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案。

　　被告濟(jì)寧市兗州區(qū)龍橋街道辦事處對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:證據(jù)1，原告所訴房屋不在該擬征收范圍內(nèi)。

　　且被告針對(duì)該擬征收范圍與原告房屋的關(guān)系向法庭補(bǔ)充提交了情況說(shuō)明、勘測(cè)定界圖，證實(shí)原告房屋不在該擬征收范圍內(nèi)，原告證據(jù)1與本案行為不具有關(guān)聯(lián)性。

　　證據(jù)2-5，恰恰證實(shí)街道辦事處不是本案拆除行為的實(shí)施者。

　　證據(jù)6，證人證言所說(shuō)的拆遷主體不符合事實(shí)；證據(jù)7，證人對(duì)房屋拆除主體沒(méi)有明確指向，不能證明原告所說(shuō)的拆除主體。

　　被告濟(jì)寧市兗州區(qū)龍橋街道辦事處韓樓村村民委員會(huì)對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:證據(jù)1，真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均有異議，不能證實(shí)房屋在公告拆遷范圍內(nèi)；證據(jù)2，真實(shí)性無(wú)異議，村委會(huì)經(jīng)村兩委黨支部、村委會(huì)研究決定進(jìn)行整村搬遷，搬遷的決策者和實(shí)施者均是村委會(huì)；證據(jù)3，真實(shí)性無(wú)異議，不能證實(shí)原告是否為適格主體；證據(jù)4，真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，照片沒(méi)有拍攝時(shí)間和坐標(biāo)，不能證實(shí)照片內(nèi)容為原告房屋；證據(jù)5，真實(shí)性無(wú)異議，涉案搬遷建設(shè)指揮部為韓樓村搬遷建設(shè)指揮部；證據(jù)6，證人與原告系親兄弟，與原告具有利害關(guān)系，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下不能作為定案依據(jù)；證據(jù)7，證人證言不能證實(shí)原告主張的拆遷主體。

　　原告對(duì)兩被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為，真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，只能證實(shí)該實(shí)施方案是村委會(huì)制定，不能證實(shí)其他。

　　針對(duì)原被告提交的證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，分析認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1與本案不具有關(guān)聯(lián)性，原告所訴房屋不在該擬征收補(bǔ)償方案范圍內(nèi)；證據(jù)2、3、5證實(shí)被告濟(jì)寧市兗州區(qū)龍橋街道辦事處韓樓村村民委員會(huì)制定了搬遷補(bǔ)償安置方案，對(duì)韓樓村進(jìn)行整村搬遷，且搬遷建設(shè)指揮部設(shè)立在韓樓村村民委員會(huì)；證據(jù)4證實(shí)原告房屋已被拆除；證據(jù)6、7,證人證言?xún)H能證實(shí)原告在韓樓村有祖居一處，該房屋被拆除。

　　兩被告提供的證據(jù)證實(shí)韓樓村村委會(huì)對(duì)韓樓村實(shí)施了整村搬遷，制定了補(bǔ)償安置方案。

　　經(jīng)審理查明，原告韓佑嶺在兗州區(qū)龍橋街道辦事處韓樓村有其父輩祖居的房屋一套。

　　2017年9月6日，韓樓村村民委員會(huì)制定韓樓村搬遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案，決定對(duì)本村范圍內(nèi)的村民房屋及其他建筑物進(jìn)行整村搬遷，并確定了搬遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置方式、時(shí)間安排及獎(jiǎng)勵(lì)、選房、結(jié)算安排等具體實(shí)施內(nèi)容。

　　因與原告未達(dá)成協(xié)議，村委會(huì)于2017年11月2日通過(guò)律師函要求原告于11月10日前與村委會(huì)協(xié)商房屋搬遷及宅基地收回相關(guān)事宜。

　　2017年11月29日，原告所訴房屋被強(qiáng)制拆除。

　　本院認(rèn)為，原告訴稱(chēng)龍橋街道辦事處參與了強(qiáng)制拆除其房屋的行為，但根據(jù)查明的事實(shí)被告龍橋街道辦事處在原告所在村莊的舊村改造過(guò)程中，并未作出任何行政決定，也沒(méi)有啟動(dòng)任何拆遷程序，原告提供的證據(jù)不足以證明強(qiáng)制拆除其房屋的行為系龍橋街道辦事處實(shí)施。

　　故原告對(duì)被告龍橋街道辦事處的起訴證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。

　　原告針對(duì)韓樓村村委會(huì)的起訴，因村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，其實(shí)施的村民自治行為不是行政行為，不屬于法院行政案件審查的范圍。

　　綜上，原告關(guān)于要求確認(rèn)違法的起訴不屬于人民法院行政案件受案范圍。

　　其據(jù)此要求行政賠償亦不屬于行政賠償案件受案范圍，故對(duì)其賠償請(qǐng)求應(yīng)予駁回起訴。

　　依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條 第四項(xiàng) 、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的解釋第六十九條 第一款 第（一）項(xiàng) 之規(guī)定，裁定如下:

　　駁回原告韓佑嶺的起訴。

　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶(hù)的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶(hù)只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢(xún)熱線(xiàn) 免費(fèi)為你解答。